Решение по делу № 22-4394/2019 от 03.10.2019

Судья г/с Байер С.С.                                                              Дело №22-4394/2019

    Докладчик Данилевская М.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                              30 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Захарова В.И.

судей Данилевской М.А., Лазаревой А.В.

с участием прокурора Санчай А.М.

осужденного Румянцева В.В. (путем использования систем видеоконференц-связи),

    адвоката Кондуковой Е.Л., представившего удостоверение №234 от 11 декабря 2002 года НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области № 1» и ордер на защиту №3238 от 23 октября 2019 года,

    при секретаре Сударевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Румянцева В.В. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15 августа 2019 года, которым

РУМЯНЦЕВ ВЯЧЕСЛАВ ВИКТОРОВИЧ, <данные изъяты> ранее судимый:

- 9 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

- 10 марта 2017 года мировым судьей судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ, ст. 70 (приговор от 9 февраля 2016 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в период ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.167 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 5 июня 2019 года по 7 июня 2019 года, с 15 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ с осужденного Румянцева В.В в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей Т.Л.В. взыскано № рублей, в пользу З.О.В. взыскано № рублей.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Данилевской М.А., выступление осужденного Румянцева В.В. и адвоката Кондуковой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Санчай А.М., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Румянцев В.В. признан виновным и осужден по ч.1 ст.119 УК РФ за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (2 преступления), по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по ч.1 ст.167 УК РФ за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления Румянцевым В.В. совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Румянцев В.В. вину признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Румянцев В.В. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит применить к нему ст.64 УК РФ и снизить наказание, так как он полностью признал свою вину, потерпевшие не настаивают на строгом наказании. Кроме того, указывает, что следствием и судом неправильно квалифицированы его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку кражу он совершил не из жилого помещения, а из бани. Просит переквалифицировать его действия с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и снизить срок наказания либо отменить приговор, передать уголовное на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На апелляционную жалобу осужденного Румянцева В.В. государственным обвинителем Романенко П.С. принесены возражения, согласно которых просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении Румянцева В.В. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Румянцева В.В., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, потерпевшие Т.Г.М. Т.Л.В. С.С.Б. З.О.В. против особого порядка принятия решения не возражали, государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения данной процедуры судопроизводства, что отражено в протоколе судебного заседания. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены. Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Румянцев В.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. При этом обстоятельства совершенных Румянцевым В.В. преступных действий судом установлены правильно.

Между тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд необоснованно согласился с юридической оценкой действий Румянцева В.В., предложенной органами следствия.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года (ред. от 22.12.2015) «О применении особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Так, из существа предъявленного Румянцеву В.В. обвинения следует, что в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Румянцев В.В., имея единый преступный умысел на хищение чужого имущества с территории <адрес> в <адрес>, используя неустановленный следствием предмет, путем взлома замка на входной двери, в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем Т.Л.В. откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил принадлежащее Т.Л.В. имущество: печную плиту стоимостью <данные изъяты> рублей, металлический бак стоимостью <данные изъяты> рублей, 1 колосник стоимостью <данные изъяты> рублей, дверцу топочную металлическую стоимостью <данные изъяты> рублей, которые погрузил на тележку и перевез на пункт приема металла. В продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Румянцев В.В. в период с 10 часов 15 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно с лицом, не подлежащим уголовной ответственности в силу п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, которого ввел в заблуждение относительно принадлежности похищенного имущества, вновь пришел к территории указанного дома, где незаконно проник в помещение бани, расположенной во дворе дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил принадлежащее Т.Л.В. имущество : печь банную металлическую стоимостью <данные изъяты> рублей, 2 метра трубы металлической стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Румянцев В.В. скрылся с места преступления при помощи лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, распорядился им по своему усмотрению. Всего Румянцев В.В. похитил имущество, принадлежащее Т.Л.В. из дома и бани на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив значительный ущерб, чем совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Румянцев В.В. пришел к дому № 41, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, используя неустановленный следствием предмет, путем взлома замка на входной двери дома, осуществляя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, умышленно повредил дверной проем входной двери, причинив Т.Л.В. ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. После чего, Румянцев В.В. незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем Т.Л.В. где осуществляя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, умышленно, используя неустановленный следствием предмет, вырвал с угольной печи печную плиту, металлический бак, колосник, дверцу топочную, тем самым повредив конструкцию угольной печи, причинив ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, а всего причинил Т.Л.В. значительный ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей, чем совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ.

В связи с отсутствием необходимости исследования собранных по делу доказательств и учитывая, что фактические обстоятельства дела не изменяются, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора осуждение Румянцева В.В. по ч.1 ст. 167 УК РФ за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба по следующим основаниям.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище, умышленно уничтожило или повредило двери, замки и т.п., а равно иное имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовую технику и другие вещи), содеянное в случае причинения значительного ущерба следует дополнительно квалифицировать по статье 167 УК РФ.

В данном случае содеянное надлежит квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 167 УК РФ не требуется, поскольку угольная печь и ее составляющие – печная плита, металлический бак, колосник, дверца топочная являлись предметом хищения, похитить металлические составляющие угольной печи без ее повреждения не представляется возможным, повреждение печи являлось способом хищения, наличия у Румянцева В.В. самостоятельного умысла на повреждение печи не усматривается. Ущерб, причиненный потерпевшей повреждением дверного проема входной двери на сумму <данные изъяты> рублей, значительным не является согласно примечания к ст. 158 УК РФ.

В данном случае исключение из приговора осуждения Румянцева В.В. по ч.1 ст. 167 УК РФ, не ухудшает положение осужденного и не увеличивает фактический объем предъявленного ему обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Румянцева В.В. квалификация его действий по преступлению около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, судом дана верная.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что его действия по преступлению в период в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ квалифицированы неверно в связи с тем, что он совершил хищение имущества из бани, то есть не из жилища, удовлетворению не подлежат, поскольку хищение им было совершено и из жилого дома, являвшегося жилищем потерпевшей Т.Л.В. и из бани, в связи с чем оснований для иной квалификации его действий не имеется.

При назначении Румянцеву В.В. наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного Румянцева В.В. суд учел, что он по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как склонный к совершению противоправных действий, на специализированно учете у психиатра не состоит, занимается общественно-полезным трудом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Румянцеву В.В., суд учел по каждому преступлению – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, занятость общественно-полезным трудом, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принесение извинений), по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, частичное возмещение ущерба.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении Румянцеву В.В. наказания за каждое преступление учел требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, суд при назначении осужденному наказания обоснованно применил положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд в полной мере учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Учет мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, вопреки доводам апелляционной жалобы Румянцева В.В., не является для суда обязательным, поскольку согласно положениям ч. 1 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным и назначить ему наказание.

Тщательно проанализировав совокупность сведений о личности осужденного, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, сделал вывод о том, что исправление Румянцева В.В. возможно только в условиях изоляции от общества.

Выводы суда о необходимости назначения Румянцеву В.В. наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64 и 73 УК РФ либо изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и судебная коллегия.

          Выводы суда об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания обоснованны. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Таким образом, назначенное за каждое из преступлений Румянцеву В.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и полностью соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Однако, поскольку осуждение Румянцева В.В. по ч.1 ст. 167 УК РФ из приговора исключено, то ему надлежит вновь назначить наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Режим исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15 августа 2019 года в отношении РУМЯНЦЕВА ВЯЧЕСЛАВА ВИКТОРОВИЧА изменить.

Исключить из приговора осуждение Румянцева В.В. по ч.1 ст.167 УК РФ.

Назначить Румянцеву В.В. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий:                                          Захаров В.И.

Судьи:                                                                         Лазарева А.В.

                                                                                     Данилевская М.А.