Решение от 09.09.2020 по делу № 2-340/2020 от 20.08.2020

Дело № 2-340 /2020

РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года гор. Советск

    Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Тиуновой Н.Ю.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС № 14 по Кировской области об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к МИФНС РФ № 14 по Кировской области об освобождении имущества от ареста, исключении из акта описи и ареста имущества, составленного судебным приставом-исполнителем по Советскому и Лебяжскому районам Кировской области Михалёвой О.Н. принадлежащего ему грузового автомобиля - ГАЗ 330210, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак В 126 ХА 43.

В обоснование иска указал, что 13.08.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области Михалёвой О.Н. в рамках исполнительного производства № № – ИП, возбуждённого 27.03.2020 года на основании исполнительного документа – Постановления № № от 19.03.2020 года, выданного МРИ ФНС №, был наложен арест на принадлежащий ему грузовой автомобиль - <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак В <данные изъяты>. Ему было объявлено о запрете права пользования вышеуказанным автомобилем. Он с 21.06.2016 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в государственном реестре. В качестве основного вида деятельности, внесённого в государственный реестр, является оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. С целью её осуществления ему приходится выезжать в другие города и регионы. Арестованное транспортное средство является для него единственным средством для осуществления предпринимательской деятельности и единственным источником дохода.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - Межрайонной ИФНС России №14 по Кировской области в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку доказательств, что транспортное средство используется для профессиональной деятельности не представлено, кроме того поскольку стоимость транспортного средства превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты груда, оно в силу ст.446 ГК РФ не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Представитель третьего лица ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области – судебный пристав- исполнитель Михалёва О.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что основания для удовлетворения иска ФИО1 отсутствуют. 27.03.2020 года в ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП по Кировской области на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам в размере 125 069,13 рублей в пользу Межрайонной ИФНС № 14 по Кировской области. В ходе исполнения установлено, что за должником ФИО1 28.03.2020 года зарегистрировано транспортное средство – грузовой автомобиль <данные изъяты>, 1995 года выпуска, г/номер В <данные изъяты>, VIN №, номер кузова <данные изъяты> № двигателя (изменён) <данные изъяты>, цвет кабины – светло-серый. 13.08.2020 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное транспортное средство. Так как требования исполнительного документа до настоящего времени должником не исполнены в полном объёме, остаток долга по исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей, а также отсутствует информация, что арестованное транспортное средство является источником получения дохода, считают, что оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскание на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу и применяется по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 4 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 названного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ определен перечень видов имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Так, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

По своему смыслу данная норма ограничивает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, что отвечает принципу исполнительного производства - неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (п. 4 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда».

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции ФЗ от 27.12.2019 N 463-ФЗ), исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублей.

Таким образом, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника (абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ), необходимо исходить из базовой суммы минимального размера оплаты труда, равной 100 рублей.

Такой подход к исчислению суммы минимального размера оплаты труда согласуется с правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 г. N 11-П и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 305-ЭС19-27717 по делу № А41-77864/2018.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, возбужденное на основании постановления МРИ ФНС № 14 по Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому являлось взыскание с ФИО1 задолженности по налогам в размере 125 069,13 рублей.

В процессе совершения исполнительских действий судебным приставом – исполнителем установлено, что ФИО1 является собственником транспортных средств – легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак У <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, и грузового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г/номер <данные изъяты>, VIN №.

28.03.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области Михалёвой О.Н. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по распоряжению указанными транспортными средствами.

13.08.2020 года принято постановление о наложении ареста на имущество должника, в тот же день составлен акт о наложении ареста на автомобили - <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость которого определена в размере <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/номер <данные изъяты> 43, VIN №, стоимостью <данные изъяты> рублей, должник ФИО1 назначен ответственным хранителем арестованного имущества, без права пользования им.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, истребованного судом, требования исполнительного документа до настоящего времени должником не исполнены, остаток долга по исполнительному производству <данные изъяты> рублей.

Обращаясь с требованием об исключении имущества из акта описи и снятии ареста с транспортного средства –<данные изъяты> года выпуска, г/номер <данные изъяты>, VIN №, от ареста, ФИО1 указывает, что он занимается предпринимательской деятельностью, связанной с торговлей автомобильными узлами, частями и принадлежностями, в связи с чем вышеуказанное имущество используется им для осуществления профессиональной деятельности.     

Статья 446 ГПК РФ действительно ограничивает возможность обращения взыскания на имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника.

Однако, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, представлять доказательства того, что занятие профессиональной деятельностью без арестованного имущества стало невозможным, должен именно заявитель (должник).

При аресте имущества ФИО1 не заявлял о том, что автомобиль используется им для профессиональной деятельности, замечаний в ходе составления описи имущества не делал.

Доказательств невозможности занятия профессиональной деятельностью без арестованного автомобиля суду также не представил.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ индивидуальный предприниматель ФИО1 (<данные изъяты>) в качестве основного вида деятельности занимается оптовой торговлей автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, в качестве дополнительных видов – выращивание сельскохозяйственных культур, разведение сельскохозяйственной птицы, предоставление услуг в области растениеводства, лесозаготовки, рыболовство, производство мяса и пищевых субпродуктов, производство пиломатериалов, строительных конструкций, столярных изделий, деревянных строений, торговля оптовая в неспециализированных магазинах, торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами и программным обеспечением, ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования и т.д.

Факт использования ФИО1 арестованного транспортного средства в каком – либо из видов профессиональной деятельности и невозможности её осуществления без наличия в собственности грузового автомобиля, никакими доказательствами не подтвержден.

Использование указанного транспортного средства в предпринимательской деятельности само по себе, в рамках рассматриваемых правоотношений, не является равнозначным использованию его в деятельности профессиональной, поскольку запрета на обращение взыскания на имущество, используемое в предпринимательской деятельности закон не содержит.

Кроме того, в любом случае, стоимость арестованного имущества, не оспоренная истцом, превышает стоимость имущества, на которое не может быть обращено взыскание в силу ст. 446 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для освобождения транспортного средства от ареста, в силу ст. 446 ГПК РФ, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.09.2020.

    ░░░░░ ░.░.░░░░░░░