Решение от 14.10.2024 по делу № 33-16220/2024 от 28.08.2024

Судья Гараева А.Р.                         УИД 16RS0050-01-2024-002318-20

    Дело № 2-2412/2024 (1 инст.)

        33-16220/2024

           учёт № 128г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года                                  г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Никулиной О.В. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Нургалимовой Р.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Изумрудный» - Шайхутдиновой А.Р. на решение Приволжского районного суда города Казани от 23 мая 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Ахметзячнова Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Изумрудный» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Изумрудный» (ИНН в пользу Ахметзянова Т.И. неустойку за период с 01.01.2024 г. по 22.03.2024 года в размере 455 878 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 80 000 руб.

В остальной части требований отказать.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. №326 предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» отсрочку в части взыскания неустойки и штрафа на срок, установленный действующей редакцией постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. №326, т.е. до 31.12.2024 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Изумрудный» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 8 608 руб. 79 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик «Изумрудный» - Гасанова Р.И. в поддержку доводов жалобы, возражения представителя Ахметзянова Т.И. – Исхакова А.Р. относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметзянов Т.И. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 05.09.2023 года между ООО СЗ «Изумрудный» и Ахметзяновым Т.И., Ахметзяновой Р.Г. заключен договор участия в долевом строительстве №85-66/К, приобретена <адрес>. Согласно договору участия в долевом строительстве застройщик не позднее 31 декабря 2023 года обязан передать объект долевого строительства, однако, квартира до сих пор истцу не передана. Цена квартиры установлена в размере 11 119 000 руб., истец выполнил свои обязательства по оплате. На основании изложенного, истец просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 391 388 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, неустойку в размере 1% от присужденной судом суммы за каждый день со следующего дня после даты вынесения судебного решения по делу по день фактической выплаты ответчиком присужденного судом по делу.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать неустойку в размере 455 878 руб. 99 коп. за период с 01.01.2024 г. по 22.03.2024 года, остальные требования поддерживает в том же объеме (л.д.44-46).

Протокольным определением суда от 11.04.2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «БигТау Строй-Инвест».

Истец Ахметзянов Т.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Исхаков А.Р., действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО СЗ «Изумрудный» Шайхутдинова А.Р. иск не признала, представлен отзыв на иск и письменные пояснения, в которых выражается несогласие с размером рассчитанной истцом неустойки ввиду неправильного определения периода взыскания, приводит свой расчет на сумму 450319 руб. 49 коп. и просит снизить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, предоставить отсрочку выплаты взысканных сумм до окончания действия постановления Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года (л.д. 95-106).

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Ахметзянова Р.Т. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ООО «БигТау Строй-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 1.01.2024 г. по 21.03.2024 г., полагая, что определенная судом сумма рассчитана не верно и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также отказать во взыскании штрафа. Апеллянт приводит расчет неустойки за период с 1.01.2024 года по 21.03.2024 года на сумму 450319 руб. 49 коп. Считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении суммы неустойки, тогда как ответчик в своих возражениях заявлял о явной несоразмерности неустойки наступившим для истца последствиям. Ссылаясь на положения постановления Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года, просит отказать во взыскании штрафа, полагая, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 28 марта 2024 года, то есть в период действия указанного Постановления, устанавливающего мораторий на взыскание финансовых санкций.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 05.09.2023 года между ООО Специализированный застройщик «Изумрудный» и Ахметзяновым Т.И., Ахметзяновой Р.Т. был заключен договор участия в долевом строительстве №85-66/К. Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме, цена объекта долевого строительства, полностью оплачена истцом в сумме 11119000 руб.

Однако ответчик взятые на себя обязательства в части срока передачи объекта долевого строительства истцу не позднее 31.12.2023 года не исполнил, акт приёма-передачи квартиры не подписан по настоящее время.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Принимая обжалуемое решение в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с Информационным сообщением Центрального Банка Российской Федерации ключевая ставка (ставка рефинансирования) по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обязательства составляла 16% годовых.

Таким образом, размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2024 года по 22.03.2024 года составит 538 710 руб. 30 коп., из расчета (6756400х92 x 2 x 1/300 x 13%).

Суд первой инстанции, указав, что оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы неустойки не усматривает, тем не менее взыскал неустойку в размере 455 878 руб. 99 коп.

Вместе с тем, со взысканной судом первой инстанции суммой неустойки в размере 455878 руб. 99 коп., не соответствующей выводам мотивировочной части решения, суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Постановление вступило в законную силу 22 марта 2024 года, соответственно неустойка подлежит начислению за период с 01.01.2024 года по 21.03.2024 года.

Ключевая ставка на 1 июля 2023 года Центральным банком Российской Федерации установлена в размере 7,5% годовых.

Поскольку на день вынесения решения суда вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу, учитывая то обстоятельство, что размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, превышает ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года, размер неустойки за период с 01.01.2024 года по 21.03.2024 года составит 450319 руб. 49 коп., согласно расчету, приведенному ответчиком.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, период допущенной ответчиком просрочки передачи объекта долевого строительства (81 день), который нельзя признать значительным, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным определить неустойку в размере 150000 руб.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен и доказан, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» - в размере 50 % от взысканных сумм (150000+5000/2 = 77500 руб.). При этом судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 75000 руб.

Довод жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку в соответствии с договором участия в долевом строительстве срок для рассмотрения претензий составляет 30 дней и истек 28 марта 2024 года, то есть в период действия Постановления № 326, устанавливающего мораторий на взыскание финансовых санкций, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В силу п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

При этом Законом РФ «О защите прав потребителей» установлен десятидневный срок для рассмотрения требований потребителя (ст. 22, 31).

В силу п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:

1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права;

11) условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом;

13) условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав.

Претензия истца с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства получена ответчиком 27 февраля 2024 года (л.д. 29, 30, 40). Соответственно, срок для удовлетворения требований потребителя, установленный законом, приходится на нерабочий день 8 марта 2024 года и переносится на 11 марта 2024 года, то есть до вступления в законную силу Постановления № 326 от 18 марта 2024 года.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г.Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 003 руб. (7703 руб. от требований имущественного характера в размере 450319 руб. 49 коп. и 300 руб. от требований неимущественного характера).

Как следует из разъяснений в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, рассмотрев гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины подлежащим изменению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░     23 ░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ ....) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ....) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2024 ░. ░░ 21.03.2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ .... ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 003 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░