Решение от 01.11.2022 по делу № 33-18374/2022 от 12.10.2022

Судья Гриценко Ю.А. дело № 33-18374/2022

УИД 61RS0022-01-2022-003922-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Голубовой А.Ю., Простовой С.В.,

при секретаре Мордань Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2976/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» к Томило Раисе Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Томило Раисы Андреевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО2, Томило Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору указав в обоснование, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № 446660 с ФИО2 о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 57 775 руб., на срок 16 мес. под 17,1 % годовых. По состоянию на 14.03.2022 года задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 64 129,66 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 47 906,62 руб. и задолженности по просроченным процентам 16 223,04 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Заемщик, умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

На основании изложенного истец просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Томило Р.А. задолженность по кредитному договору № 446660 в размере 64129,66 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 47906,62 руб. и задолженности по просроченным процентам 16223,04 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2123,89 руб. в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 июля 2022 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Томило Р.А. просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом, полагая, что судом не учтено то обстоятельство, что о заключении кредитного договора ФИО2 не знала, своего согласия на его заключение не давала.

Апеллянт считает, что истец намеренно не предъявлял требования о взыскании задолженности длительное время, увеличивая тем самым задолженность по процентам.

Не возражая относительно суммы основного долга, заявитель выражает несогласие с размером взысканных процентов, полагая, что судом не применены нормы материального права со ссылкой на ст. 395 ГК РФ считает, что судом не принято во внимание финансовое положение ответчика и не снижены предусмотренные договором проценты.

На апелляционную жалобу поданы возражения, в которых ПАО «Сбербанк России» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Томило Р.А. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Абзацем вторым п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 13.12.2019 года ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № 446660 с ФИО2 о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 57 775 руб., на срок 16 мес. под 17,1 % годовых.

По состоянию на 14.03.2022 года задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 64 129,66 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 47 906,62 руб. и задолженности по просроченным процентам 16 223,04 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 зарегистрированный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

Судом установлено, что наследственное дело в отношении умершего заемщика ФИО2 было открыто нотариусом ФИО6, № 304/2020.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, на момент смерти заемщика, в его собственности находилось недвижимое имущество - здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

28.04.2021 право собственности на указанный выше объект недвижимости перешло к Томило Р.А. на основании свидетельства праве на наследство по закону. Номер государственной регистрации перехода права Запись в ЕГРН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается ответом нотариуса.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 218, 309, 310, 434, 438, 807, 809, 810, 811, 1112, 1175 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценил все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и, установив наличие и размер задолженности по кредитному договору, учитывая, что факт нарушения и неисполнения заемщиком обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, факт наличия задолженности и ее размер за указанный истцом период ответчиком не опровергнут, поскольку Томило Р.А. приняла наследство после умершего супруга, неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу закона и в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследнику Томило Р.А., принявшему наследство, который в соответствии со ст. 1175 ГК РФ обязан отвечать перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

При этом суд, проверив расчет, представленный истцом, признав его арифметически правильным, вместе с тем указал, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика, в том числе и процентов за пользование кредитом. Также судом распределены судебные расходы по делу.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в решении со ссылками на доказательства, исследованные и оцененные судом в их совокупности, положения вышеприведенных норм ГК РФ применены судом к установленным им фактическим обстоятельствам дела правильно.

Судебная коллегия, учитывая, что решение суда от 07.07.2022 года обжалуется Томило Р.А. только в части взыскания размера начисленных процентов, полагает возможным в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильности выводов суда и о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Доводы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что о заключении кредитного договора ответчик не знала, своего согласия на его заключение не давала, равно как и довод о том, что истец длительное время не предъявлял требования о взыскании задолженности способствуя увеличению размера задолженности судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчике лежала обязанность доказать факт недобросовестного поведения банка, однако ответчиком доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, не представлено.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.61 Постановления №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абз. 3 п.61 вышеназванного постановления.

Как следует из расчета, представленного истцом, проценты являются платой за пользование кредитом, а поэтому в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, подлежат взысканию с наследника, в связи с чем довод жалобы Томило Р.А. подлежит отклонению.

Ссылка в апелляционной жалобе на факт затруднительного материального положения, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет и не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, а также и для отмены постановленного решения. Указанное обстоятельство может служить основанием при решении вопроса о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда по заявлению должника в порядке ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░░░░.