Решение от 03.08.2023 по делу № 22-4311/2023 от 11.07.2023

судья ФИО2                                                               дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                                               03 августа 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора 2-го апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката областной адвокатской конторы НОКА Смеловой А.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика с кыргызского языка на русский Тошмуродова Ф.И. – угли

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец Кыргызской республики, гражданин Кыргызской республики, не судимый,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов; до вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения постановлено оставить в виде обязательства о явке; вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен,

    у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

    Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

    Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства дела, указывает на несправедливость приговора. Считает, что назначенное ему наказание в виде 240 часов обязательных работ является для него слишком строгим и неисполнимым. Указывает на то обстоятельство, что у него есть основная работа, на которую он трудоустроен официально. Обращает внимание на то обстоятельство, что в суде первой инстанции им был представлен на обозрение трудовой договор, предусматривающий восьмичасовой рабочий день, с ООО «Иволга», заключенный до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, осуждённый указывает на то, что у него нет свободного времени для отбывания наказания в виде обязательных работ. По мнению ФИО6, суд не рассмотрел возможность назначения ему наказания в виде штрафа при наличии на то законных оснований. Также обращает внимание на то, что он является гражданином Кыргызской Республики, и для того, чтобы продлить регистрацию на территории РФ, ему необходим трудовой договор с работодателем. Указывает, что в случае потери основной работы он не сможет обеспечивать свою семью. Просит обжалуемый приговор изменить и назначить ему наказание в виде штрафа.

    Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на них не поступало.

    О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, не ограниченный в свободе передвижения, извещен надлежащим образом, в заседание явился лично; его законные права и интересы обеспечены назначенным судом защитником в лице адвоката ФИО4

    В заседании суда второй инстанции:

    - осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО7 - доводы апелляционной жалобы солидарно поддержали в полном объеме, просили приговор суда изменить и назначить осужденному иное менее строгое наказание в виде штрафа;

    - государственный обвинитель ФИО8, напротив, просил апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения как необоснованную, а приговор суда – без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора условия, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены. Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласился ФИО1, суд апелляционной инстанции находит, что содеянное осужденным деяние квалифицировано в приговоре правильно. Причин считать, что совершенное им деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, также не имеется.

С учетом имеющихся сведений оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 нет; на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит; обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имелось; освобождению от уголовной ответственности он также не подлежал.

Таким образом, его осуждение является законным и обоснованным. Основания для освобождения ФИО1 от отбывания наказания отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, имеющиеся заболевания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и близких родственников, а также на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

        Так, суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления в ходе предварительного расследования; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья и имеющиеся заболевания; оказание помощи, в т.ч. материальной, супруге, родителям, бабушке и дедушке, имеющим заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно положений ст.63 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было, что отражено в приговоре.

Признание перечисленных выше обстоятельств смягчающими наказание осужденного, а также констатация отсутствия у него отягчающих наказание обстоятельств в приговоре в достаточной мере мотивированы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства были судом первой инстанции исчерпывающим образом перечислены в приговоре и учтены при назначении осужденному наказания.

Все имеющие юридическое значение сведения о личности ФИО1, представленные в материалах дела, судом первой инстанции были учтены, исчерпывающе исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре.

Оснований считать, что эти сведения недооценены, не имеется. На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционной жалобе осужденного не указывается; не были таковые представлены и в ходе заседания суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все данные о личности ФИО1, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания осужденному в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, определяемого с учетом объекта преступного посягательства (общественные отношения, обеспечивающие надлежащий порядок создания, ведения, обращения официальных документов и удостоверения фактов, имеющих юридическое значение), формы вины (умысел) и категории преступления (небольшой тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в приговоре, о том, что применение к ФИО1 иного менее строгого наказания невозможно.

           Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и во всяком случае не является чрезмерно суровым; оснований для его смягчения не имеется.

Суд первой инстанции обосновано учел и то обстоятельство, что ФИО1 является иностранным гражданином, совершившим впервые преступление небольшой тяжести.

Суд верно указал, что по смыслу закона, изложенному в п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 (ред. от 18.12.2018 г.) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», судам следует иметь в виду, что в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч.1 ст.56 УК РФ), принудительные работы не назначаются. Кроме того, по смыслу закона, изложенному в п.27 того же Постановления Пленума, в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний (например, обязательные работы - в силу части 4 статьи 49 УК РФ, исправительные работы - в силу части 5 статьи 50 УК РФ, арест - в связи с его неприменением в настоящее время, лишение свободы - в силу части 1 статьи 56 УК РФ), ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Таким образом, исходя из положений ч.1 ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

С учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств совершенного преступления и вышеуказанных данных о личности, а также принимая во внимание, что в рассматриваемом случае в силу положений ст.53, ст.53.1 и 56 УК РФ уголовный закон содержит фактический запрет на назначение наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ и лишения свободы, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

При этом суд первой инстанции, при назначении наказания, верно учел правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

Объективных оснований к смягчению наказания, назначенного ФИО1, или избрания таковым штрафа, как о том просит сам осужденный в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения обжалуемого приговора, судом первой инстанции по делу не допущено. Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░