Решение по делу № 11-19/2018 от 31.01.2018

Дело № 11-19/2018 мировой судья Дроздова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2018 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Горчаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Воскресенской Валентины Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла которым постановлено:

Исковые требования Воскресенской Валентины Михайловны к ООО «ЖЭУ №27» о ненадлежащем исполнении жилищных и коммунальных услуг, выплате неустойки и возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ №27» в пользу истицы Воскресенской Валентины Михайловны материальный ущерб в размере 9541 (девять тысяч пятьсот сорок один) рубль 48 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 (две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере 6 020 (шесть тысяч двадцать) рублей 74 копейки.

Взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ № 27» в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Орловская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции РФ стоимость проведенной строительно-технической экспертизы в размере 12 672 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят два) рубля.

Взыскать с ответчика с ООО «ЖЭУ № 27» в пользу муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей,

                    установил:

Воскресенская В.М. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «ЖЭУ №27» о ненадлежащем исполнении жилищных и коммунальных услуг, выплате неустойки и возмещении морального вреда.

В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры № 214 дома № 8 по ул. 4 Курская г. Орла. В указанном доме она проживает с 2004 года, многоквартирный дом обслуживает управляющая компания ООО «ЖЭУ № 27». Свои обязанности она выполняет, своевременно оплачивает коммунальные услуги, однако ответчик свои обязанности исполняет ненадлежащим образом. Ненадлежащее исполнение ответчиком выразилось в том, что 09.06.2007 г. вечером после дождя в зале ее квартиры 214 дома № 8 по ул. 4 Курская г. Орлана на потолке появилось мокрое пятно, о чем было сообщено ответчику. 14.06.2017 г. мастером ООО «ЖЭУ №27» был составлен акт, однако ответчиком в возмещении ущерба было отказано. Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 36 356 рублей согласно проведенной оценке Приц М.Е.-С., затраты на проведение оценки стоимости имущества в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Истец Воскресенская В.М., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указано, что по факту порчи имущества в суд были представлены доказательства: заключение жилищной инспекции Орловской области, независимая оценка стоимости жилищной инспекции, сделанная судебным экспертом Приц С. – С.Е. Несмотря на это, суд назначил еще одну экспертизу. В результате проведения судебной экспертизы сумма ущерба существенно отличается от той, что установлена оценщиком. Также судом не был вызван в судебное заседание эксперт Приц С.–С.Е. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла Дроздовой Е.В. от 12.12.2017 г. и принять новое решение по делу, взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба 36 356 рублей, штраф в пользу потребителя 50% от присужденной суммы, расходы по оплате оценщика в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Воскресенской В.М. - Воскресенский Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 12.12.2017 г. и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖЭУ № 27» Болтунов А.А. с доводами жалобы не согласился в полном объеме, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что сумма ущерба, взысканная мировым судьей адекватна размеру повреждений в квартире истца.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом на управляющую организацию.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что истица Воскресенская В.М. является собственником квартиры №214 дома №8 по ул. 4-я Курская г. Орла на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 57АБ №325817 от 10.08.2012 года (л.д.9). Квартира расположена на верхнем этаже многоквартирного жилого дома.

ООО «ЖЭУ №27» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2010г. является управляющей компанией дома №8 по ул. 4-я Курская г. Орла.

13.06.2017 г. Воскресенская В.М. обратилась в ООО «ЖЭУ№27» с жалобой на протекание крыши после дождя. 14.06.2017 г. сотрудниками ответчика был осуществлен осмотр квартиры, и составлен акт осмотра, согласно которому были обнаружены следующие повреждения: пятно сухое, которое находится в зале, размером 1x1,2 кв.м.

23.06.2017 г., 4.09.2017 г. были составлены повторные акты осмотра, в которых указаны те же повреждения на потолке.

Управлением государственной жилищной инспекции по Орловской области по заявлению Воскресенского Е.В. с жалобой на протекание кровли многоэтажного дома после дождя 9.06.2017г. была проведена проверка, и 6.07.2017 г. ответчику ООО «ЖЭУ №27» выдано предписание для устранения нарушений со сроком исполнения до 05.08.17 г.

Согласно представленному истцом в суд заключению о рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, произведенного оценщиком Орловское региональное отделение «Независимая оценка стоимости имущества» Приц М.-С.Е., материальный ущерб составил 36 356 рублей.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, по ходатайству стороны ответчика, не согласного со стоимостью восстановительного ремонта, определенного в отчете ИП Приц М.-С.Е., была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта №1277/1-2 от 23.11.2017 г. ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 9541,48 рублей, включая стоимость материалов.

В судебном заседании апелляционной инстанции была допрошена эксперт ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России Орлова Н.В., которая дала пояснения, аналогичные пояснениям в суде первой инстанции. Указала, что расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ произведен с использованием лицензионного программного обеспечения «Смета.ру», с применением индекса для перерасчета цен в текущие. Также указала, что ею был посчитан ущерб только по повреждениям потолка без учета стен, поскольку восстановительный ремонт потолка в данном случае возможен без ремонта стен.

В судебном заседании апелляционной инстанции была допрошена эксперт Приц М.-С.Е., которая пояснила, что она при расчете стоимости восстановительного ущерба использовала цены, которые сложились в г. Орле в настоящее время на материалы, работы и услуги, которые взяты ею из рекламных газет, а также по данным магазинов.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение эксперта ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России Орловой Н.В., по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, методы, с помощью которых проводилось последнее. В заключении указаны все расчеты, в том числе, подробный расчет восстановительного ремонта с указанием способа и источника данных для их определения. Ко всем расчетам применен индекс перерасчета в текущие цены на конкретные виды работ. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, заключение эксперта ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России Орловой Н.В. оформлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, оснований сомневаться в его обоснованности не имеется, поскольку оно дано экспертом, имеющим определенный стаж и опыт экспертной деятельности, соответствующую квалификацию и необходимые познания в области исследования строительных объектов. Эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные 85 ГПК РФ, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Именно данное заключение мировым судьей было положено в основу решения.

Отчет об оценке, представленный истцом, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует требованиям обоснованности и проверяемости.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ЖЭУ №27» являясь непосредственным исполнителем жилищных и коммунальных услуг жилого дома №8 по ул. 4 Курская, в г. Орле не приняло своевременно мер по выявлению и устранению дефекта кровли жилого дома, мер по устранению недостатков принято не было, в связи, с чем суд первой инстанции взыскал с ООО «ЖЭУ №27» материального ущерба в размере 9 541,48 рублей, определенный на основании заключения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о заниженной стоимости восстановительного ремонта, взысканной судом на основании заключения судебной экспертизы, не опровергают установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, основаны на неправильном толковании заявителем апелляционной жалобы норм материального права и в связи с этим отмену обжалуемого судебного постановления повлечь не могут.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец не лишена права взыскать с ответчика фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт квартиры.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушений норм материально права и норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░