Решение от 03.10.2022 по делу № 2-3830/2022 от 05.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2022 г.                                                                                     г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре                                Матвеевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, гражданское дело №2-3830/2022 по иску Чернышова Михаила Алексеевича, Мамонтова Андрея Викторовича, Иванова Владислава Станиславовича к администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании убытков, неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Чернышов М.А. обратился в суд с иском, указав, что между ним и ООО «СК Новострой», как застройщиком, 27 декабря 2017г. заключен договор о долевом участии в строительстве многоуровневого гаража-стоянки, прошедший государственную регистрацию. Объектом договора является одно нежилое помещение, имеющее условный № на первом этаже площадью 37,2 кв.м. по <адрес>, кадастровый № в Кировском районе г. Астрахани. В соответствии с договором он оплатил застройщику 550000 рублей. При этом застройщиком на основании договоров аренды земельных участков от 25 августа 2016г. № (30:12:000000:7981), от 24 марта 2016г. № (30:12:000000:7858), заключенных на три года, вы установленном законом порядке получены разрешения на строительство многоуровневых гаражей-стоянок от 25 мая 2017г. в отношении объекта по <адрес> и от 23 июня 2017г. в отношении объекта по <адрес>. Однако на основании этих разрешений объекты недвижимости не возведены в связи с обжалованием прокуратурой города Астрахани нормативных документов органа местного самоуправления, в том числе решений Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань», которые привели к изменению территориальной зоны, в которой находились земельные участки, выделенные под строительство, с зоны СН-6 (санитарно-защитная зона) на зону ПК-4(производственно-коммунальных объектов V класса). По факту незаконного изменения территориальной зоны 9 декабря 2019г. возбуждено уголовное дело в отношении начальника управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» Бровиной Т.А. Приговором Кировского районного суда г. Астрахани указанное должностное лицо признано виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. В период рассмотрения многочисленных исков прокуратуры истекли сроки аренды земельных участков и сроки разрешений на строительство, новые разрешения на строительство не выданы, объект недвижимости, за который он передал деньги застройщику, не построен и не введен в эксплуатацию. В настоящее время ООО «СК «Новострой» фактически прекратил свою деятельность, поскольку его руководитель и единственный учредитель умер, наследники после его смерти от наследства отказались. Таким образом, в результате незаконных действий администрации и его должностных лиц ему причинены убытки на сумму 550000 рублей. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с администрации МО «Город Астрахань» за счет казны муниципального образования «Город Астрахань» в его пользу денежные средства в размере 550000 рублей в счет возмещения убытков и расходы по оплате госпошлины.

Также Мамонтов А.В. обратился в суд с иском, указав, что между ним и ООО «СК «Новострой» (застройщиком), 19 октября 2017г. заключен договор о долевом участии в строительстве многоуровневого гаража-стоянки, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства построить нежилое помещение, имеющее условный № на первом этаже, площадью 18,96 кв.м. по <адрес> г. Астрахани. При этом он принял на себя обязательства оплатить застройщику 400000 рублей, которые он выполнил в полном объеме. Кроме того, он передал застройщику дополнительно 175000 рублей в счет строительства еще одного нежилого помещения, но договор по независящим от сторон обстоятельствам не был заключен и не прошел государственную регистрацию. Таким образом, он оплатил застройщику 575000 рублей. Однако в связи с неправомерными действиями администрации муниципального образования «Город Астрахань» и его должностных лиц, объекты недвижимости не были построены и ему переданы, в связи с чем он понес убытки в указанной сумме, а также убытки в виде неустойки за нарушение сроков строительства в размере 614713,33 рублей. Добровольно возместить эти убытки ответчик отказался, в связи с этим он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с администрации МО «Город Астрахань» денежные средства в размере 575000 рублей в счет возмещения убытков, 614713,33 рублей проценты в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ, расходы на оплату госпошлины и на оплату услуг представителя.

Кроме того, Иванов В.С. обратился в суд с иском, указав, что между ним и ООО «СК «Новострой» (застройщиком), 24 августа 2017г. заключен договор о долевом участии в строительстве многоуровневого гаража-стоянки, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства построить нежилое помещение, имеющее условный № на первом этаже, площадью 18,96 кв.м. по <адрес> г. Астрахани. При этом он принял на себя обязательства оплатить застройщику 600000 рублей, которые он выполнил в полном объеме. Однако в связи с неправомерными действиями администрации муниципального образования «Город Астрахань» и его должностных лиц, объект недвижимости не был построен и ему передан, в связи с чем он понес убытки в указанной сумме. Добровольно возместить эти убытки ответчик отказался, в связи с этим он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с администрации МО «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» денежные средства в размере 600000 рублей в счет возмещения убытков, а также расходы на оплату госпошлины.

Определениями Кировского районного суда г. Астрахани указанные исковые заявления объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истцы изменили заявленные требования и в настоящее время Чернышов М.А. просит взыскать с администрации муниципального образования «Город Астрахань» и Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» в его пользу в солидарном порядке за счет средств казны муниципального образования «город Астрахань» денежные средства в размере 550000 рублей в счет возмещения убытков и расходы на оплату госпошлины в размере 8700 рублей; Мамонтов А.В. просит взыскать с администрации муниципального образования «Город Астрахань» и Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» в его пользу в солидарном порядке за счет средств казны муниципального образования «город Астрахань» денежные средства в размере 575000 рублей в счет возмещения убытков, 614713,33 рублей проценты в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ и расходы на оплату госпошлины в размере 14149 рублей; Иванов В.С. просит взыскать с администрации муниципального образования «Город Астрахань» и Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» в его пользу в солидарном порядке за счет средств казны муниципального образования «город Астрахань» денежные средства в размере 600000 рублей в счет возмещения убытков и расходы на оплату госпошлины в размере 9200 рублей.

В судебном заседании истцы Чернышов М.А., Мамонтов А.В. и их представитель, а также представитель Иванова В.С. по доверенностям Орлова И.В. заявленные требования с учетом изменений поддержали, просили удовлетворить.

Истец Иванов В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков администрации муниципального образования «Город Астрахань» и Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» Антонова О.А. в судебном заседании заявленные требования не признала просила в их удовлетворении отказать, а также применить последствия пропуска истцами сроков исковой давности.

Представитель финансово-казначейского управления администрации МО «Город Астрахань» Абрамян Р.Т. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Бровиной Т.А. по доверенности и по ордеру Цыганова Т.Б. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Бровина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СК «Новострой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между ООО «СК «Новострой» (застройщик) и Чернышовым М.А. (участник долевого строительства) ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор о долевом участии в строительстве многоуровневого гаража по <адрес>, кадастровый номер (№) нежилое помещение №, прошедший государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора застройщик принял на себя обязательства своими силами и с привлечением других лиц построить многоуровневый гараж в микрорайоне по <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства принял на себя обязательства оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства: одно нежилое помещение, имеющее условный номер согласно проектной декларации и проекту строительства № на первом этаже, расчетной общей площадью 37,2 кв.м.

Согласно пункту 4.1 договора застройщик обязался ввести многоуровневый гараж в микрорайоне по <адрес> в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ в 1 квартале 2019г. и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в течение 120 дней после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с условиями пункта 2.1 указанного договора Чернышов М.А. оплатил застройщику 550000 рублей, что подтверждается квитанциями о приеме и переводе денежных средств от 27 декабря 2017г.

Также между ООО «СК «Новострой» (застройщик) и Мамонтовым А.В. (участник долевого строительства) 19 октября 2017г. заключен договор о долевом участии в строительстве многоуровневого гаража по <адрес>, кадастровый номер (№) гараж №, прошедший государственную регистрацию.

Согласно пункту 1.1 указанного договора застройщик принял на себя обязательства своими силами и с привлечением других лиц построить многоуровневый гараж в микрорайоне по <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства принял на себя обязательства оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства: одно нежилое помещение, имеющее условный номер согласно проектной декларации и проекту строительства № на первом этаже, расчетной общей площадью 18,96 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.1 договора застройщик обязался ввести многоуровневый гараж в микрорайоне по <адрес> в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ в 1 квартале 2019г. и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в течение 120 дней после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Цена договора определена сторонами в пункте 2.1 в размере 400000 рублей, которые Мамонтов А.В. оплатил застройщику несколькими платежами, что подтверждается: платежным поручением № от 20 октября 2017г. в размере 200000 рублей; квитанцией №, выданной ООО «СК «Новострой» 7 декабря 2017г. в размере 200000 рублей. Кроме этого, Мамонтовым А.В. дополнительно оплачены денежные средства в размере 75000 рублей платежным поручением № от 23 октября 2017г.; 25000 рублей платежным поручением 841883 от 6 декабря 2017г.; 75000 рублей платежным поручением № от 11 декабря 2017г. При этом в приведенных платежных поручениях в качестве основания оплаты указан договор долевого участия в строительстве многоуровневого гаража по <адрес> гараж № от 19 октября 2017г. Таким образом, ФИО1 по указанному договору внесено 575000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что между ООО «СК «Новострой» (застройщик) и Ивановым В.С. (участник долевого строительства) 24 августа 2017г. заключен договор о долевом участии в строительстве многоуровневого гаража по <адрес> г.ФИО3, кадастровый номер (30:12:000000:7858) гараж №, прошедший государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора застройщик принял на себя обязательства своими силами и с привлечением других лиц построить многоуровневый гараж в микрорайоне по <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства принял на себя обязательства оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства: одно нежилое помещение, имеющее условный номер согласно проектной декларации и проекту строительства № на первом этаже, расчетной общей площадью 18,96 кв.м.

Согласно пункту 4.1 договора застройщик обязался ввести многоуровневый гараж в микрорайоне по <адрес> в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ в 1 квартале 2019г. и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в течение 120 дней после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с условиями пункта 2.1 указанного договора ФИО2 оплатил застройщику 600000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22 сентября 2017г. о приеме в кассу ООО «СК «Новострой» денежных средств.

Исходя из условий приведенных договоров между истцами и ООО «СК «Новострой» сложились правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 настоящий Федерального закона он не только регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, но и устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства (подпункт 1 пункта 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ).

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 6 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, законодателем предусмотрен механизм возмещения убытков участнику долевого строительства независимо от причин, по которым застройщиком не выполнены обязательства по договору о долевом участии в строительстве.

Также судом установлено, что застройщиком ООО «СК «Новострой» по заключенным с истцами и другими участниками долевого строительства договорам на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> возведен одноэтажный объект незавершенный строительством площадью застройки 900 кв.м. (ширина 18м., длина 50 м.) из запланированных 1494,4 кв.м. застройки.

При этом, исходя из представленных документов и пояснений истцов им было известно о приостановлении, а в последующем о прекращении строительства спорного объекта недвижимости, в состав которого входит объект долевого строительства еще в 2018г., а также о наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан им как участникам долевого строительства. Таким образом, с 2018г. по настоящее время истцы могут реализовать свои права, предусмотренные приведенными правовыми нормами по расторжению договоров и взысканию с застройщика не только денежных средств внесенных по договору, но и неустоек, штрафов и т.д. Однако этими правами истцы до настоящего времени не воспользовались.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы истцов о том, что компания застройщик ООО «СК «Новострой» фактически прекратила свою деятельность с момента смерти её руководителя ФИО11, последовавшей 14 апреля 2021г., поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц до настоящего времени общество является действующим.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в соответствии с брачным договором, заключенным между ФИО11 и ФИО12 и заверенным нотариально, недвижимое имущество и иное имущество, в соответствии с законом подлежащее регистрации, а также ценные бумаги, паи и доли в капитале предприятий, приобретенные в течении брака, будут являться их совместной собственностью, независимо на чье имя приобретено и зарегистрировано имущество (пункт 7 договора). Таким образом, ФИО12, независимо от факта принятия наследства после смерти ФИО11, принадлежит доля в уставном капитале ООО «СК «Новострой» и дольщики в установленном законом порядке имеют право предъявить к ней претензии.

Также не могут быть приняты во внимание доводы истцов о том, что обязанность по возмещению убытков, понесенных в связи с прекращением строительства объектов недвижимости по договорам о долевом участии в строительстве многоуровневого гаража по <адрес> кадастровый № должны нести в солидарном порядке администрация МО «Город Астрахань» и управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» в связи с состоявшимся в отношении начальника управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» Бровиной Т.А. приговора, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Действительно, приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 16 июля 2020г. начальник управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» Бровина Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации, указанный приговор вступил в законную силу.

Согласно этому приговору судом установлено, что в управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 21 января 2015г. поступили заявления ООО «Астраханьмонтажстрой» о предоставлении земельных участков по <адрес> <адрес> в порядке утверждения акта выбора земельных участков для строительства многоуровневых гаражей. В связи с тем, что для территориальной зоны СН-6 размещение многоуровневых гаражей-стоянок на указанном земельном участке не являлось основным, условно-разрешенным или вспомогательным, у администрации МО «Город Астрахань» в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса РФ (в редакции от 28 декабря 2013г.) отсутствовали основания для предоставления в аренду земельного участка для указанных обществом целей. Однако Бровина Т.А., используя свои полномочия, вопреки интересам службы, в целях искусственного создания правовых оснований для предоставления земельных участков с кадастровым номером 30:12:000000:8003 для строительства многоуровневых гаражей-стоянок по <адрес>, действуя из иной личной заинтересованности в интересах ООО «Астраханьмонтажстрой» в период до 10 апреля 2015г. при отсутствии правовых оснований подготовила проект решения «О внесении изменений в Генеральный план развития города Астрахани до 2025 года», пояснительную записку к проекту указанного решения, финансово-экономическое обоснование к проекту решения Городской Думы МО «Город Астрахань», документы о результатах публичных слушаний по внесению изменений в Генеральный план развития города Астрахани, лично его представила и поддержала 14 апреля 2015г. на заседании Комитета по экономическому развитию города Астрахани Городской Думы МО «Город Астрахань». при этом умолчав о том, что в Основной чертеж, утвержденный решением Городской Думы МО «Город Астрахань» от 19 июля 2007г. №82 внесено изменение территориальной зоны по <адрес> с СН-6 на ПК-4, которое фактически Комитетом не рассматривалось.

Таким образом, в результате незаконных действий должностного лица управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» зона, в которой расположен и спорный земельный участок по <адрес> кадастровый № была изменена на ПК-4, что повлекло принятие Арбитражным Судом Астраханской области 21 июля 2015г. решения об удовлетворении иска <данные изъяты>» и возложения на администрацию МО «Город Астрахань» обязанности утвердить акт выбора указанного земельного участка и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для строительства многоуровневых гаражей-стоянок.

В последующем, решением Арбитражного Суда Астраханской области от 3 марта 2021г. на основании приговора Кировского районного суда г.Астрахани от 16 июля 2020г., решение Арбитражного Суда Астраханской области от 21 июля 2015г. было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и в части спорного земельного участка отменено.

Однако указанные судебные акты прав истцов не затрагивают и правовых последствий, в том числе в виде права на возмещение убытков не влекут в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Исходя из приведенных судебных актов, а также иных судебных решений различных судебных инстанций, вынесенных по спорам прокуратуры города Астрахани и администрации МО «Город Астрахань», ООО «СК «Новострой», правовые последствия по ним возникли только у администрации и организации застройщика. В то же время для участников долевого строительства, в том числе истцов, вынесение этих судебных актов правовых последствий не повлекло.

Таким образом, противоправные действия органов местного самоуправления в лице администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», причинно-следственная связь между ними и понесенными истцами убытками отсутствует, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам должно быть отказано в полном объеме.

Другие доводы истцов также не могут быть основанием для удовлетворения заявленных требований.

При этом истцы не лишены права на защиту своих прав в ином порядке, предусмотренном законом.

Кроме того, согласно сведениям, содержащемся на официальном сайте Минстроя России, осуществление мер по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоуровневых гаражей по <адрес> запланировано до конца 2022г. Согласно письму министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области от 27 апреля 2022г. за № министерством совместно с МО «Город Астрахань» прорабатывается вопрос о принятии таких мер и рассматриваются различные варианты решения сложившейся ситуации.

Что касается ходатайства представителя ответчиков о применении последствий сроков исковой давности, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку свои требования истцы связывают с приговором Кировского районного суда г. Астрахани в отношении Бровиной Т.А., состоявшимся 16 июля 2020г. С указанного времени срок обращения в суд истцами не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2022░.

░░░░░: