Решение от 12.02.2024 по делу № 33-3765/2024 от 24.01.2024

        УИД 03RS0003-01-2023-000543-94

Дело № 2-10527/2023

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3765/2024

12 февраля 2024 г.                                                                                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Комягиной Г.С., Кривцовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каримова Р. Д. на решение Кировского районного суда г.Уфы от 4 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Каримов Р.Д. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее по тексту – НО ФРЖС РБ) о защите прав потребителей мотивируя требования тем, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес. дата квартира передана истцу по акту приема-передачи. Застройщиком указанного дома является НО ФРЖС Республики Башкортостан. дата за истцом зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру. Между тем, в процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, что делает некомфортным проживание в ней. Согласно заключению специалиста от дата в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истца составляет 359 087,09 руб.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы истец просил суд взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 144 375,01 руб., неустойку в размере 1% от взысканной судом суммы за каждый день просрочки, начиная с момента предъявления претензии до фактического погашения ущерба, компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы за составление технического заключения – 40 000 руб., расходы на услуги представителя – 50 000 руб., почтовые расходы - 228,04 руб.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от дата постановлено:

исковые требования Каримова Р. Д. к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Каримова Р. Д. стоимость устранения строительных недостатков в размере 144 375,01 рубль, неустойку за период с дата по дата - 20 000 рублей, неустойку с дата по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 144 375,01 рубль, исходя из расчета 1 % в день от этой суммы, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы за составление технического заключения – 20 000 рублей, почтовые расходы - 106 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ООО «Независимость» расходы на производство судебной экспертизы в размере 68 000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 4 388 рублей.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании штрафа в размере 50 % от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Также выражает несогласие с размером взысканной неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата квартира передана истцу по акту приема-передачи.

Истец ссылается, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе досудебным экспертным исследованием, стоимость устранения выявленных дефектов составила                  359 087,09 руб.

Истец дата обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков, однако ответчиком требования истцов удовлетворены не были.

В целях правильного, объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимость», согласно выводам которого путем сравнительного анализа данных, полученных в результате проведения натурного осмотра с данными, указанными в нормативной технической документации, эксперт пришел к выводу, что недостатки в исследуемой квартире, указанные в заключении специалиста, представленном в материалах гражданского дела, имеются частично. Перечень недостатков, выявленных экспертом в процессе натурного осмотра представлен в столбце 3 таблицы 1 данного заключения. Квартира требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста, не соответствует. Недостатки (дефекты) по строительным работам, выявленные экспертом в ходе натурного осмотра, носят производственный характер (производственные дефекты). Следственно, данные недостатки (дефекты), указанные в столбце 3 таблицы 1 данного заключения, являются следствием несоблюдения ответчиком требований нормативно-технической документации (СНиП, СП и ГОСТ), отраженной в столбце 4 таблицы 1 данного заключения. Выявленные нарушения технических условий в виде несоответствия прочности на сжатие стяжки полов помещений, наличия не открывающихся створок в конструкции остекления лоджии, наличия отслоений и разрывов обоев, несоответствия сечения жил кабеля, отсутствия маркировки стеклопакетов, наличия деформаций лицевых поверхностей дверных блоков, отсутствия гильз при прокладке трубопроводов через внутренние стены и перекрытия влияют на дальнейшую эксплуатацию и качество изделий, а также на безопасность проживания в исследуемой жилой квартире. Стоимость устранения недостатков в квартире с учетом демонтажа составляет 144 375,01 руб., без учета демонтажа – 160 176 руб, стоимость годных остатков – 15 800,99 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков, исходя из заключения судебного эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, и судебных расходов.

В части размера строительных недостатков, решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером неустойки, полагая, что размер взысканной судом неустойки, по мнению истца занижен. Вместе с тем, данные доводы апелляционной жалобы истца несостоятельны в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с дата по дата, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 20 000 руб. от общей суммы неустойки в размере 95 287,51 руб.

Судебная коллегия полагает вывод суда относительно снижения размера неустойки правильным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам по делу.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанный размер процентов значительно выше платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателей инфляции за соответствующий период, информация о которых является общедоступной.

При снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судом были учтены требования п. 6 ст. 395 ГК РФ.

По общему правилу размер неустойки при ее снижении не может быть менее размера процентов, исчисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При расчете в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер неустойки за период с дата по дата составил 2 418,77 руб.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соотношение неустойки и основного долга, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия соглашается с выводами суда о снижении неустойки, оснований для изменения суммы неустойки вопреки доводам жалобы не усматривается.

Таким образом, при взыскании неустойки судом учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, размер неустойки уменьшен с учетом положений статьи 333 ГК РФ, оснований для изменения суммы неустойки из обстоятельств дела и доводов жалобы не следует.

Оспаривая законность решения суда, истец также приводит доводы о том, что оснований для отказа во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда не имелось.

Между тем, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что содержащееся в п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовое регулирование, устанавливающее ответственность в виде штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка (определения от 17 октября 2006 г. № 460-О, от 27 февраля 2020 г. № 393-О и др.).

В целях реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций Правительством Российской Федерации 26 марта 2022 г. принято постановление № 479, пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 поименованного закона уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу приведенных положений к числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г., указано, что согласно положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Также в названном Обзоре разъяснено, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с дата по дата, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, с претензией к ответчику истец обратился дата, срок исполнения по которой наступил после дата

С учетом того, что претензия истцом направлена в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства № 479 от 26 марта 2022 г. (ред. от 30 сентября 2022), штраф взысканию не подлежал.

Иных доводов в жалобе не содержится. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть произвольным, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░ 4 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ 1-░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░.