Решение от 14.10.2022 по делу № 33-15109/2022 от 30.08.2022

УИД 66RS0030-01-2022-000401-20 Дело № 33-15109/2022 (2-259/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Тяжовой Т.А.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-259/2022 по иску Кушниной Нины Александровны к Козловой Ольге Владимировне о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации

по апелляционной жалобе ответчика на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 24.06.2022.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от 10.10.2022 Ершова С.В., судебная коллегия

установила:

Кушнина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Козловой О.В., в котором просила: 1) признать незначительными 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый <№> и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство HYUNDAI Accent, идентификационный номер <№>, 2008 года выпуска, регистрационный знак <№>, принадлежащие на праве собственности Козловой О.В.; 2) взыскать c Кушниной Н.А. в пользу Козловой О.В. денежную компенсацию за спорное имущество в размере 493 231 рубль; 3) прекратить право собственности Козловой О.В. на данное имущество после выплаты ей денежной компенсации за указанные доли; 4) признать право собственности на спорное имущество за Кушниной Н.А.; 5) взыскать c Козловой О.В. в пользу Кушниной Н.А. компенсацию расходов по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 11 241 рубль 60 копеек; 6) взыскать c Козловой О.В. в пользу Кушниной Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 679 рублей 78 копеек; 7) взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8133 рубля.

В обоснование требований истец указала, что истец и ответчик в порядке наследования являются сособственниками указанной квартиры и транспортного средства, истцу принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности, ответчику – 1/4. Истец постоянно проживает в квартире, оплачивает коммунальные платежи, пользуется автомобилем. Ответчик в спорном жилом помещении никогда не проживала, зарегистрирована и фактически проживает в квартире по адресу: <адрес>, где является собственником. Ответчик своей долей в спорном помещении не пользуется, имущества в доме не имеет, затрат по содержанию части жилого дома не несет, т.е. не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество. Также не имеет заинтересованности в использовании транспортного средства. В досудебном порядке стороны не договорились о выкупе истцом доли ответчика.

Ответчик требования не признала.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 24.06.2022 с учетом исправления описки определением от 15.07.2022 исковые требования истца удовлетворены. Доли в праве собственности ответчика в спорном имуществе признаны незначительными. С Кушниной Н.А. в пользу Козловой О.В. взыскана денежная компенсация в размере 453981 рубль (за долю в праве собственности на жилое помещение), в размере 39250 рублей (за долю в праве собственности на автомобиль). Право собственности Козловой О.В. на это имущество прекращено, на него признано право собственности Кушниной Н.А. С Козловой О.В. в пользу Кушниной Н.А. взыскана компенсация расходов по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг в размере 11241 рубль 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 679 рублей 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8133 рубля. Указано на то, что решение суда является основанием для регистрации права собственности Кушниной Н.А. на объект недвижимости в Управлении Росреестра по Свердловской области.

Не согласившись с решением, ответчик подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом не были установлены юридически значимые обстоятельства в части платежеспособности истца, сумма компенсации на депозит суда истцом внесена не была, ходатайство ответчика об истребовании доказательств платежеспособности истца судом оставлено без удовлетворения, полагает, что судом не было разрешено ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления, резолютивная часть решения не содержит указания на разрешение исковых требований истца, более того, сформулирована не в соответствии с просительной частью иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом телефонограммами, почтой 07-09.09.2022, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 10.10.2022 Ершов С.В. возражал против отмены решения. Ответчик в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, а также дополнительно запрошенные доказательства в соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Кушнина Н.А. и Козлова О.В. являются сособственниками следующего имущества: жилого помещения площадью 92,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№> и транспортного средства HYUNDAI Accent, идентификационный номер <№>, 2008 года выпуска, регистрационный знак <№>.

Кушниной Н.А. принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на данное имущество, ответчику – 1/4.

Во внесудебном порядке стороны не договорились о выкупе истцом доли ответчика, в связи с чем истцом заявлено о принудительном приобретении доли ответчика.

Судом правильно применена статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок прекращения общей долевой собственности выплатой участнику денежной компенсации.

Согласно абзацу 2 пункта 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом верно принято во внимание, что жилое помещение, а также автомобиль в силу своих технических характеристик не могут быть разделены на два самостоятельных объекта, доля ответчика в этом имуществе не может быть выделена в натуре.

Истцу принадлежит существенная доля в праве собственности на данное имущество, при этом истец фактически им пользуется (зарегистрирована по месту жительства в квартире, фактически проживает в ней, пользуется автомобилем, несет бремя содержания данного имущества). Ответчик же, которому принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности, ввиду проживания в другом регионе Российской Федерации спорным имуществом не пользуется и не имеет существенного интереса в его использовании (в собственности ответчика есть другое жилье), его бремя содержания с момента открытия наследства не несет.

Судом также верно учтено, что на протяжении длительного времени сторонами велись переговоры о возможности выкупа истцом долей ответчика, однако стороны не договорились.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что доля ответчика в праве собственности на имущество является незначительной, ответчик не имеет существенного интереса в его использовании, в целом не против его выкупа истцом, что предоставляет истцу право требовать прекращения права собственности ответчика путем выплаты денежной компенсации в размере стоимости доли. С данными выводами сторона ответчика не спорит.

Размер компенсации суд установил исходя из кадастровой стоимости квартиры и акта оценки стоимости автомобиля, в размере 453981 рубль (за долю в праве собственности на жилое помещение) и в размере 39250 рублей (за долю в праве собственности на автомобиль). С расчетом компенсации сторона ответчика не спорит.

Доводы жалобы ответчика касаются лишь того, что судом не установлена платежеспособность истца, при том, что денежные средства истцом на депозит суда не вносились.

Общая сумма компенсации, взысканная с Кушниной Н.А. в пользу Козловой О.В., составляет 493231 рубль.

Вопреки доводам жалобы вопросы платежеспособности истца были предметом исследования суда, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Вместе с тем, письменных доказательств истцом не предоставлялось, денежные средства в размере компенсации на депозит суда не вносились.

Само по себе невнесение суммы на депозит не может рассматриваться как нарушение, влекущее за собой отмену обжалуемого судебного акта в связи с его неисполнимостью.

Судебной коллегией было предложено истцу предоставить дополнительные доказательства своей платежеспособности в соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Стороной истца была представлена выписка о состоянии вклада в ПАО «Сбербанк России», в соответствии с которой по состоянию на 13.10.2022 на вкладе истца размещены денежные средства в размере 224054 рубля. В соответствии с пояснениями стороны истца, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, остальная сумма находится у истца в наличной форме, она была готова ее передать наличными в судебном заседании, однако, ответчик в суд не являлась.

С учетом небольшого размера суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчика, данных о состоянии вклада, указывающих о наличии значительной суммы от суммы компенсации на банковском счете истца, неоспоренных пояснений стороны истца о наличии оставшейся части денежных средств непосредственно у истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Вместе с тем, для целей соблюдения прав ответчика судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием, что право собственности Козловой О.В. на спорное имущество подлежит прекращению (в том числе, с внесением соответствующей записи в ЕГРН) только после получения ею денежной компенсации от истца в полном объеме. Данное дополнение соответствует пункту 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Данное существенное условие прекращения права собственности было необоснованно упущено судом первой инстанции при формулировании резолютивной части решения.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления, несостоятельны, поскольку данное ходатайство было разрешено мотивированным определением от 03.06.2022, встречное исковое заявление ответчика было возвращено.

Доводы о том, что резолютивная часть решения не содержит указания на разрешение исковых требований истца, более того, сформулирована не в соответствии с просительной частью иска, не учитывают то обстоятельство, что в решении суда были исправлены описки определением от 15.07.2022.

Определения суда от 03.06.2022 и 15.07.2022 предметом обжалования не являются, в связи с чем судебная коллегия руководствуется статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба также не содержит доводов о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации расходов по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в связи с чем решение суда в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.06.2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <№>, ░ ░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ HYUNDAI Accent, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <№>, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░