Решение от 04.05.2023 по делу № 2-114/2023 (2-2261/2022;) от 21.11.2022

    Дело № 2-114/2023                                      УИД: 50RS0006-01-2022-002768-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,

с участием помощника судьи Бурмистровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором после уточнения заявленных требований просила взыскать: ущерб, причиненный заливом квартиры имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 822, 37 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы состоящие из: расходов на проведение оценки ущерба в размере 8 000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 390 руб., ксерокопирование заключения эксперта в размере 820 руб., почтовых расходов в размере 614 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 532 руб. (л.д.204)

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ей на праве собственности. Причиной залива является течь резьбового соединения на внутриквартирной разводке ХВС в квартире принадлежащей на праве собственности ответчику. В результате залива квартиры истца ей причинен ущерб, размер которого согласно заключения эксперта, составляет 133 822, 37 коп. и который наряду с судебными расходами подлежит взысканию с ответчика.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в результате как залива имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, так и в результате залива имевшего место ДД.ММ.ГГГГ пострадало одно и тоже помещение – ванная комната <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> разница заключалась лишь в местах повреждений ранее поврежденных конструктивных элементов. Также истец пояснила, что к моменту залива имевшему место ДД.ММ.ГГГГ ранее поврежденный в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ санузел восстановлен не был, его ремонт не осуществлялся. Лицом виновным в заливе ванной комнаты ДД.ММ.ГГГГ являлась Управляющая компания «ЖилКомСервис – Долгопрудный».

Представитель истца по ордеру ФИО6 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивала по основаниям изложенным в иске, которые дополнила письменной позицией, приобщенной к материалам дела (л.д.241), указав, что правового значения для рассмотрения настоящего дела то обстоятельство было ли к моменту залива ДД.ММ.ГГГГ или не было восстановлено ранее поврежденное помещение – ванная комната не имеет, поскольку причиной залива имевшего место ДД.ММ.ГГГГ являются виновные действия именно ответчика ФИО2 в результате которых истцу причинен ущерб, размер которого установлен заключением эксперта представленным в материалы дела, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру ФИО7 в судебное заседание явился, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку при определении размера стоимости восстановительного ремонта санузла в <адрес>, принадлежащей истцу, стороной истца не было принято во внимание, что ранее санузел уже подвергался заливу, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №2- 1027/2022, согласно которого в ходе залива имевшего место ДД.ММ.ГГГГ пострадало то же самое помещение – ванная комната, которая на момент второго залива являющегося предметом рассмотрения настоящего дела восстановлено не было, то есть по результатам второго залива истцу ущерба причинено не было, поскольку помещение не было восстановлено, при том, что денежные средства на ремонт указанного помещения уже были присуждены к взысканию с управляющей компании в пользу истца и им получены. То обстоятельство, что в ходе 2-х заливов произошедших в разное время повреждены одни и те же элементы нашло свое подтверждение и в ходе допроса эксперта, производившего по делу судебную экспертизу. Учитывая позицию истца по настоящему делу, который знал о том, что взыскал ущерб с управляющей компании, не произвел ремонт своего помещения и пошел в суд второй раз взыскивать ущерб за одни и те же повреждения говорит о злоупотреблении правом и нацеливанию на неосновательное обогащение. Учитывая то обстоятельство, что вина ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ заливе действительно имеет место быть, однако ущерб от виновных действий ФИО2 отсутствует заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО УК «ЖилКомСервис – Долгопрудный» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьего лица с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте слушания дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений действующего законодательства следует, что понятие «вред» в гражданском праве означает уменьшение (умаление) тех или иных благ субъекта, которое может носить как материальный, так и нематериальный характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.27,31).

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО2 (л.д.58-60).

Согласно акта обследования ООО «УК «ЖилКомСервис – Долгопрудный» от ДД.ММ.ГГГГ залитие произошло в результате течи резьбового соединения на внутриквартирной разводке хвс в <адрес> (в зоне ответственности собственника помещения). (л.д.9). Также актом осмотра установлено, что общая площадь S=43,9 кв.м., высота h=2,5 м. Площадь санузла S=2,76 кв.м. Потолок: окраска водоэмульсионной краской по гипсокартону. Выявлено: следы свежей протечки в виде влажных подтёков по углам. Потолочные светильники не повреждены. Стены: отделаны керамической плиткой. Выявлено: следы свежей протечки в виде отслоения отдельных плиток (на стене с полотенцесушителем), образования жёлтых подтёков в межплиточных швах.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу вина в залитии санузла, в квартире истца, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалась, оспаривался лишь размер ущерба причиненного заливом, с учетом того обстоятельства, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ санузел в квартире истца был поврежден в результате залития квартиры истца по причине виновных действий управляющей компании, ремонт после которого до момента залития имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не осуществлен.

В целях установления размера ущерба от залития имевшего место ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110) назначена судебная строительно – оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Искон Экспертиза».

Из заключения эксперта ООО «Искон Экспертиза» №А32-018/2023 следует, что истцом не были устранены дефекты, образовавшиеся после залива квартиры имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> поврежденной в результате залива, ДД.ММ.ГГГГ составляет 133 822 руб. 37 коп., с учетом НДС (л.д.149, 123-176).

Истец с заключением эксперта ООО «Искон Экспертиза» согласился в полном объеме, уточнив согласно установленного экспертизой размер ущерба, заявленные исковые требования (л.д.204).

В связи с наличием у стороны ответчика вопросов по представленному в суд экспертному заключению, по ходатайству последнего в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Искон Экспертиза», который будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ пояснил, что в заключении № № он в полном объеме ответил на все поставленные судом вопросы, а также то, что по результатам натурального исследования объекта, а также изучения представленных материалов гражданского дела экспертом установлено, что несмотря на различающиеся причины и места локаций залитий (залив ДД.ММ.ГГГГ произошел в результате повреждения тройника на стояке до вводного крана в зоне ответственности управляющей компании, залив ДД.ММ.ГГГГ – в результате течи резьбового соединения на внутриквартирной разводке ХВС в зоне ответственности собственника <адрес>) были повреждены одни и те же элементы отделки данного помещения. Таким образом, для устранения повреждений, как от первого залива, так и от второго необходим выполнить одинаковые мероприятия по устранению дефектов. На основании Сборника методических рекомендаций по производству судебных строительно – технических экспертиз под общей редакцией доктора юридических наук ФИО8, при обнаружении на поверхности конструктивного элемента местных повреждений, необходимо проведение восстановительных работ по всей площади конструктивного элемента, а также специальную обработку всей его поверхности, направленную на уничтожение плесени и обеспечивающую невозможность ее повторного образования. Выплата ООО «УК «ЖилКомСервис – Долгопрудный» в пользу ФИО3 для устранения повреждений в результате залива (с учетом замены плитки в санузле площадью 17 кв.м.) от ДД.ММ.ГГГГ составила 143 232,00 руб. по решению Долгопрудненского городского суда по делу №2-1027/22 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Нефтяников, <адрес> поврежденной в результате залива ( с учетом замены плитки в санузле площадью 15,2 кв.м.) от ДД.ММ.ГГГГ, составит 133 822 руб. 37 коп. с учетом НДС, согласно заключения № (л.д.227-231, 217-226).

Также эксперт пояснил, что в ходе залития квартиры истца имевшего место ДД.ММ.ГГГГ площадь замены плитки в санузле установлена в 17 кв.м., при повреждении в ходе залития от ДД.ММ.ГГГГ площадь 15,2 кв.м. в ходе как первого, так и второго залития повреждены одни и те же конструктивные элементы санузла, которые подлежат замене.

Из материалов гражданского дела №, приобщенного к материалам гражданского дела № 2-114/23, из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, дела №2-1027/22) следует, что при визуальном осмотре <адрес>, по адресу: <адрес> установлено: ванная S-3,0 кв.м., стена (отделка – плитка керамическая), отслоение плитки на стене справа и слева 1,6*2,3, 1,3*2,0 кв.м., потолок (отделка – окрашенный гипсокартон), на потолке вокруг точечных светильников имеются желтые следы залития 0,5*5 кв.м.

Таким образом, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, учитывая пояснения эксперта показавшего, что в результате второго залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ повреждены те же самые элементы санузла, что и при заливе имевшим место ДД.ММ.ГГГГ при этом в первом заливе к расчету была принята большая площадь повреждений того же санузла, на момент второго залива повреждения образовавшиеся от первого залива восстановлены не были суд приходит к выводу о том, что не смотря на наличие вины ответчика в заливе имевшим место ДД.ММ.ГГГГ ущерб от его действий истцу причинен не был.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных заливом от ДД.ММ.ГГГГ квартире истца с ответчика, в связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела по существу установлено, что при наличии виновных в заливе действий ФИО2 отсутствовал ущерб причиненный истцу как таковой, поскольку в результате виновных действий ответчика пострадали те же самые элементы санузла, на восстановление которых еще до залива ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) с Управляющей компании «ЖилКомСервис – Долгопрудный» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, при этом поврежденные в ходе залива ДД.ММ.ГГГГ элементы санузла идентичны элементам санузла пострадавшим в результате залива имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а площадь повреждений санузла в результате залива ДД.ММ.ГГГГ превышает площадь повреждений санузла в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения санузла образовавшиеся в результате залива ДД.ММ.ГГГГ на момент залива ДД.ММ.ГГГГ восстановлены не были, при этом для восстановления поврежденных в результате как залива от ДД.ММ.ГГГГ так и в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ необходимо проведение одних и тех же восстановительных работ по всей площади конструктивного элемента, одинаковой специальной обработки всей поверхности поврежденных элементов, направленной на уничтожение плесени и обеспечивающей невозможность ее повторного образования.

Учитывая то обстоятельство, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, к которым относятся: расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 390 руб., ксерокопирование заключения эксперта в размере 820 руб., почтовые расходы в размере 614 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 532 руб. являются производными требованиями от требований о возмещении ущерба, в удовлетворении которых отказано, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

         ░░░░░: