Решение от 26.01.2024 по делу № 33-1357/2024 от 15.01.2024

Судья Алексеева И.В.                                                            Дело № 33-1357/2023

     УИД 34RS0001-01-2023-004663-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2024 г.                                                г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

    при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-587/2023 по иску СНТ СН «Нефтеперерабодчик» к Панину Д. Ю. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, целевых сборов, процентов,

по частной жалобе представителя СНТ СН «Нефтеперерабодчик» по доверенности Цымбаловой Ю. С.

на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2023 г., которым исковое заявление возвращено,

УСТАНОВИЛ:

СНТ СН «Нефтеперерабодчик» обратилось в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к Панину Д.Ю. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, целевых сборов, процентов.

В обоснование требований указано, что Панину Д.Ю. постановлением главы администрации Светлоярского района Волгоградской области от 14 февраля 1994 г. передан в собственность земельный участок <адрес>».

Поскольку обязанность по оплате членских взносов не исполнялась, образовалась задолженность, которую СНТ СН «Нефтеперерабодчик» просило взыскать с Панина Д.Ю. за период с 2014 года по 2022 год включительно в общем членских взносов размере 65 728 рублей, целевых сборов в размере 2 843 рублей, процентов в размере 20 776 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 880 рублей.

Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2023 г. исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью Ворошиловскому районному суду г. Волгограда.

В частной жалобе представитель СНТ СН «Нефтеперерабодчик» по доверенности Цымбалова Ю.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, направить материал в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если, в том числе, заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Согласно положениям ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, по оплате членских и целевых взносов СНТ СН «Нефтеперерабодчик» не превышает пятьсот тысяч рублей, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ указанное требование подсудно мировому судье.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку они не соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском СНТ СН «Нефтеперерабодчик» просило взыскать задолженность с Панина Д.Ю., которому на основании постановления главы администрации Светлоярского района Волгоградской области от 14 февраля 1994 г. передан в собственность земельный участок <адрес>».

Сумма образовавшейся задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости не превышает пятьсот тысяч рублей.

При этом, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, истец при обращении в суд с иском просил истребовать сведения о переходе права собственности на участок, в отношении которого образовалась задолженность.

Таким образом, при рассмотрении дела следует установить надлежащего ответчика, в связи с чем требованиям о бесспорности заявление не соответствует.

На основании изложенного, вопреки выводам судьи, из искового заявления и представленных в суд документов усматривается наличие спора о праве, что в силу ст. 135 ГПК РФ не является основанием для возвращения искового заявления, в связи с его неподсудность суду общей юрисдикции.

В связи с изложенным, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░