Решение от 13.02.2018 по делу № 33-452/2018 от 05.02.2018

Судья Горелова Е.В.                                                                         Дело №33-452

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года                                                                                   г. Пенза

      Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.,

судей Бабаняна С.С. и Мананниковой В.Н.,

при секретаре Барановой Л.С.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Пачелмского района Пензенской области на решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Скоркина А.Н. к Администрации Пачелмского района Пензенской области об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка - удовлетворить.

Признать координаты поворотных точек и размеры смещения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, р.<адрес>, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости реестровой ошибкой.

Исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 414 кв. м, расположенного по адресу <адрес> р.<адрес>, принадлежащего Скоркину А.Н., путем внесения изменений сведений о границах земельного участка согласно данным, полученным при проведении судебной землеустроительной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно:

Координаты поворотных точек:

№ п/п	Х	Y
н1	397146,50	1317745,83
н2	397140,59	1317754,21
н3	397136,29	1317760,48
н4	397130,11	1317756,21
н5	397120,15	1317749,49
н6	397117,01	1317747,42
н7	397126,55	1317733,34
н8	397126,92	1317732,79
н1	397146,50	1317745,83

               Сведения о частях границ:

Обозначение части границ		Горизонтальное положение (м)	Дирекционные углы, г,м,с-
От т.	До т.
н1	н2	10,25	125°10"29""
н2	н3	7,61	124°28"19""
н3	н4	7,51	214°39"51""
н4	н5	12,01	214°0"27""
н5	н6	3,76	213°23"39""
н6	н7	17,01	304°7"12""
н7	н8	0,66	303°35"44""
н8	н1	23,53	33°39"30""

           Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

         Скоркин А.Н. обратился в суд с иском к администрации р.п. Пачелма Пачелмского района Пензенской области и Дерябиной Л.А. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленного требования Скоркин А.Н. указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 414 кв. м, расположенный по адресу р.п. <адрес>. Право собственности на земельный участок подтверждается свидетельствами о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ) на 175/414 долей и № от ДД.ММ.ГГГГ (запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ) на 239/414 долей.

Межевание земельного участка первоначально произведено в 2005 году.

В сентябре 2016 года при проведении полевого контроля материалов описаний земельного участка и угловых (поворотных) точек границ земельного участка было выявлено несоответствие координат по данным Реестра, указанных в кадастровом паспорте земельного участка и фактическим данным, установленным при полевом контроле (акт полевого контроля от 20.09.2016 года). Расположение земельного участка по координатам ГКН оказалось за пределами его действительного положения со смещением. Координаты поворотных точек и размеры смещения по данным ГКН и полевого контроля приведены в таблице из акта полевого контроля от. 20.09.2016 года.

№ П/П	Координаты по данным полевого контроля		№ п/п	Координаты по данным филиала ФГБУ «ФКП Росреестра»		Приращения		(м)
	Х	Y		Х	Y	х	Y
н1	397146,16	1317745,47	6	397135,95	1317806,92	10,21	-61,45	62,29
н2	397140,33	1317753,91	5	397133,24	1317816,81	7,09	-62,9	63,30
н3	397136,09	1317760,22	4	397131,32	1317824,17	4,77	-63,95	64,13
4	397130,11	1317756,21	-	-	-	-	-	-
5	397120,15	1317749,49	-	-	-	-	-	-
н6	397117,00	1317747,41	3	397109,07	1317818,39	7,93	-70,98	71,42
н7	397121,25	1317741,09	2	397110,99	1317811,02	10,26	-69,93	79,68
н8	397127,23	1317732,41	1	397113,77	1317800,85	13,46	-68,44	69,75

Тем самым, принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 58:23:0090301:1990, по данным Росреестра оказался расположенным с наложением на другой земельный участок, а расположенное на нем здание магазина, к которому и делалась привязка земельного участка, оказалась за пределами его границ.

Поскольку результаты, полученные при полевом контроле, имеют недопустимые, предусмотренные п. 3 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года и п. 15 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России от 17.02.2003 года и фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям о поворотных точках, содержащихся в государственном кадастре, налицо наличие реестровой ошибки.

В целях исправления кадастровой (реестровой) ошибки кадастровым инженером были приняты меры по согласованию фактических границ земельного участка № с землевладельцами смежных земельных участков, в том числе - № (р.<адрес>).

Устранить в установленном законом порядке имеющуюся реестровую ошибку не представилось возможным в связи с отказом землевладельцев смежных земельных участков от согласования фактических границ, принадлежащего истцу земельного участка.

На основании изложенного Скоркин А.Н. просил суд признать координаты поворотных точек и размеры смещения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу р.<адрес> содержащие в ГКН реестровой ошибкой и принять решение о необходимости исправлении реестровой ошибки путем внесения изменения сведений о принадлежащем ему земельном участке, площадью 414 кв. м с кадастровым номером №, расположенном по адресу р.<адрес> ГКН, согласно данным полученным при проведении полевого контроля (акте полевого контроля от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования изменены в части исправления реестровой ошибки - путем внесения изменений сведений о земельном участке согласно данным, полученным при проведении судебной землеустроительной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно:

Координаты поворотных точек:

№ п/п	Х	Y
н1	397146,50	1317745,83
н2	397140,59	1317754,21
н3	397136,29	1317760,48
н4	397130,11	1317756,21
н5	397120,15	1317749,49
н6	397117,01	1317747,42
н7	397126,55	1317733,34
н8	397126,92	1317732,79
н1	397146,50	1317745,83

Сведения о частях границ:

Обозначение части границ		Горизонтальное положение (м)	Дирекционные углы, г,м,с-
От т.	До т.
н1	н2	10,25	125°10"29""
н2	н3	7,61	124°28"19""
н3	н4	7,51	214°39"51""
н4	н5	12,01	214°0"27""
н5	н6	3,76	213°23"39""
н6	н7	17,01	304°7"12""
н7	н8	0,66	303°35"44""
н8	н1	23,53	33°39"30""

ДД.ММ.ГГГГ по письменному ходатайству истца Скоркина А.Н. определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации р.<адрес> на надлежащего - Администрацию Пачелмского района.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство по делу в части требований к Дерябиной Л.А. прекращено в связи с отказом от исковых требований и принятии его судом.

Скоркиным А.Н. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Савочкина А.И., поскольку на месте фактического местоположения земельного участка № находятся документальные границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу р.<адрес>, принадлежащего Савочкину А.И.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда изменения исковых требований Скоркина А.Н. к Администрации Пачелмского района приняты к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Савочкин А.И.

По заявленным требованиям Пачелмским районным судом Пензенской области принято вышеуказанное решение, которое администрации Пачелмского района Пензенской области просит отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск.

Заявитель жалобы указал, что судом не принято во внимание, что земельный участок №, является собственностью МО Пачелмский район и имеет установленные на местности границы, поставлен на кадастровый учет еще до мероприятий по установлению границ земельного участка 58:23:0090301:1990. Какие-либо доказательства о нарушении порядка его формирования и постановки на учет ни истцом, ни экспертом не представлены. Вместе с тем, в обозначенной истцом фактической площади земельного участка имеет место наложение земельного участка № на земельный участок №, что является недопустимым.

Заявитель считает, что фактически имеет место спор о праве, поскольку должен решаться вопрос о принадлежности спорной земли сторонам и, соответственно, о прохождении смежной границы между земельными участками №

Кроме того, считает, что заключение эксперта носит предположительный характер.

         В здании суда апелляционной инстанции представитель администрации Пачелмского района Пензенской области - Медведева Е.Н., просила удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

        Скоркин А.Н., а также его представитель Белоглазов О.О., просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считают решение суда законным и обоснованным.

         Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

          В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

      Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Скоркин А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения и эксплуатации здания магазина, общая площадь 414 кв. м, адрес р.<адрес> (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Земельный участок № Скоркин А.Н. приобретал в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи приобретено 175/414 долей; ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи приобретено 239/414 долей.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с установлением его границ, право собственности истца не оспаривалось.

МО Пачелмский район на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - магазины, торговые комплексы, общая площадь - 62 кв. м, адрес р.<адрес>, земельный участок 21а (выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с установлением его границ, право собственности не оспаривалось.

Земельные участки № и № являются смежными.

На земельном участке 58:№, принадлежащем истцу, расположено здание магазина общей площадью 90,6 кв.м., год постройки - 1999 год, также принадлежащее Скоркину А.Н.

Судом установлено, что Скоркин А.Н. пользуется принадлежащим ему земельным участком по его фактическому местоположению, то есть по месту нахождения принадлежащего ему магазина по адресу р.<адрес> момента его приобретения.

В непосредственной близости к принадлежащему Скоркину А.Н. магазину им возведен пристрой, который, как он считает, расположен в границах принадлежащего ему земельного участка, согласно правоустанавливающим документам, имеющего площадь 414 кв. м. Однако исходя из сведений, имеющихся в ЕГРН относительно участка №, пристрой располагается на данном смежном земельном участке.

При проведении по инициативе истца Скоркина А.Н. в 2016 году полевого контроля материалов описаний принадлежащего ему земельного участка № и угловых (поворотных) точек границ земельного участка было выявлено несоответствие координат по данным Реестра, указанных в кадастровом паспорте земельного участка фактическим данным (акт полевого контроля от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от кадастрового инженера документы на согласование местоположения границ земельного участка №, однако, Администрацией Пачелмского района в согласовании местоположения границ данного участка было отказано, ссылаясь на пересечение границ данного земельного участка с границами земельного участка № находящегося в муниципальной собственности Пачелмского района. Администрация Пачелмского района не признала наличие реестровой ошибки при формировании земельного участка № - письмо об отказе исх. № 4174 от 23.08.2017 года.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп.2 п.1 ст.28 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года) ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4 данной статьи).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В связи с утратой силы вышеуказанных положений ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с 01.01.2017 года правоотношения регулируются ФЗ от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст.72 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с 01.01.2017 года к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Закона подлежит применению данный нормативно - правовой акт, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно ч.3 ст.61 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (п. 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (п. 6).

Реестровая ошибка - это воспроизведенная в государственном реестре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный реестр недвижимости. То есть ошибка признается реестровой, если неверные данные содержались в документах, которые были предоставлены в орган кадастрового учета (например, ошибки, допущенные при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенные в ЕГРН).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе кадастровым делам № и №, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходя из требований вышеуказанного законодательства, принимая во внимание, что при установлении координат характерных точек границ участка истца была допущена ошибка (на настоящее время - реестровая ошибка, которая заключается в отклонении (смещении) от фактического землепользования), которая впоследствии была воспроизведена при установлении границ земельного участка ответчика, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Скоркина А.Н. к Администрации Пачелмского района Пензенской области об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, так как они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении.

При принятии решения судом обоснованно принято во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, фактическое положение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу р.<адрес> составляет 401 кв.м., что не соответствует площади 414 кв. м., указанной в правоустанавливающих документах, кроме того, не соответствует местоположению границ земельного участка, согласно сведений, содержащихся в ЕГРН. Имеется наложение фактических границ землепользования с кадастровым номером №, указанных со слов собственника, на кадастровые границы земельного участка № (<адрес> р.<адрес>, площадь составляет 62 кв. м. Имеется кадастровая (реестровая) ошибка в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

Границы земельного участка №, полученные в результате исправления реестровой ошибки путем параллельного переноса с учетом поставленных на кадастровый учет внешних границ смежных земельных участков приведены в графическом приложении № к заключению эксперта с каталогом координат в приложении 3-1, при этом площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 414 кв.м.

В исследовательской части заключения эксперта имеется указание, что возможной причиной выявленного несоответствия и наложения может являться ошибка, допущенная организацией, проводившей работы по межеванию земельного участка № при создании геодезического обоснования на объекте и соответственно линейно-угловые ошибки при построении привязочного теодолитного хода. Таким образом, можно говорить об ошибке в математических расчетах на этапе геодезии при межевании земельного участка № в координировании углов поворота внешних границ, и соответственно можно говорить о реестровой ошибке в сведениях ЕГРП о местоположении характерных точек границы исследуемого участка.

Доводы апелляционной жалобы администрации Пачелмского района Пензенской области о том, что заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года не отвечает требованиям допустимости доказательств, не соответствует требованиям процессуального закона о достоверности, носит предположительный характер, подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу, мотивы, по которым оно легло в основу решения, изложены в самом решении.

         Данный акт положен в основу решения, поскольку он подготовлен компетентным специалистом в соответствующей области знаний, согласуется с актом полевого контроля от 20.09.2016 года, заключение вынесено с учетом материалов дела, экспертных осмотров и измерений, экспертом, имеющими длительный стаж работы для производства подобного рода экспертиз и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имелось. Выводы эксперта не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности вывода эксперта.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта и подтверждающих обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы, суду не представлено.

Не указывает заявитель жалобы, в чем выразились нарушения при оценке заключения, которое оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно вероятных выводов эксперта как основание признания экспертного заключения недопустимым доказательством, подлежит отклонению, так как выводы эксперта являются категоричными.

Не может признать обоснованными судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы администрации об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, в виду отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение порядка формирования земельного участка, поскольку установлено наличие реестровой ошибки, при подготовке землеустроительной документации при постановке на учет земельного участка №.

Судом обоснованно принято во внимание, что истцу принадлежит земельный участок площадью 414 кв. м., а фактически имеет в пользовании 401 кв.м.

Кроме того, из представленных суду кадастровых дел следует, что границы участка № определялись раньше чем границы участка №.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

         Доводы апелляционной жалобы о том, что границы земельного участка № определены верно, что подтверждается решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, а также определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.05.2015 года по делу №49 - 10403/2014,по существу повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции в качестве возражения на иск, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

       Судом верно указано, что вопрос о наличии/отсутствии кадастровой (реестровой) ошибки и установлении границ земельного участка 58:23:0090301:5410 при рассмотрении названных дел Арбитражным судом не рассматривался.

        Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Довод о том, что между сторонами фактически имеет место спор о праве, поскольку должен решаться вопрос о принадлежности спорной земли сторонам и, соответственно, о прохождении смежной границы между земельными участками №, основан на ошибочном толковании правовых норм.

Неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства.

Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

        Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

        Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     

         ░░░░░