Решение от 15.12.2020 по делу № 33-7960/2020 от 11.11.2020

Судья Оситко И.В. № 33-7960/2020

№ 2-1-1315/2020

64RS0042-01-2020-005226-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Степаненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варыпаевой С.В.,

с участием прокурора Дорониной Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сехчиной А.А. к Зряеву О.В. о прекращении права пользования жилым помещении, выселении, снятии с регистрационного учета, встречному иску Зряеву О.В. к Сехчиной А.А., Полициной Ю.Н., Абрамкиной Е.А. о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, восстановлении права собственности по апелляционной жалобе Зряеву О.В., апелляционному представлению прокурора города Энгельса Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 августа 2020 года, которым исковые требования Сехчиной А.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Зряеву О.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя ответчика - истца по встречному иску Зряева О.В. - Филиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по встречному иску Полицыной Ю.Н. - Боус О.Н., просившей решение суда отменить, представителей истца - ответчика по встречному иску Сехчиной А.А. - Федотова Н.В., Быкадоровой Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражений на них, судебная коллегия

установила:

Сехчина А.А. обратилась в суд с иском к Зряеву О.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что с <дата> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-1, <адрес>, в которой зарегистрирован и проживает прежний собственник Зряев О.В. Регистрация и проживание ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении существенно ограничивает права последней на владение, пользование и распоряжение имуществом. Поскольку в добровольном порядке освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу ответчик не желает, Сехчина А.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит прекратить право пользования Зряева О.В. квартирой № <адрес>, выселить Зряева О.В. из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения, обязать ОВМ МУ МВД РФ «Энгельсское» по Саратовской области снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В ходе судебного разбирательства Зряевым О.В. подано встречное исковое заявление к Сехчиной А.А., Полицыной Ю.Н., Абрамкиной Е.А. о признании недействительными доверенности, применении последствий недействительности сделок, признании недействительными договоров купли-продажи, прекращении права собственности, восстановлении права собственности. Требования мотивирует тем, что <дата> им была выдана доверенность Абрамкиной Е.А. на представление его интересов при оформлении договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-1, <адрес>, сроком действия на 3 года. Абрамкину Е.А. до рассмотрения настоящего гражданского дела Зряев О.В. никогда не видел, воспользоваться ее услугами как представителя ему порекомендовала Полицына Ю.Н., с которой Зряев О.В. заключил договор пожизненного содержания. Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был, но Полицына Ю.Н. исполняет его условия, предоставляя ежемесячно Зряеву О.В. материальную помощь. Намерений на продажу квартиры Зряев О.В. никогда не имел. В спорном жилом помещении Зряев О.В. проживает с <дата> года, несет бремя его содержания. О том, что между представителем Зряева О.В. - Абрамкиной Е.А. и Полицыной Ю.Н. в <дата> году был заключен договор купли-продажи квартиры, а в <дата> году Полицына Ю.Н. продала данную квартиру Лобановой (Сехчиной) А.А. ему стало известно лишь при получении копии искового заявления Сехчиной А.А. о прекращении права пользования жилым помещении и выселении. С <дата> года никто в спорную квартиру не приходил, требований об освобождении жилого помещения не предъявлял. Во всех платежных документах, выставляемых для оплаты коммунальных услуг, указан в качестве собственника Зряев О.В. Оснований предположить, что принадлежащая ему квартира была неоднократно отчуждена, у Зряева О.В. не имелось. Полагая свои права нарушенными, Зряев О.В. с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил признать недействительной доверенность от <дата>, выданную на имя Абрамкиной Е.А. в части полномочий по подготовке пакета документов, необходимых для заключения договора купли-продажи и продаже спорной квартиры за цену и на условиях по ее усмотрению, с правом получения денег, применить последствия недействительной сделки: признать недействительными договор купли-продажи недвижимости от <дата>, заключенный между Зряевым О.В. в лице Абрамкиной Е.А. и Полицыной Ю.Н., и договор купли-продажи квартиры от <дата>, заключенный между Полицыной Ю.Н. и Сехчиной (Лобановой) А.А., прекратить право собственности Сехчиной (Лобановой) А.А. на <адрес> и восстановить право собственности Зряева О.В. на указанную квартиру.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 августа 2020 года исковые требования Сехчиной А.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Зряева О.В. отказано.

Зряев О.В., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сехчиной А.А. и удовлетворении его встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что о сделках по отчуждению <адрес> он узнал лишь в феврале <дата> года, когда получил исковое заявление Сехчиной А.А., в связи с чем срок исковой давности на подачу встречного искового заявления им не пропущен. Обращает внимание, что первоначально спорная квартира была отчуждена с пороком воли, без его согласия. Волеизъявление на продажу квартиры он никогда не выражал, о том, что квартира продается, ему известно не было. Фактически договоры купли-продажи не исполнялись, денежные средства за квартиру Зряеву О.В. не передавались, спорное жилое помещение никогда не выбывало из владения Зряева О.В. и никому не передавалась, что подтверждается домовой книгой и платежными документами, из которых следует, что бремя содержания квартиры нес именно Зряев О.В. Полагает неправомерным игнорирование судом первой инстанции признания Полицыной Ю.Н. и Абрамкиной Е.А. встречных исковых требований. Кроме того, утверждает, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что с Полицыной Ю.Н. у него заключен договор ренты, который последней исполняется регулярно.

Исполняющий обязанности прокурора города Энгельса Саратовской области ФИО14 подал апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов представления ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что волеизъявления Зряева О.В. на продажу принадлежащей ему квартиры не имелось, в связи с чем решение законным и обоснованным признано быть не может.

В письменных возражениях на апелляционные жалобу и представление Сехчина А.А. просит оставить решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 августа 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Зряева О.В., апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора города Энгельса Саратовской области ФИО14 - без удовлетворения.

Полицына Ю.Н. в письменных возражениях просит удовлетворить апелляционную жалобу Зряева О.В., отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований Зряева О.В. Указывает, что признает встречные исковые требования Зряева О.В., договоры купли-продажи спорной квартиры были заключены без ведома и согласия Зряева О.В., фактически не исполнялись. Право собственности на квартиру было переоформлено на Полицыну Ю.Н. в целях исключения возможности отчуждения данной квартиры Зряевым О.В., злоупотребляющим алкогольными напитками. Впоследствии Полицына Ю.Н., опасаясь обращения взыскания на квартиру по ее долгам перед кредитными организациями, переоформила право собственности на Сехчину А.А., являющуюся племянницей супруга Полицыной Ю.Н. На спорное жилое помещение Сехчина А.А. никогда не претендовала, зная о существе заключенной между ней и Полицыной Ю.Н. сделки. Предъявление Сехчиной А.А. искового заявления обусловлено семейным конфликтом Полицыной Ю.Н. с бывшим супругом - дядей Сехчиной А.А.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, содержащемуся в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под добросовестным поведением понимается поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающее права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.

Соответствующие разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зряев О.В. с <дата> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>-1, <адрес> (т. 1 л. д. 72).

Указанная квартира была предоставлена Зряеву О.В. в постоянное бессрочное владение и пользование на основании договора социального найма жилого помещения от <дата> (т. 1 л. д. 67-70).

<дата> Зряевым О.В. Абрамкиной Е.А. выдана нотариально удостоверенная доверенность, которой он уполномочил последнюю подготовить необходимый пакет документов для приватизации и приватизировать на его имя в собственность <адрес>. Доверенность, выдана сроком на три года, удостоверена нотариусом ФИО17 в реестре за № (т. 1 л. д. 63)

Между Администрацией Энгельсского муниципального района от имени муниципального образования <адрес> и Зряевым О.В. в лице представителя по доверенности Абрамкиной Е.А. <дата> был заключен договор № на приватизацию жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>-1, <адрес> (т. 1 л. д. 65-66).

<дата> между Абрамкиной Е.А., действующей на основании вышеуказанной доверенности от <дата> от имени Зряева О.В., и Полицыной Ю.Н. был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого Полициной Ю.Н. купила <адрес> (т. 1 л. д. 103-105).

<дата> Полицына Ю.Н., как собственник спорной квартиры, продала ее по договору купли-продажи квартиры Сехчиной (Лобановой) А.А. (т. 1 л. д. 114-116).

Разрешая заявленные исковые и встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 35 Жилищного кодекса РФ, статьями 153, 154, 166, 177, 182, 185, 209, 288, 304 ГК РФ, придя к выводу об отсутствии у Зряева О.В. правовых оснований для пользования спорным жилым помещением, перешедшим в собственность Сехчиной А.А., удовлетворила исковые требования Сехчиной А.А., не усмотрев при этом оснований для удовлетворения встречных исковых требований Зряева О.В.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из положений статьи 550 ГК РФ следует, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу данной нормы обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из объяснений Полицыной Ю.Н., встречные исковые требования Зряева О.В. она признает, последствия признания иска ей понятны. Договор купли-продажи недвижимости от <дата> был заключен в целях переоформления права собственности на Полицыну Ю.Н., опасающуюся за возможность отчуждения Зряевым О.В. спорной квартиры ввиду злоупотребления алкогольными напитками. Впоследствии Полицына Ю.Н., стремясь избежать обращения взыскания на спорную квартиру по предъявленным к ней искам кредитных организаций, переоформила право собственности на Сехчину А.А., заключив с ней <дата> договор купли-продажи квартиры. Денежные средства ни Полицыной Ю.Н., ни Сехчиной А.А. при заключении договоров купли-продажи во исполнение их условий не передавались. О заключении договоров купли-продажи Зряеву О.В. не было известно, намерений на отчуждение принадлежащей ему квартиры, являющейся единственным постоянным местом жительства, он никогда не имел. Спорная квартира никогда из владения Зряева О.В. не выбывала. Именно Зряев О.В. нес бремя содержания квартиры как своей собственной.

Согласно объяснениям Абрамкиной Е.А. и ее письменному отзыву на исковое заявление Зряева О.В. при заключении договора купли-продажи недвижимости от <дата> Полицына Ю.Н. денежных средств за отчуждаемую квартиру ей, как представителю продавца, не передавала. Со Зряевым О.В. она не знакома, представляла его интересы на основании выданной доверенности по просьбе Полицыной Ю.Н. (т. 1 л. д. 221).

Из представленных Зряевым О.В. счетов-квитанций на оплату коммунальных услуг следует, что лицевые счета оформлены на имя Зряева О.В., который в течение всего периода времени оплачивал указанные счета, нес бремя содержания квартиры (т. 1 л. д. 143-147).

При этом Сехчина А.А. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ не представила доказательств несения ей, как собственником <адрес>, расходов по ее содержанию.

Сторонами не оспаривалось, что несмотря на заключение договоров купли-продажи спорной квартиры, из владения и пользования Зряева О.В. данное жилое помещение не выбывало, претензий как от Полицыной Ю.Н., так и от Сехчиной А.А. об освобождении квартиры Зряеву О.В. не поступало.

Довод Сехчиной А.А. о том, что Зряев О.В. пользовался спорной квартирой на основании устной договоренности с ее умершим отцом, на денежные средства которого и была приобретена квартира, является несостоятельным ввиду отсутствия допустимых доказательств данному обстоятельству.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи недвижимости от <дата> недействительной сделкой, поскольку из представленных доказательств в их совокупности следует, что Зряев О.В. не имел волеизъявления и намерения продавать свое единственное для проживания жилое помещение по доверенности, выданной Абрамкиной Е.А., которая продала от имени Зряева О.В. квартиру Полицыной Ю.Н.

Признавая вышеуказанный договор купли-продажи недействительным, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГК РФ, признает недействительным и договор купли-продажи квартиры от <дата>, заключенный между Полицыной Ю.Н. и Сехчиной (Лобановой) А.А.

Довод Сехчиной А.А. о пропуске Зряевым О.В. срока исковой давности является несостоятельным по следующим основаниям.

Гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может обратиться за защитой своего права в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов гражданского дела следует, что о нарушении своего права Зряев О.В. узнал только в феврале 2020 года, когда получил копию искового заявления Сехчиной А.А. До этого времени оснований полагать, что его право собственности на спорную квартиру было прекращено, у Зряева О.В. не имелось. Относимых и допустимых доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Зряева О.В., не усматривая оснований для удовлетворения исковых требований Сехчиной А.А.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 августа 2020 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сехчиной А.А. и об удовлетворении встречных исковых требований Зряева О.В.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░.░.).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░.░.) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>-1, <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>-1, <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░