Решение по делу № 2-527/2019 ~ М-516/2019 от 13.11.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года        гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Тиккуевой И.Г.,

с участием прокурора Королева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерюгина Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление» в защиту трудовых прав,

установил:

истец Дерюгин А.М. обратился с иском к ответчику ООО «УК «Олонецкое домоуправление» (далее Общество) по тем основаниям, что с хх.хх.хх г. он работал директором Общества. Протоколами общего собрания участников Общества от хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. утверждены способы принятия общим собранием участников Общества решений путём подписания протокола собрания всеми участниками Общества. При осуществлении полномочий предыдущим директором Общества Ульяновым А.В. истцом были выявлены факты незаконного вывода денежных средств, о чём хх.хх.хх г. было подано соответствующее заявление в прокуратуру. На сегодняшний день Общество имеет признаки банкротства, с заявлением, о чём, Дерюгин А.М. намеревается обратиться в арбитражный суд, полагая, что при анализе финансового состояния Общества будут вскрыты факты преднамеренного банкротства Общества. Участником Общества Ульяновым А.В., братом предыдущего директора Ульянова А.В., предпринимаются незаконные действия в целях ухода от ответственности и сокрытия совершённых экономических махинаций путём не дачи Дерюгину А.М. возможности выполнять свои обязанности, что выражается в том, что хх.хх.хх г. было проведено общее собрание участников Общества, на котором было принято решение о расторжении с Дерюгиным А.М. трудового договора и утверждении вновь директором Ульянова А.В., своего брата; новым директором чинятся препятствия по управлению Дерюгиным А.М. Обществом в виде силового запрета нахождения на рабочем месте; новый директор обратился в ОМВД по .... с заявлением о противоправных действиях директора Дерюгина А.М. Проведённое общее собрание участников Общества созвано с нарушением действующего законодательства: о проведении собрания официально не был уведомлен второй участник общества ФИО4, с протоколом общего собрания участников Общества ни директор Дерюгин А.М. ни второй участник Общества ФИО4 не ознакомлены. Приказ о прекращении трудового договора истец не получал, запись в трудовую книжку не сделана, запись в ЕГРЮЛ о смене директора не внесена. От второго участника Общества Фицева А.В. истцу стало известно о его увольнении. С приказом об увольнении Дерюгин А.М. не согласен, так как при устройстве на работу в Общество не предоставлял подложных документов, все приложенные документы, а именно к заявлению о приёме на работу были приложены трудовая книжка, СНИЛС, ИНН, диплом об образовании, являются действительными. Какие именно из указанных документов являются подложными, работодатель не указал. Увольнение истца работодателем было произведено с нарушением действующего законодательства, работодатель не истребовал у Дерюгина А.М. объяснения, не указал, что именно является причиной его увольнения. В связи с изложенным, Дерюгин А.М. просил признать незаконным приказ от хх.хх.хх г. № об увольнении с должности директора ООО «УК «Олонецкое домоуправление»; восстановить его в должности директора ООО «УК «Олонецкое домоуправление».

В судебном заседании истец Дерюгин А.М. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК «Олонецкое домоуправление» директор Ульянов А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что приказ от хх.хх.хх г. № об увольнении истца был отменён, так как в приказе была допущена ошибка в части основания увольнения Дерюгина А.М. по п. 11 ст. 81 Трудового кодекса РФ. хх.хх.хх г. был издан новый приказ об увольнении истца по п. 10 ст. 81 Трудового кодекса РФ, который был направлен Дерюгину А.М. почтовым отправлением. Истец был уволен за многочисленные допущенные нарушения при исполнении должностных обязанностей.

Прокурор Королев П.А. в судебном заседании в своём заключении полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 273 Трудового кодекса РФ определён статус руководителя организации - которым является физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции её единоличного исполнительного органа.

В соответствии со ст. 274 Трудового кодекса РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 278 Трудового кодекса РФ определяет, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращён по иным специальным основаниям.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

В силу правового регулирования ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. Дерюгин А.М. был принят на работу в ООО «УК «Олонецкое домоуправление» на должность директора (приказ №).

Согласно положениям устава ООО «УК «Олонецкое домоуправление», утверждённого решением учредителя хх.хх.хх г., руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган Общества - директор. Единоличный исполнительный орган Общества подотчётен общему собранию участников (п. 21.1). Единоличный исполнительный орган - директор - избирается общим собранием участников Общества и может переизбираться неограниченное число раз. Срок действия полномочий исполнительного органа Общества 5 л. (п. 21.2). В качестве единоличного исполнительного органа Общества может выступать только физическое лицо (п. 21.4). Директор Общества принимает решения единолично (п. 21.6).

хх.хх.хх г. между учредителями Общества и Дерюгиным А.М. был заключён трудовой договор, согласно которому работник самостоятельно решает все вопросы деятельности Общества, отнесённые к его компетенции трудовым договором, уставом Общества, решениями общего собрания участников и совета директоров, а также действующим законодательством (абз. 3 § 1 договора).

Приказом от хх.хх.хх г. № Дерюгин А.М. был уволен хх.хх.хх г. с должности директора Общества за многочисленные нарушения лицензионных требований и трудовых обязанностей по основаниям п. 11 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основание: решение учредителей от хх.хх.хх г..

Ознакомиться с приказом об увольнении от хх.хх.хх г. № истец отказался, о чём стоит запись на приказе от хх.хх.хх г., составлен акт об отказе директора подписать приказ об увольнении от хх.хх.хх г., указанное также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель З.

Согласно записям в личной карточке работника, Дерюгин А.М. уволен хх.хх.хх г., приказ от хх.хх.хх г. №, подписано работником кадровой службы директором Ульяновым А.В.

Как видно из приказа от хх.хх.хх г. № инспектор по кадрам и делопроизводству Р. находилась на листке нетрудоспособности с хх.хх.хх г.. Также с хх.хх.хх г. мастер по благоустройству Н. находилась в отпуске. Должностные обязанности на период отсутствия работников были возложены на инженера-сметчика А. Приказ подписан директором Ульяновым А.М., согласно пояснениям стороны ответчика здесь допущена описка, Ульянов А.В. подписал данный приказ как заместитель директора.

хх.хх.хх г. в Обществе издаётся приказ № об отмене приказа от хх.хх.хх г. в части п. 11 ст. 81 Трудового кодекса РФ, согласно которому запись в приказе от хх.хх.хх г. № в части опечатки считать недействительной, а именно в п. 11. Издать новый приказ об увольнении с исправленной опечаткой, исправить на п. 10 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Отделу кадров ознакомить с приказом Дерюгина А.М., отправить почтой. С приказом ознакомлена инженер-сметчик А.

хх.хх.хх г. в Обществе издаётся новый приказ № об увольнении Дерюгина А.М. с хх.хх.хх г. за многочисленные нарушения лицензионных требований и трудовых обязанностей по п. 10 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основание: решение учредителей от хх.хх.хх г..

хх.хх.хх г. уведомление о частичной отмене приказа от хх.хх.хх г. № и издании нового приказа от хх.хх.хх г. № с копией приказа от хх.хх.хх г. № были направлены почтовым отправлением по 2-м адресам Дерюгина А.М., которые не были получены им, согласно его пояснениям, в связи с занятостью.

Частью 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9, 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 Трудового кодекса РФ, а также п. 7.7.1 или 8 ч. 1 ст. 82 названного Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный поступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубо нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учётом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного вреда организации.

Согласно позиции работодателя истец был уволен в связи с многочисленными нарушениями лицензионных требований и трудовых обязанностей, таких как отсутствие квалификационного аттестата у единоличного исполнительного органа юридического лица, в связи с чем Общество хх.хх.хх г. было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. Невыполнение обязанностей по уплате налогов (сборов, страховых взносов), по состоянию на 15.11.2019 за ООО «УК «Олонецкое домоуправление» числится задолженность в сумме 316 838,04 руб. Неоднократное невыполнение предписаний Госкомитета РК по строительному, жилищному и дорожному надзору, в связи с чем, хх.хх.хх г. Общество привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, за непринятие мер по содержанию общего имущества многоквартирных домов по состоянию на хх.хх.хх г. и подвергнуто административному наказанию в размере 125 000 руб. Постановлением от хх.хх.хх г. государственного инспектора труда Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 руб. хх.хх.хх г. постановлением мирового судьи судебного участка .... РК, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка .... РК, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, увольняя истца по основанию, предусмотренному п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ответчик не смог окончательно определиться с позицией какое именно однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей вменяется Дерюгину А.М. Мотивировка приказа от хх.хх.хх г. № «трудовой договор расторгнут за многочисленные нарушения лицензионных требований и трудовых обязанностей» не соотносится с основаниями увольнения, изложенными в приказе «по ст. 81 ТК РФ п. 10». Между тем, при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общий принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работодателя. В случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работник имеет право знать, за какой именно дисциплинарный проступок он был подвергнут обозначенному дисциплинарному наказанию.

В силу требований ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений, трудовых договоров.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании нашло своё подтверждение, что работодатель расторг с работником трудовой договор по основаниям, предусмотренным п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Вместе с тем, установить какой именно дисциплинарный проступок вменяется истцу, за который он впоследствии был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по инициативе работодателя, в судебном заседании установить не представилось возможным, так как согласно позиции ответчика, истцом допущены множественные нарушения трудовых обязанностей и лицензионных требований. Не представляется возможным также проверить сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные ст. 193 Трудового кодекса РФ, так как работодатель не представил доказательств, когда именно дисциплинарный проступок истца был им обнаружен.

Представленное ответчиком в материалы дела требование о предоставлении письменного объяснения от хх.хх.хх г., и последующий акт о непредоставлении письменного объяснения от хх.хх.хх г. суд рассматривает критически, так как ранее в судебном заседании свидетелем З. пояснялось, что в .... г. он подписывал акт об отказе директора Дерюгина А.М. знакомится с приказом от хх.хх.хх г. об увольнении, иных актов он не подписывал. Представитель ответчика Ульянов А.М. ранее в судебном заседании пояснял, что оформленных в письменном виде требований о предоставлении объяснений у Дерюгина А.М. не затребовалось. Указанные документы, относящиеся к сфере отдела кадров, как пояснил представитель ответчика Ульянов А.В., были заперты в сейфе у бухгалтера. Вместе с тем, согласно пояснениям того же представителя ответчика, документам, представленным в материалы дела, пояснениям свидетеля Р., в Обществе имеется инспектор по кадрам, на период болезни которого обязанности возлагаются на замещающее его лицо. Доказательств того, что в период отсутствия инспектора по кадрам в .... г. его обязанности были возложены на бухгалтера, в судебном заседании не представлено. Суд также учитывает, что указанное требование и акт касаются только вопросов неполучения решения о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, непредставления документов по повестке дня, вместе с тем, такое однократное грубое нарушение трудовых обязанностей истцу, согласно представленным документам, не вменялось.

В судебном заседании также нашло своё подтверждение, что истец не был ознакомлен с приказом об увольнении от хх.хх.хх г. №. Вопреки утверждению работодателя, что все документы были направлены Дерюгину А.М. почтовым отправлением в два адреса, свидетель Р., работающая инспектором по кадрам в Обществе, пояснила, что находилась на листке нетрудоспособности в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.. По выходу на работу хх.хх.хх г. приказа от хх.хх.хх г. № она не видела, этот приказ ей принёс новый директор Ульянов А.В. в период с хх.хх.хх г. - хх.хх.хх г. и сказал ей, что нужно отправить Дерюгину А.М. уведомление. Денег на отправку почтовой корреспонденции ей не выдали, хх.хх.хх г. она отправила почтовую корреспонденцию в виде уведомления и приказа от хх.хх.хх г. № в два адреса на имя Дерюгина А.М., позвонила Дерюгину А.М. и уведомила его, что к нему на два адреса придут два письма. Приказ от хх.хх.хх г. № свидетель Дерюгину А.М. не направляла. Свидетель также пояснила, что трудовая книжка истцу была выдана на руки по его заявлению хх.хх.хх г. для обращения в Пенсионный фонд, обратно он её не возвращал. Также пояснила, что в период её нахождения на больничном, инженер-сметчик А. не выполняла обязанностей инспектора по кадрам, так как свидетель, когда уходила на листок нетрудоспособности, ключи от сейфа, печать передала непосредственно Дерюгину А.М., когда она вышла на работу хх.хх.хх г., то получила обратно ключи от сейфа, печать у Дерюгина А.М. Когда хх.хх.хх г. Дерюгин А.М. приходил на работу, он не ознакамливался с приказом от хх.хх.хх г. №, так как такого приказа в её распоряжении не было. Доказательств обратного в судебное заседание не предоставлено.

Доводы сторон в отношении правомочности или неправомочности решения общего собрания участников Общества, принявших оспариваемое решение о расторжении трудового договора с директором Общества, суд находит не подлежащими рассмотрению в рамках заявленного спора, учитывая, что данный спор находится в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Республики Карелия.

Учитывая положения трудового договора, устава Общества, действующее законодательство, суд приходит к выводу, что обозначенные в приказе работодателя общие нарушения Дерюгиным А.М. трудовых обязанностей, лицензионных требований в свете положений п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не нашли объективно своё подтверждение в судебном заседании. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что дисциплинарное взыскание наложено на истца законно.

Рассматривая применённое к истцу дисциплинарное взыскание и порядок его применения, суд приходит к выводу, что работодателем не был соблюдён порядок применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придёт к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учёта вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Рассматривая соответствие применённого дисциплинарного взыскания, предусмотренного п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании невозможно установить, что при применении дисциплинарного взыскания приказом от хх.хх.хх г. №, работодателем была учтена тяжесть совершённого проступка, предыдущее отношение истца к исполнению трудовых обязанностей и соблюдению трудовой дисциплины.

Таким образом, в судебном заседании объективно нашло своё подтверждение, что при применении дисциплинарного взыскания к истцу со стороны ответчика в виде увольнения по инициативе работодателя, последним были допущены нарушения, влекущие отмену приказа об увольнении истца от хх.хх.хх г. № как незаконного, и восстановление Дерюгина А.М. на работе в ООО «УК «Олонецкое домоуправление» в должности директора со следующего за датой увольнения дня, с хх.хх.хх г..

Оснований для признания приказа от хх.хх.хх г. № незаконным в судебном заседании не установлено, так как согласно буквальному толкованию представленных приказов, приказом от хх.хх.хх г. № приказ от хх.хх.хх г. № в части п. 11 ст. 81 Трудового кодекса РФ был отменён самим работодателем, согласно тексту приказа № подлежал изданию новый приказ об увольнении с исправленной опечаткой на п. 10 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно положениям ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах требования истца о восстановлении на работе суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению. Истец подлежит восстановлению на работе в должности директора Общества на следующий день после даты увольнения, то есть с хх.хх.хх г..

Согласно требованиям ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в указанной части подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Олонецкого национального муниципального района государственная пошлина в размере 300 руб.

На основанииизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Дерюгина Александра Михайловича удовлетворить частично.

Отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление» об увольнении Дерюгина Александра Михайловича от хх.хх.хх г. №.

Восстановить Дерюгина Александра Михайловича на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление» в должности директора с хх.хх.хх г..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление» в бюджет Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелии в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись         С.А. Петрова

....

....

....

.....