Решение по делу № 2а-8573/2019 от 08.07.2019

к делу № 2а-8573\19

23RS0040-01-2019-009163-33

Решение

имени Российской Федерации

01 августа 2019 года                                                                  город Краснодар

            Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

                председательствующего судьи Фойгеля К.М.,

                секретаря судебного заседания Паниной О.В.,

                с участием:

                административного истца – Степаненко И. В.,

                представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удос. № от

                ДД.ММ.ГГГГ,

                представителя администрации муниципального образования город

                Краснодар - Гончар А. О., представившей доверенность

                № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Мамонтова Василия Сергеевича к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным отказа о переводе жилого помещения в нежилое,

установил:

                  Мамонтов В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным отказа о переводе жилого помещения в нежилое, обязании повторно рассмотреть заявление и выдать постановление о согласовании перевода жилого помещения.

              В обоснование требований указано, что 13 июня 2019 года административный истец получил уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги по переводу жилого помещения <адрес> в нежилое помещение.

             Свой отказ ответчик мотивировал тем, что административным истцом не предоставлены документы, необходимые для согласования, а именно: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение о их согласии на перевод, а также согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому жилому помещению.

             С вынесенным отказом административный истец не согласен, поскольку он является незаконным и необоснованным нарушающим конституционные права собственника.

             30 апреля 2019 года сотрудник МФЦ принял у Мамонтова В.С заявление и необходимые документы для оказания услуги перевода жилого помещения в нежилое.

             Выдача результата услуги, согласно расписки - 14.06.19г. Вместе с заявлением административный истец сдал в МФЦ весь перечень документов, который требовался на момент предоставления услуги. Указанных в отказе от 13.06.2019г протоколов согласования ни сотрудником МФЦ при приёме ни сотрудником МВК после и при приёме документов у истца не затребовались. Что доказывает достаточность предоставляемых истцом документов для оказания услуги по переводу.

        Согласно пункта 26.3, 28.1 Административного регламента предоставления администрацией муниципального образования города Краснодар муниципальной услуги «Перевод (отказ в переводе) жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое помещение», утверждённого Постановлением администрации муниципального образования г.Краснодар от 28 июня 2012 года№ 5387 действующим на момент вынесения отказа ответчиком, результатом административной процедуры является принятие от заявителя заявления и прилагаемых к нему документов и передача документов в МКУ "Горжилхоз". Основанием для начала процедуры является поступление в МВК пакета документов заявителя о предоставлении муниципальной услуги.

         Согласно пункта 11 Административного регламента, срок предоставления муниципальной услуги составляет не более 45 календарных дней со дня принятия заявления и прилагаемых к нему документов.

         На основании изложенного, административный истец считает, что возникновением жилищных правоотношений в данном случае является принятие заявление от заявителя сотрудником МФЦ и поступление пакета документов в МВК. Согласно расписки от 30.04.2019г документы были переданы ответчику для исполнения до 01.05.2019г.

         В связи с чем, доводы административного ответчика, основанные на том, что ФЗ от 29.05.19г № 116-ФЗ «О внесении изменений в ЖК РФ» законодателем внесено в числе прочего изменение в статью 23 ЖК РФ путём дополнения части 2, которые заявитель предоставляет для перевода и не были представлены Мамонтовым В.С 30.04.2019 года, а именно: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение о их согласии на перевод, а также согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому жилому помещению, являются необоснованными, а отказ незаконным, поскольку административный истец заявил о реализации своего жилищного права 30.04.2019 года, то есть до действия изменений в законодательстве.

           Пункт 15 Административного регламента действующего как 30.04.2019 года так и 13.06.2019 года запрещает административному ответчику требовать указанные выше протоколы от заявителя, так как они 30.04.2019 года не были предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующие отношения, возникающие в связи с предоставлением муниципальной услуги. И такого основания у административного ответчика 13.06.2019 года не было.

                  На основании изложенного административный истец просит суд признать отказ администрации муниципального образования город Краснодар от 13.06.2019 года исх. № о переводе жилого помещения <адрес> в нежилое помещение, обязав администрацию муниципального образования город Краснодар повторно рассмотреть заявление Мамонтова В. С. от 30.04.2019 года и выдать постановление о согласование перевода жилого помещения <адрес> в г. Краснодаре в нежилое помещение.

             В судебном заседании представитель административного истца доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержала, на их удовлетворении настаивала.

         Представитель административного ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, просил отказать. Полагал, что отказ администрации муниципального образования город Краснодар законный и обоснованный, принятый в соответствии со статьёй 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

       Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы административного дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришёл к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

       По смыслу ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; при этом обязанность доказывания обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд, а также суд выясняет обстоятельства соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; и соответствия содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, бремя доказывания которых возложено на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

       Кроме того, при проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Истцом по настоящему делу оспаривается отказ администрации муниципального образования город Краснодар от 13.06.2019 года, при этом административное исковое заявление подано в суд 08.07.2019 года, таким образом, срок на оспаривание отказа административным истцом не пропущен.

В ходе судебного заседания установлено, что Мамонтов В.С. является собственником квартиры <адрес>.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 года административный истец обратился в Филиал ГАУ КК «МФЦ КК» с заявлением о предоставлении муниципальной услуги в виде перевода жилого помещения в нежилое.

Со слов представителя административного истца установлено, что Мамонтов В.С. предоставил весь пакет документов необходимых для оказания муниципальной услуги.

         Письмом администрации муниципального образования город Краснодар г. Краснодар № от 13.06.2019 года Мамонтову В.С. отказано в предоставлении муниципальной услуги.

        Административный ответчик своё решение ссылаясь на часть 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации мотивировал тем, что административным истцом не представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение, согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

       Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации)

          Часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или ) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

        В соответствии со статьёй 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключённым ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение.(п. 6 введен Федеральным законом от 29.05.2019 N 116-ФЗ); согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение ( ч. 7).

         Пунктами 1,2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, принятие решений о пользовании общим имуществом, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из приведённых положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием перевода жилого помещения в нежилое помещение является наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

В ходе судебного заседания судом обозревался проект, из которого следует, что проведение мероприятий по переводу из жилого помещения в нежилое, связано с реконструкции входной группы.

Таким образом, указанные мероприятия по переводу квартиры в нежилое помещение повлекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путём частичного использования внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, и передачу административному истцу части придомовой территории для оборудования отдельного входа в нежилое помещение, на которые распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, то есть уменьшение размера общего имущества.

Довод о том, что административным ответчиком нарушен действующий на момент обращения, то есть 30.04.2019 года, Административный регламент, предусматривающий исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги суд не принимает во внимания ввиду следующего.

Несмотря на отсутствие в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ (действующей до внесения изменения в ЖК РФ), указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, то в указанных случаях положения ч. ч. 2 и 3 ст. 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормой части 2 статьи 40 ЖК РФ, которая предусматривает необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 года», утв. Постановлением президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008 (ред. от 04.06.2014).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что отказ администрации муниципального образования город Краснодар принят в соответствии положениям вышеприведённым нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, что в силу п. 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца.

В ходе судебного заседания представитель административного истца не согласилась с замечанием, указанного в письменном отказе относительно п.8 выписки из лицевого счета жилого помещения частного жилищного фонда от 19.04.2019 года № 480 о предоставлении сведений о гражданах, зарегистрированных по месту жительства в жилом доме, содержащую дату: по состоянию на 13.03.2019 года, однако указанная выписка датирована 19.04.2019 года.

Данное возражения суд не принимает во внимание, ввиду того, что основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги послужило не предоставление документов, а именно: протокола общего собрания собственников всех помещений, согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению.

       Согласно ч.2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

       Суд оценивает доказательства, согласно ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 178-180, 227 КАС РФ, уд

решил:

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.08. 2019 ░░░░

          ░░░░░: