Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4021/2023 ~ М-1682/2023 от 10.05.2023

Дело № 2а-4021/23                                                               03 октября 2023 года

78RS0017-01-2023-002751-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.,

при секретаре Тимофеевой Е.А..

рассмотрев дело по административному исковому заявлению <ФИО>2 к административным ответчикам ГУФССП России по Санкт-Петербургу, РОСП Петроградского района Санкт-Петербурга, судебному приставу-исполнителю <ФИО>3 о признании действий (бездействий) незаконным,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам ГУФССП России по Санкт-Петербургу, РОСП <адрес> Санкт-Петербурга, судебному приставу-исполнителю <ФИО>3 о признании действий (бездействий) незаконным, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>3 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по делу № о взыскании задолженности по оплате за жилую площадь и коммунальных услуг в размере 24 277 рублей 26 копеек, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1 699 рублей 40 копеек в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, которое было получено <ФИО>2 через ЕПГУ – ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, пятидневный срок для исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в рамках указанного исполнительного производства произведен платеж в размере 18 743 рубля 26 копеек, что подтверждается сведениями из ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано заявление с приложенными скриншотами платежных документов, согласно которым <ФИО>2 произведена частичная оплата взыскиваемой судом задолженности в размере 5 534 рубля.

Однако взыскатель АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» предъявил к исполнению исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета частичной оплаты долга <ФИО>2 в размере 5 534 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просила признать незаконным постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенное судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в судебное заседание явилась, административный иск поддержала.

Представитель ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, Петроградского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу по доверенности и удостоверению <ФИО>5 в судебное заседание явилась, административный иск не признала, просила отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, а потому суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>3 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по делу № о взыскании задолженности по оплате за жилую площадь и коммунальных услуг в размере 24 277 рублей 26 копеек, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1 699 рублей 40 копеек в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, которое было получено <ФИО>2 через ЕПГУ – ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, пятидневный срок для исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в рамках указанного исполнительного производства произведен платеж в размере 18 743 рубля 26 копеек, что подтверждается сведениями из ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано заявление с приложенными скриншотами платежных документов, согласно которым <ФИО>2 произведена частичная оплата взыскиваемой судом задолженности в размере 5 534 рубля.

Однако, как указала административный истец, взыскатель АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» предъявил к исполнению исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета частичной оплаты долга <ФИО>2 в размере 5 534 рубля.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку они не препятствовали судебному приставу-исполнителю вынести оспариваемое постановление, при наличии со стороны должника уклонения от исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Более того, как указал административный ответчик, в установленный, для добровольного исполнения, срок, требования исполнительного документа <ФИО>2 исполнены не были, поскольку не указано по какому из судебных актов были внесены денежные средства.

Разрешая заявленный спор, суд, исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в срок для добровольного исполнения, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа должником исполнены не были, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято спустя время после возбуждения исполнительного производства, о наличии которого должнику было достоверно известно, и в отсутствие доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок, и невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы.

Размер взысканного исполнительского сбора соответствует требованиям части 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в рассматриваемом случае исполнительный документ содержит требования неимущественного характера – о выселении.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, объективно препятствующих своевременно исполнить требования исполнительного документа, административному истцу в нарушение требований ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так как исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в то время как данная совокупность в ходе судебного разбирательства не установлена.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что постановление судебного пристава-исполнителя было получено должником 20.04.2023.

Вместе с тем, в суд с заявленными требованиями истец обратилась только 04 мая 2023 года, что следует из штампа на конверте, то есть по истечении установленного законом 10 дневного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░>2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░>3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░