Решение от 29.07.2022 по делу № 2-3917/2022 от 26.05.2022

Дело № 2 - 3917/2022

УИД № 03RS0005-01-2022-005970-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2022 года                     г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истца - Южакова Е.Г., действующего на основании доверенности, ответчика Данилова А.В., представителя ответчика Шайбаковой Ю.Р., действующей на основании доверенности,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюРафиковой Н.Н. к Данилову А.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Рафикова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Данилову А.В. о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. Энтузиастов, напротив дома 16 на территории Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси госномер № под управлением водителя Данилова А.В. и автомобиля Пежо-408 госномер № под управлением водителя Рафикова А.М.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В отношении водителя Рафикова А.М. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 07.04.2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Рафикова А.М. без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.06.2021 года постановление по делу об административном правонарушении и решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 07.04.2021 года оставлены без изменения, жалоба Рафикова А.М. без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года постановление по делу об административном правонарушении от 21.01.2021 г., решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 07.04.2021 года, решение судьи ВС РБ от 23.06.2021 года отменены.

Считает, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя, управляющего автомобилем Мицубиси, который не убедившись в безопасности совершения маневра обгона, проигнорировав п. 9.1.1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством истца. Указывает, что выезд ответчика на полосу встречного движения при имеющейся на проезжей части разметке 1.1, явился причиной дорожно - транспортного происшествия.

На момент совершения ДТП водитель Данилов А.В. не имел страхового полиса ОСАГО.

Согласно Акту экспертного исследования № 1212/5-6-13.4 от 31.05.2021 г. стоимость восстановительного ремонта составила 145400 руб., за экспертизу было оплачено 6895 руб.

Просит признать виновным в данном ДТП водителя Данилова А.В.; взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 145400 руб., за проведение экспертизы - 6895 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., за оформление доверенности на ведение дел в суде в размере 2000 руб., почтовые услуги в размере 241,84 руб., возврат госпошлины в размере 4108 руб.

Истец и третьи лицаРафиков А.М.,САО ВСК в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании требования не признали, просили отказать в удовлетворении, указав, что Рафиков А.М., управляя транспортным средством истца, осуществлял маневр поворота/разворота в неположенном месте, а ответчик ехал прямо по своей полосе движения без выезда на встречную полосу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси госномер № под управлением водителя Данилова А.В. и автомобиля Пежо-408 госномер № под управлением водителя Рафикова А.М.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В отношении водителя Рафикова А.М. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 07.04.2021 года указанно постановление оставлено без изменения, жалоба Рафикова А.М. без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.06.2021 года постановление по делу об административном правонарушении и решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 07.04.2021 года оставлены без изменения, жалоба Рафикова А.М. без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года постановление по делу об административном правонарушении от 21.01.2021 г., решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 07.04.2021 года, решение судьи ВС РБ от 23.06.2021 года отменены.

Из административного материала, из объяснения Данилова А.В. следует, что он, управляя автомобилем Митсубиси, следуя по ул. Р.Нуриева со скоростью 50 км/час, двигался со стороны ул. Менделеева в сторону ул. Энтузиастов и перед ним ехал автомобиль Пежо госномер х764ах102 и резко начал поворачивать налево через сплошную, во избежание столкновения ответчик нажал на тормоза, машина начала вилять, так как шел снег, хотел уйти вправо, но там был автомобиль, и его машина стала неуправляемой, машину занесло влево и произошло столкновение.

Из объяснительной Рафикова А.М. усматривается, что он, следуя по ул. Нуриева от Ипподрома Акбузат в сторону <адрес> убедившись в отсутствии помех, из крайнего левого ряда совершил поворот к дому № 16. При завершении поворота с его машиной совершил столкновение автомобиль Мицубиси, следовавший в том же направлении по ул. Нуриева. Перед маневром Рафиков А.М. включил поворотник, затормозил, столкновение произошло уже на первой полосе встречного направления. Дорога была занесена снегом, видимость нормальная, дефектов на дороге не видел. Видитель Мицубиси превысил скорость, не соблюдал дистанцию, выехал на полосу встречного движения.

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что место удара расположено выше электроопоры №, установленой рядом с поворотом во двор, на 7 метров на встречной полосе по ходу движения автомобилей.

Согласно информации и схемы расположения дорожных знаков, предоставленной Управлением Коммунального хозяйства и благоустройства № 86-04-05466 от 21.07.2022 года, дорога имеет проезжую часть, состоящую из шести полос движения, три полосы из которых предназначены для движения в одну сторону и три полосы в другую, проезжая часть разделена разметкой 1.3 (двойная сплошная линия).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Курбанова Р.М. усматривается, что автомобиль Пежо двигался по улице Энтузиастов по второй полосе, за ним ехал автомобиль Митсубиси. Автомобиль Пежо резко начал маневр разворота, пересек двойную сплошную, Митсубиси попытался уйти от столкновения, но правой стороной своего автомобиля совершил столкновение с левой стороной автомобиля Пежо.

В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1(1) и 9.2 Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Правила дорожного движения предусматривают, что разметка 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Таким образом, из представленных в дело доказательств, следует, что именно действия водителя Пежо, совершавшего маневр поворота/разворота в неположенном месте через двойную сплошную спровоцировали дорожно - транспортное происшествие и привели к столкновению транспортных средств.

Доводы истца о том, что ответчик совершал маневр обгона, опровергаются имеющими в деле доказательствами, а именно схемой места совершения административного правонарушения, фотографиями, согласно которым у автомобиля «Митсубиси» были повреждены передняя правая фара, передний бампер справа, заднее право крыло; у автомобиля «Пежо» повреждения пришлись на левую часть кузова.

Указанная локализация повреждений свидетельствует о том, что автомобиль «Митсубиси» не мог двигаться прямо по встречной полосе, как указывает истец, поскольку в данном случае все повреждения пришлись бы на переднюю часть автомобиля по центру. Указанный характер повреждений свидетельствует о том, что автомобиль развернуло и при боковом скольжении автомобиля «Митсубиси» произошло столкновение с левой передней и задней частью автомобиля «Пежо».

Доводы истца о нарушении ответчиком требований п. 9.1.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения опровергаются представленными в дело доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности причинно - следственной связи между действиями водителя Данилова А.В. и возникшим у истца ущербом.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░:           ░.░. ░░░░░░░░