Решение от 15.04.2015 по делу № 2-1579/2015 от 27.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 года г. Оренбург

Ленинский районный суд ...

в составе: председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Дубачинской В.С.,

с участием представителя истца Зубковой Д. В., ответчика Константинова Е. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ... к Константинову Е. Д. о сносе самовольного строения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация ... обратилась в суд с исковым заявлением к Константинову Е.Д. о сносе самовольного строения, указав, что в связи с обращением депутата Законодательного собрания ... Ж.Ж., специалистом отдела по надзору за градостроительной деятельностью ... было проведено обследование земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: .... Участок имеет кадастровый номер N, разрешенное использование: размещение индивидуального жилого дома.

Установлено, что на указанном участке осуществляется строительство капитального объекта нежилого назначения, следовательно разрешенное использование земельного участка не соответствует фактическому.

Разрешение на строительство не выдавалось, градостроительный план земельного участка не разработан. Ответчиком нарушены требования ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Собственником указанного земельного участка является ответчик Константинов Е.Д.

... ответчику направлялось предупреждение N с требованием об устранении нарушения градостроительного законодательства.

Ответчик на направленное ему предупреждение не ответил.

Истец просил суд вынести решение о сносе Константиновым Е.Д., ... года рождения, за счет его собственных средств и в месячный срок с момента вынесения решения суда самовольно возведенного капитального объекта недвижимости нежилого назначения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, с разрешенным использованием: размещение индивидуального жилого дома, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ....

Представитель администрации ... Зубкова Д.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что ответчиками не было получено разрешение на строительство, в связи с чем указанная постройка является самовольной и подлежит сносу.

Ответчик Константинов Е.Д. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Суду пояснил, что на земельном участке, расположенном по адресу: ..., расположен жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности. Кроме этого им на указанном земельном участке был возведен гараж. Указал, что истцом не представлено доказательств незаконности постройки.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положений части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Приведенная норма позволяет сделать вывод, что самовольной постройкой может быть признано недвижимое имущество, которое отвечает хотя бы одному из критериев (или в совокупности):

1) данная постройка возведена без согласия собственника или иного законного владельца земельного участка. В последнем случае это может быть, например, обладатель права постоянного (бессрочного) пользования участком;

2) данная постройка возведена на земельном участке, целевое назначение которого не позволяет ее строительство или с нарушением разрешенного использования земельного участка;

3) данная постройка возведена без получения необходимых строительных разрешений, в первую очередь разрешений на строительство и (или) на ввод объекта в эксплуатацию;

4) данная постройка не является безопасной, так как не соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам.

Установление любого из вышеуказанных признаков ведет к тому, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (часть 2 статьи 222 ГК РФ).

Как следует из ст. 222 ГК РФ, принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ... было разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д.

Также в данном Обзоре указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Таким образом, истец для целей разрешения настоящего спора в его пользу обязан в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ представить суду доказательства наличия вышеперечисленных признаков самовольности строения, а также наличие существенных и неустранимых нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, в результате существования которой нарушаются права истца или неопределенного круга лиц, т.е. наличие своего материально-правового интереса и заинтересованности в сносе самовольной постройки.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие фактические обстоятельства:

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии N, серии N от ... Константинов Е.Д. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок предназначен для размещения индивидуальной жилой застройки, размещение одноэтажного жилого дома литер N, общей ... кв.м., адрес объекта: ... земельном участке расположен индивидуальный жилой ....

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии N, серии N от ... Константинов Е.Д. является собственником жилого дома, назначение: жилое, одноэтажный, общей площадью ... кв.м., литер N, адрес объекта: ....

Из акта обследования земельного участка № N следует, что ... при обследовании земельного участка, расположенного по адресу: ..., специалистом Д.Д. установлено, что на указанном земельном участке Константиновым Е.Д. осуществляется строительств капитального объекта нежилого назначения. Градостроительный план земельного участка не разработан. Разрешение на строительство не выдавалось.

... ответчику направлялось предупреждение N с требованием устранения нарушения градостроительного законодательства.

Ответчик на направленное ему предупреждение не ответил.

Истец в качестве обоснования своих требований о сносе спорного строения указал на то, что спорный объект не соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Рассматривая заявленные доводы, суд приходит к следующим выводам:

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (часть 2 статьи 222 ГК РФ).

Как следует из ст. 222 ГК РФ, принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Также в данном Обзоре указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Таким образом, истец для целей разрешения настоящего спора в его пользу обязан в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ представить суду доказательства наличия вышеперечисленных признаков самовольности строения, а также наличие существенных и неустранимых нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, в результате существования которой нарушаются права истца или неопределенного круга лиц, т.е. наличие своего материально-правового интереса и заинтересованности в сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Из градостроительного заключения о функциональном назначении земельного участка, расположенного по ... от ... следует, что согласно генеральному плану ... запрашиваемый земельный участок расположен на территории индивидуальной (усадебной) жилой застройки.

Согласно правилам землепользования и застройки МО «...», земельный участок расположен в зоне «...» - зона малоэтажной застройки домами усадебного типа (1-3 эт.) и блокированными многоквартирными (1-3 эт.).

Указаны возможные виды разрешенного использования: группа 2 – земельные участки, предназначенные для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки.

Согласно пояснениям ответчика на земельном участке расположен жилой дом, который принадлежит ему на праве собственности, а спорный объект является гаражом, который он построил для хранения автомобилей.

Ранее он обращался в администрацию ... за выдачей разрешения на строительство гаража на земельном участке по ... в ....

Так, из ответа Управления градостроительства и архитектуры Департамента градостроительства и земельных отношений администрации ... от ... N следует, что разрешение на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, на основании ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, не требуется.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами представителя администрации ... о том, что спорное строение не соответствует разрешенному использованию земельного участка, поскольку на момент рассмотрения дела на земельном участке, расположенном по адресу: ..., расположен индивидуальный жилой дом литер N, принадлежащий Константинову Е.Д., что образует основной вид разрешенного использования земельным участком. Кроме того, ответчик Константинов Е.Д. пояснил, что возведенное здание на данном земельном участке является гаражом, который служит для хранения автомобилей, разрешение на строительство которого в данном случае не требуется.

В ходе рассмотрения истцом не представлены в обоснование своих требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие, что указанная постройка нарушает градостроительные нормы.

Довод истца о том, что спорное строение расположено на земельном участке с назначением: размещение индивидуального жилого дома, не может быть принят судом как доказательство наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорный объект недвижимости отвечает всем признакам самовольной постройки, правовых оснований для удовлетворения требований истца о сносе гаража у суда не имеется.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного заседания ответчиком Константиновым Е.Д. было заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска.

Так, определением Ленинского районного суда ... от ... в качестве мер по обеспечению иска были введены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... совершать действия по осуществлению государственной регистрации права и перехода права собственности на земельный участок и объект недвижимости, расположенные по адресу: ....

Поскольку судом администрации ... в удовлетворении требований о сносе самовольного строения было отказано, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения обеспечительных мер в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░ ... ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ... ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N, ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ... ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.04.2015 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░