Решение от 23.07.2024 по делу № 33-5751/2024 от 03.06.2024

УИД 29RS0024-01-2023-002831-03

Судья Карамышева Т.А.	Дело № 2-309/2024
Докладчик Горишевская Е.А.	№ 33-5751/2024	23 июля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.

при секретаре Бурковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-309/2024 по иску Митяева Романа Алексеевича к акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, разницы между ценой товара, процентов по кредитному договору, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Митяева Романа Алексеевича, акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 4 марта 2024 г.                      с учетом определения об исправлении описки от 6 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Митяев Р.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (далее – АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС») о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, разницы между ценой товара, процентов по кредитному договору, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Мотивировал требования тем, что 3 июня 2023 г. по договору купли-продажи приобрел автомобиль *** за 3 576 200 руб. с установкой на него дополнительного оборудования стоимостью 251 987 руб. 50 коп., импортером которого является ответчик. В связи с неоднократным устранением в течение гарантийного срока различных недостатков товара, в том числе проведения ремонта свыше                    45 дней, и их проявлением вновь обратился к ответчику с претензией об отказе от договора, просил вернуть денежные средства в виде стоимости товара и дополнительного оборудования, убытков в виде процентов по кредиту, разницы в цене товара, срок для удовлетворения которой истек 9 декабря        2023 г. Просил расторгнуть договор купли-продажи от 3 июня 2023 г., взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 3 576 200 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований в размере 1 333 800 руб., уплаченные по кредитному договору проценты 73 086 руб.       94 коп., убытки в размере стоимости дополнительного оборудования       251 987 руб. 50 коп., неустойку за период с 10 декабря по 12 декабря 2023 г. в размере 157 052 руб. 22 коп. и с 13 декабря 2023 г. до момента удовлетворения требований в полном объеме из расчета 52 350 руб. 74 коп. за каждый день, компенсацию морального вреда 500 000 руб., штраф.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, указав, что автомобиль передан дилеру, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик представил письменные возражения на иск.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым с учетом определения об исправлении описки исковые требования удовлетворил частично. Расторг договор купли-продажи автомобиля № ***, заключенный 3 июня 2023 г. между ООО «***» и Митяевым Р.А.

Взыскал с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу Митяева Р.А. неустойку за период с 10 декабря 2023 г. по 19 января 2024 г. в размере 1 600 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф                          807 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 21 961 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, разницы между ценой товара, процентов по кредитному договору, убытков и неустойки в большем размере отказал.

С данным решением не согласились стороны.

В поданной апелляционной жалобе истец просит решение в части отказа в удовлетворении требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что при наличии факта исполнения ответчиком требований потребителя с нарушением установленного законом срока, но в период разрешения настоящего спора судом, при условии, что истец от иска не отказался, у суда отсутствовали основания для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа. Помимо этого указывает на неправомерность снижения судом размера неустойки в отсутствие доказательств исключительности случая и ее несоразмерности.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, снизить размер неустойки и штрафа.

В обоснование доводов жалобы указывает на чрезмерность взысканных штрафный санкции, размер которых не является разумным и справедливым, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, направлен на извлечение прибыли и обогащение потерпевшего, что недопустимо и, с учетом поведения ответчика, удовлетворившего требования истца до принятия судом решения, наличия в товаре недостатков, не препятствующих его эксплуатации, действующей ставки рефинансирования, ключевой ставки банка, подлежит снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что между истцом и ООО «***» 3 июня 2023 г. заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец передает покупателю автомобиль, а покупатель принимает на себя обязательство принять автомобиль в течение 10 рабочих дней с момента полной своевременной оплаты.

В соответствии с дополнительным соглашением от 3 июня 2023 г. итоговая стоимость автомобиля с учетом дополнительного оборудования составляет 3 808 000 руб.

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору купли-продажи) автомобиль приобретен со следующими характеристиками: ***, тип привода – полный, год выпуска –      *** год, стандартная комплексация.

В целях приобретения автомобиля истцом 4 июня 2023 г. заключен кредитный договор № *** с ООО «***» на сумму 3 312 740 руб. сроком на 60 месяцев.

Денежные средства истцом продавцу уплачены в полном объеме.

На основании акта приема-передачи от 4 июня 2023 г. автомобиль получен покупателем.

Истец 28 сентября 2023 г. обратился к дилеру ООО «Аксель-Архангельск» с требованием об устранении по гарантии недостатка в виде неработающих нитей обогрева лобового стекла. Заявленный недостаток признан подлежащим устранению в рамках гарантии изготовителя.

Согласно акту приема/передачи транспортного средства 5 октября       2023 г. автомобиль на основании предварительного заказ-наряда                       № *** от 5 октября 2023 г. принят дилером, возвращен истцу без устранения недостатков в связи с необходимостью заказа нового лобового стекла, 5 ноября 2023 г. автомобиль принят для замены лобового стекла по гарантии, в этот же день передан истцу в связи с выявлением в новом лобовом стекле дефекта. 17 ноября 2023 г. автомобиль принят дилером, 18 ноября         2023 г. получен истцом после ремонта. Срок устранения недостатков с даты обращения истца к дилеру с соответствующим требованием составил 52 дня.

В последующем на установленном стекле вновь обнаружен недостаток в виде неисправности нитей обогрева. Согласно акту осмотра транспортного средства от 21 ноября 2023 г. в результате осмотра стекла ветрового окна (электрообогрев) выявлены визуально фиксируемые неработоспособные участки электрообогрева стекла в правой части. Механические повреждения стекла не обнаружены.

Истцом 25 ноября 2023 г. в адрес ответчика, являющегося импортером, направлено заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля с требованием возврата стоимости автомобиля в размере 3 576 200 руб., возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований в размере 1 333 800 руб., уплаченных по кредитному договору процентов в размере 73 086 руб. 94 коп., стоимости дополнительного оборудования в размере 251 987 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., выплаты неустойки в размере     52 350 руб. 74 коп. за каждый день начиная с 11-го дня после получения претензии и до момента удовлетворения требований в полном объеме. Заявление получено ответчиком 30 ноября 2023 г.

Требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Разрешая дело, установив по представленным доказательством наличие в приобретенном истцом автомобиле существенного недостатка в виде неисправности нитей обогрева лобового стекла, который повторно проявился после проведения мероприятий по его устранению, пришел к выводу о наличии у истца права на отказ от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем удовлетворил требование о его расторжении.

В связи с выплатой ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела              19 января 2024 г. стоимости автомобиля в размере 3 576 200 руб., разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований в размере 1 333 800 руб., уплаченных по кредитному договору процентов в сумме    73 086 руб. 94 коп., стоимости дополнительного оборудования 251 987 руб.      50 коп., суд в удовлетворении искового требования о взыскании данных сумм отказал.

Поскольку в установленный срок ответчик в добровольном порядке законное требование истца, связанное с отказом от договора купли-продажи, не удовлетворил, суд взыскал в его пользу неустойку за период с 10 декабря 2023 г. по 19 января 2024 г., снизив её размер до 1 600 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб. и штраф на указанные суммы.

Судебная коллегия с выводами суда в полной мере согласиться не может, находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб истца в части и ответчика.

Поскольку решение суда в части наличия оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства в связи с выявленными у него существенными недостатками, и, как следствие, возникновением у истца права на возврат стоимости товара с учетом дополнительного оборудования, разницы в цене товара, убытков, а также в части размера указанных сумм сторонами не оспаривается, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» оснований для его проверки в указанной части не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с ответчика при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что претензия истца о возврате денежных средств в связи с отказом от договора ответчиком в установленный срок удовлетворена не была (в связи с чем судом и была начислена неустойка), денежные средства выплачены истцу в период рассмотрения дела 19 января 2024 г.

Производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств на счет истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом, поскольку на момент обращения в суд с иском требования истца являлись обоснованными, к чему пришел суд в ходе рассмотрения дела, перечисление ответчиком на счет истца денежной суммы в период судебного разбирательства не может повлечь отказ в удовлетворении требований, а может служить основанием для указания на то, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или на то, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении настоящего дела не имелось, в связи с чем нельзя согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа на добровольно выплаченную истцу сумму.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчик не удовлетворил законное требование потребителя в установленный законом срок, суд обоснованно рассчитал неустойку за период с 10 декабря 2023 г. по 19 января 2024 г.

Снижая данную неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, вопреки утверждению истца, обоснованно учел незначительный период просрочки (40 дней), факт добровольного исполнения ответчиком требования потребителя в ходе разбирательства дела, возврат ответчиком не только стоимости товара, но и убытков, причиненных истцу в связи с продажей товара ненадлежащего качества, нахождение автомобиля до               6 февраля 2024 г. в пользовании у истца, принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика в части необходимости ещё большего снижения размера данной неустойки исходя из её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки следует также исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ключевая ставка за период с декабря 2023 г. по январь 2024 г. не превышала 16%, сумма неустойки по настоящему делу, рассчитанная при данной ставке, составит 103 267 руб. 22 коп., что более чем в 15 раз меньше неустойки, взысканной судом.

Рассчитанная Банком России средневзвешенная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам составляла не более 23,01%, рассчитанная при данной ставке по настоящему делу неустойка составит 132 009 руб. 93 коп., что более чем в 12 раз меньше неустойки, взысканной судом.

Кроме того, взысканный судом размер неустойки более чем в 17 раз превышает предел, установленный п. 1 ст. 395 ГК РФ (91 821 руб. 37 коп.).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия в целях соблюдения баланса интересов сторон считает необходимым определить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку в сумме 1 000 000 руб.

Рассчитанной на основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф с учетом размера взысканной судом денежной компенсации морального вреда, который не оспаривается сторонами, по настоящему делу составит 3 125 037 руб. 22 коп. ((5 235 074 руб. 44 коп. + 15 000 руб. + 1 000 000 руб.) / 2). По аналогичным изложенным ранее основаниям судебная коллегия полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 700 000 руб.

Общий размер взысканных судебной коллегией санкций составит 1 700 000 руб., указанная сумма адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и способна в полной мере компенсировать кредитору возникшие у него потери.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение подлежит отмене в части с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░    2024 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ***, ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░ ░░░ «***» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░» (░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 3 576 200 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░          1 333 800 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 73 086 ░░░. 94 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 251 987 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░ 700 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░        10 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░ 1 000 000 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21 961 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 3 576 200 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 1 333 800 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 73 086 ░░░. 94 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 251 987 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░ 5 235 074 ░░░. 44 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░░░░