Решение от 13.09.2022 по делу № 2-298/2022 от 26.04.2022

                                                                                                   Гражданское дело № 2-298/2022

                                                                                                                                                                24RS0050-01-2022-000289-55

                      Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 г.                                                 с. Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

при секретаре Шейфер В.В.,

с участием ответчика Соловьева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Соловьеву Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

                                                                         У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») обратилось в суд с иском к Соловьеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования иска мотивированы тем, что 26 августа 2013 г. между АО «Россельхозбанк» и Соловьевым Д.А. в простой письменной форме был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 130 000 рублей под 20,5% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено погашение заемщиком кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. Кредитный договор является действующим, не расторгнут, обязательства не прекращены. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «Россельхозбанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе, кредитному договору с Соловьевым Д.А., ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № 1 от 11.03.2020. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.08.2013 в отношении Соловьева Д.А., данный акт ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». Факт состоявшейся замены лиц в материальном и процессуальном праве с АО «Россельхозбанк» на ООО «НБК» по кредитному договору не подлежит доказыванию вновь и считается обязательным для суда и сторон. Решением суда была взыскана частичная задолженность по кредитному договору. До настоящего времени заемщиком обязательства не исполнены в полном объеме, в связи с чем ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. С учетом изложенного, просят взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.04.2019 по 28.01.2021 в размере 12 495 рублей 18 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 01.04.2019 по 28.01.2021 в размере 12 495 рублей 18 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2019 по 28.01.2021 в размере 15 510 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой России, действовавшей в соответствующий период, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 415 рублей.

Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 29.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Россельхозбанк».

Представитель истца ООО «НБК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, дополнительно направив по запросу суда сведения о том, что 07.11.2018 мировым судьей судебного участка № 124 в Сухобузимском районе Красноярского края вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 62 040 рублей 88 копеек. 05.07.2021 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору за период с 12.03.2020 по 28.01.2021 в сумме 18 382 рублей 11 копеек, в которую включена сумма процентов за отчетный период, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов. Судебный приказ отменен 30.12.2021.

Ответчик Соловьев Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что кредитный договор заключал с АО «Россельхозбанк», а не с ООО «НБК», не давал своего согласия на передачу долга по кредитному договору третьему лицу. Действительно ранее мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности, позже отменен по его заявлению, задолженность по кредиту им более не оплачивалась. Считает достаточным ранее внесенные им суммы в счет погашения задолженности, указывая на то, что истец злоупотребляет своими правами, предъявленная ко взысканию сумма задолженности завышена истцом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Россельхозбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо возражений не представлено, по запросу суда направлено кредитное досье по заключенному с Соловьевым Д.А. соглашению № от 26.08.2013.

В силу положений ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещенного о судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 2 ст. 811 ГК Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26 августа 2013 г. между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Соловьевым Д.А. заключено соглашение №, согласно которого Банком Соловьеву Д.А. предоставлен кредит на сумму 130 000 рублей, на срок до 26 августа 2016 г. под 20,5 % годовых.

В соответствии с п. 3.1 Правил кредитования физических лиц по продуктам «Кредит потребительский без обеспечения», «Потребительский кредит без обеспечения для физических лиц, получающих заработную плату на счет в ОАО «Россельхозбанк» (далее – Правила) выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисленяи суммы кредита на счет заемщика, открытый в Банке и указанный в соглашении. Согласно п. 4.2.1 Правил погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с Графиком, являющимся Приложением № 1 к Соглашению. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в дату окончания предыдущего периода в соответствии с Графиком (п. 4.2.2). Стороны устанавливают, что Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные договором (п. 4.7). В случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного Банком в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение тридцати календарных дней с момента получения заемщиком требования (п. 4.8). Кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени, штрафа) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе, по возврату и уплате кредитору денежных средств, а заемщик обязуется оплатить неустойку (пеню, штраф) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени, штрафа) (п. 6.1).

Таким образом, банк свои обязательства по кредиту исполнил в полном объеме, предоставив 26.08.2013 Соловьеву Д.А. кредит в размере 130 000 рублей, что следует из представленных суду АО «Россельхозбанк» материалов и не оспаривалось ответчиком Соловьевым Д.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Факт получения и пользования Соловьевым Д.А. кредитными денежными средствами подтверждается выпиской по лицевому счету, из которой следует, что последний платеж по кредиту был произведен ответчиком 20.07.2015.

11.03.2020 АО «Российский Сельскохозяйственный банк» уступил права требования по данному кредитному договору ООО «НБК», что подтверждается договором № 1 уступки прав (требований) от 11.03.2020, дополнительным соглашением (реестром уступаемых прав). Уведомление о переходе уступаемых прав направлено Соловьеву Д.А. 10.04.2020, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, представленного ООО «НБК» по запросу суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 124 в Сухобузимском районе Красноярского края от 17.09.2020 требования ООО «НБК» удовлетворены, произведена замена взыскателя – АО «Россельхозбанк» правопреемником – ООО «НБК» по судебному приказу, выданному 07.11.2018 по делу № о взыскании с Соловьева Д.А. задолженности по соглашению № от 26.08.2013, ООО «НБК» по гражданскому делу выдан дубликат исполнительного документа.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 124 в Сухобузимском районе Красноярского края от 30.12.2021 отменен судебный приказ от 05.07.2021 по делу № 02-1291/124/2021 о взыскании в пользу ООО «НБК» с должника Соловьева Д.А. задолженности по соглашению № от 26.08.2013 за период с 12.03.2020 по 28.01.2021 в сумме 18 382 рублей 11 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 368 рублей.

Как следует из поступившего ответа ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 14.06.2022 на запрос суда, на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 21.10.2019 в отношении должника Соловьева Д.А., возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного 07.11.2018 мировым судьей судебного участка № 124 в Сухобузимском районе Красноярского края о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу Красноярский РФ АО «Россельхозбанк» в сумме 62 040 рублей 88 копеек. 28.10.2019 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

Согласно предоставленной информации ОСП по Кировскому району г. Красноярска, на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в сумме 373 972 рублей 42 копеек с должника Соловьева Д.А. в пользу ООО "НБК", возбужденное 01.03.2019 на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № 149 в Кировском районе г. Красноярска. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного производства от 23.10.2020.

Как следует из ответа ООО «НБК» на запрос суда, от Соловьева Д.А. действительно имелось поступление денежных средств в счет погашения задолженности, однако данные суммы вносились по иным кредитным договорам и задолженностям, представлена выписка с лицевого счета кредитора о поступивших платежах.

Довод ответчика Соловьева Д.А. о вынесении ранее Сухобузимским районным судом Красноярского края решения о взыскании с него процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты платежей суд считает несостоятельным, поскольку решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 27.08.2021 с Соловьева Д.А. взыскана задолженность в общей сумме 70 823 рублей 71 копейки по кредитному договору №, заключенному 20.06.2014 между АО «Россельхозбанк» и Соловьевым Д.А. Соответственно, данное решение суда, вступившее в законную силу, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.08.2013, заключенного между АО «Россельхозбанк» и Соловьевым Д.А.

Довод ответчика Соловьева Д.А. о том, что он не давал согласия на переход права требования задолженности по заключенному соглашению третьим лицам опровергается материалами гражданского дела, в том числе, заявлением-анкетой на предоставление потребительского кредита от 22.08.2013, подписанной собственноручно Соловьевым Д.А., из содержания которой усматривается, что заемщик выразил свое согласие на уступку ОАО «Россельхозбанк» прав требований, возникающих из договора, любому третьему лицу и (или) третьим лицам по своему усмотрению, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также на предоставление ОАО «Россельхозбанк» права (поручение) передавать новому кредитору документы и информацию в отношении договора и прав требования по нему. Кроме того, положения п. 5.3 Правил кредитования содержат аналогичное содержание. С данными Правилами, являющимися неотъемлемой частью заключенного договора, заемщик был ознакомлен и согласен. Из п. 13 Соглашения № от 26.08.2013 следует, что подписанием настоящего Соглашения заемщик подтверждает, что Правила им получены, с условиями кредитования он ознакомлен и согласен.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

              В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

             Судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, не производит платежи по кредиту и уплату процентов за пользование денежными средствами, кредитный договор не расторгнут, обязательства по нему не исполнены заемщиком в полном объеме, доказательств иного суду в материалы дела не представлено, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании с должника задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 01.04.2019 по 28.01.2021 в размере 12 495 рублей 18 копеек, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 01.04.2019 по 28.01.2021 в размере 12 495 рублей 18 копеек, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2019 по 28.01.2021 в размере 15 495 рублей 18 копеек, в подтверждение чего представлен расчет задолженности, который ответчиком Соловьевым Д.А. не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

           При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по ежемесячному гашению кредита Соловьевым Д.А. не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, доказательств, подтверждающих исполнение кредитных обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С требованием о расторжении кредитного договора, признании его незаключенным Соловьев Д.А. не обращался, что подтверждено непосредственно ответчиком в судебном заседании.

Истечение срока кредитного договора не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора как по уплате основной суммы долга, так и процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Решая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд, исходя из заявленного истцом периода просрочки, учитывая необходимость соблюдения принципа соразмерности, считает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 01.04.2019 по 28.01.2021 до 3 000 рублей, а также снизить размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в данный период до 3 000 рублей. Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2019 по 28.01.2021 в размере 12 495 рублей 18 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования ООО «НБК» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданском делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку требование о взыскании неустоек за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов удовлетворены, двойной размер ответственности действующим законодательством не предусмотрен, в ином случае взыскание процентов на взысканные проценты и неустойки приведет к несоблюдению принципа соразмерности и ответственности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся также расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления в суд истцом представлены: договор об оказании юридических услуг № 3/2020 от 02.06.2020, заключенный между ООО «НБК» (заказчиком) и ИП Новиковой К.В. (исполнителем), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке (п. 1.1), оказанные услуги фиксируются в актах приема-передачи (п. 1.2); акт приема-передачи оказанных услуг от 01.04.2022, согласно которого исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчика, а именно: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком – 2 000 рублей, консультация заказчика – 1 500 рублей, проверка платежей – 1 000 рублей, составление расчетов задолженности по кредиту – 2 500 рублей, составление искового заявления – 6 000 рублей, формирование, подготовка и направление дела в суд – 2 000 рублей, итого 15 000 рублей; платежное поручение № 3414 от 13.08.2020.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, категории гражданского дела, характера спорных правоотношений, объема заявленных требований, результатов рассмотрения дела, позиции ответчика, суд полагает сумму оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежащей уменьшению до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «НБК» просит взыскать с Соловьева Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 415 рублей, представив в подтверждение понесенных расходов платежные поручения № 798 от 02.02.2021 и № 3741 от 08.04.2022, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.04.2019 ░░ 28.01.2021 ░ ░░░░░░░ 12 495 ░░░░░░ 18 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.04.2019 ░░ 28.01.2021 ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.04.2019 ░░ 28.01.2021 ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 415 ░░░░░░, ░░░░░: 24 910 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 18 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:               ░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░░