Решение от 17.03.2023 по делу № 2-1289/2023 (2-9093/2022;) от 26.10.2022

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 года           г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при помощнике судьи Сандаловой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ФИО13» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом уточненных требований обратился в суд к ООО «СЗ «ФИО14», в котором просит взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства денежные средства в размере 366 353,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 381,64 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в размере 1% от суммы недостатков, то есть от суммы 366 353,00 руб., за каждый день просрочки с даты окончания моратория и до даты исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «СЗ «ФИО15» договор участия в долевом строительстве № ДАТ-3/3-9-136-1/АН, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, вблизи <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства. Квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ с недостатками, в связи с чем истец обратился в ИП ФИО4 для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков. Направленная в адрес ответчика претензия об уменьшении покупной цены квартиры на стоимость устранения недостатков оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 и представитель истца не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании удовлетворению исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указала, что требование о взыскании расходов на устранение недостатков заявлено истцом в нарушение порядка, предусмотренного Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец провел экспертное исследование на предмет определения стоимости восстановительного ремонта объекта, в подтверждение чего предоставил заключение эксперта, однако доказательств того, что указанное лицо соответствует требованиям, установленным в подпункте «к» пункта 1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть обладает специальными познаниями и необходимой квалификацией, материалы дела не содержат. Кроме того, в нарушение требований статьей 7, 8 Федерального закона №214-ФЗ, подпункта «л» пункта 1 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение составлено в отсутствие представителя Ответчика, не извещенного о проведении осмотра. Представитель ответчика пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали Акт приема-передачи квартиры. 21.12.2021    стороны подписали акт о том, что недостатки, указанные а акте осмотра от 11.12.2021    (царапины на ламинате) устранены в полном объеме, ключи получены, претензию у Истца не имеется. Таким образом, полагает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Истца не имелось каких-либо замечаний к качеству объекта долевого строительства, все ранее указанные замечания были устранены.

После составления заключения эксперта, который выявил иные недостатки, Истец к Ответчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства не обращался.

Таким образом, полагает, что так акт осмотра объекта долевого участия производился Истцом в отсутствие представителя Ответчика, не извещенного о проведении осмотра, в нарушение подпункта «л» пункта 1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, составившее заключение не соответствует требованиям, установленным подпунктом «к» пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Истцом не предоставлен доступ Ответчику для проведения проверки качества и устранения недостатков в нарушение подпункта «н» пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования удовлетворению не подлежат. Дополнительно указала, что в случае удовлетворения основных требований, требования о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат, поскольку лишают ответчика права на применение ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «ФИО16» и ФИО2 заключен договор № ДАТ-3/3-9-136-1/АН участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, вблизи <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью 33,2 кв.м., расположенную на 9 этаже в секции 3 указанного многоквартирного дома.

Стоимость квартиры истцом была оплачена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось

Согласно п.2.1 Договора, ответчик обязуется произвести в квартире отделочные работы.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан передаточный акт, в соответствии с которым <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес> была передана истцу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6).

В переданной истцу квартире обнаружены многочисленные строительные недостатки, в связи с чем истец обратился в ИП ФИО4 для установления стоимости их устранения.

Согласно заключению ИП ФИО4, в исследуемой квартире выявлены недостатки и дефекты, которые возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость ремонтно-восстановительных работ объекта составила 369 001,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об уменьшении покупной цены квартиры на стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ на сумму 369001,58 руб. Претензия направлена ответчику посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СУДЭКСПО».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, имеются строительные недостатки, которые возникли в ходе проведения Застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ. Экспертами в заключении приведён полный перечень строительных недостатков. Выявленные недостатки могли образоваться только вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе. Недостатки, которые могли возникнуть в ходе эксплуатации помещения (потертости, сколы и т.п.) экспертом при расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ не учитывались. Стоимость устранения выявленных недостатков, включая работы и материалы, составляет 366 353,00 руб.

Эксперт ООО «СУДЭКСПО», выполнявший производство данной экспертизы, предупреждён об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Заключение ООО «СУДЭКСПО», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, выводы которой сторона ответчика не опровергла, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца в части уменьшения покупной цены квартиры и взыскании денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства в размере 366 353,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки, начиная с даты отмены ограничений, до дня фактического исполнения требований потребителей.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21,22, настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу ст.ст. 18-23 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для изготовителя установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требования о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Неустойка определена законом как ответственность за невыполнение в установленный законом срок требований потребителя и поскольку направленная в адрес ответчика претензия о возмещении стоимости строительных недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки, а конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере в размере 1% в день от суммы 366 353,00 руб., за каждый день просрочки, с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года (с последующими изменениями) до даты фактического исполнения обязательства.

Доводы представителя ответчика о том, что взыскание неустойки на будущее время нарушает права ответчика на уменьшение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд находит несостоятельными, поскольку положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право на уменьшение неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства именно на момент принятия судом соответствующего решения. Неустойка не подлежит уменьшению применительно к периоду, который еще не наступил, с учетом правовой природы неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности, при оценке судом конкретных обстоятельств дела и установлении соответствующих оснований. При применении положений статьи 333 ГК РФ на будущее время исключается стимулирование своевременного исполнения ответчиком своих обязательств.

Доводы представителя ответчика о нарушении истцом порядка предъявления требований о взыскании с застройщика расходов на устранение недостатков, предусмотренного Постановлением Правительства №442 от 23.03.2022, суд находит несостоятельными, поскольку указанным Постановлением установлены следующе особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления (с 28 марта 2022 года) и до 30 июня 2023 г. включительно, в то время как квартира передана истцу по акту-приема-передачи 11.12.2021 г., то есть до принятия и вступления в законную силу указанного Постановления.

При рассмотрении требований о компенсации истцу морального вреда в размере 10 000 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа, при рассмотрении которых суд учитывает следующее:

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Вопрос о взыскании штрафа положениями указанного ФЗ не урегулирован. Взыскание штрафа предусмотрено ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии с абз. 5 и 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Поскольку денежные обязательства ответчика по возмещению расходов на устранение строительных недостатков возникли в период действия вышеуказанного моратория (претензия о возмещении расходов на устранение недостатков направлена ответчику 09.09.2022 г.), суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для начисления, а соответственно и взыскания с ответчика штрафа.

Вместе с тем, поскольку исковые требования имущественного характера, то есть требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков удовлетворены в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 381,64 руб., учитывая также, что размер этих расходов подтверждён истцом представленными в материалы дела документами.

Государственная пошлина в размере 6863,53 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░17» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 366 353,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 381,64 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░18» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 366 353,00 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № (░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░19» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6863,53 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░