Решение от 06.04.2021 по делу № 11-27/2021 от 11.03.2021

Мировой судья: Кольчикова Л.К.

Дело № 11-27/2021 (№ 2-2-2/2021)

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года с. Аскиз

Апелляционная инстанция Аскизского районного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Сивец О.Г.,

при секретаре Топоевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Черпакова В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» к Черпакова В.И. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (далее - ООО «НСГ-Росэнерго») обратилось к мировому судье с иском к Черпакову В.И. о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Черпакова В.И. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мамышева А.А. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Мамышева А.А. в установленном законом порядке застрахована не была. Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> - Черпакова В.И. была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) и добровольного страхования транспортных средств (полис «Моя защита» № <данные изъяты>). По договору добровольного страхования транспортных средств страховым случаем считается повреждение (уничтожение) ТС или его частей в результате ДТП с установленными участниками, при условии отсутствия вины в ДТП водителя, застрахованного ТС, в том числе при отсутствии действующего полиса ОСАГО у виновника ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Черпаков В.И. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, свидетельствующие о том, что причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения Мамышевым А.А. Актом о страховом случае и распоряжением ООО «НСГ-Росэнерго» данное ДТП было признано страховым случаем и выгодоприобретателю по полису «Моя защита» № <данные изъяты> выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Поскольку выплата страхового возмещения осуществлена по договору добровольного страхования транспортных средств, истец направил Мамышеву А.А. претензию с требованием о возмещении убытков в размере <данные изъяты>. Из ответа Мамышева А.А. на претензию ООО «НСГ-Росэнерго» ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что вина кого-либо из участников ДТП установлена не была («обоюдная вина»), ДД.ММ.ГГГГ Черпаков В.И. также был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. ООО «НСГ-Росэнерго» полагает, что в результате неосновательной выплаты страхового возмещения у истца возникло право требования к Черпакову В.И. о взыскании убытков.

В судебном заседании ответчик Черпаков В.И. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель истца - ООО «НСГ-Росэнерго», третье лицо Мамышев А.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Мировой судья постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Черпаков В.И. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а не по договору добровольного страхования транспортных средств, в связи с этим считает, что выплата страхового возмещения была произведена ему по договору ОСАГО, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имелось.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец выражает согласие с решением мирового судьи, просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель истца - ООО «НСГ-Росэнерго», ответчик Черпаков В.И., третье лицо Мамышев А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктами 3 и 4 ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3), о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

Из содержания приведенных норм закона следует, что к неосновательному обогащению, помимо прочего, следует отнести исполненное в связи с существующим обязательством, но выходящее за рамки этого обязательства, если лицо, исполнившее обязательство, не знало об этом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Черпакова В.И. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мамышева А.А.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Мамышева А.А. в установленном законом порядке застрахована не была.

Автомобиль «Toyota Camry» застрахован в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору ОСАГО (электронный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №ХХХ0109157359, срок страхования с 10 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ) и по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис «Моя защита» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НСГ-Росэнерго» поступило заявление от Черпакова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мамышева А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем по договору добровольного страхования транспортных средств № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и принято решение о выплате страхового возмещения с учетом расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. Черпакову В.И. путем перечисления на расчетный счет (распоряжение №<данные изъяты> на выплату страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Мамышева А.А. направлена претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке возместить ООО «НСГ-Росэнерго» убытки в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НСГ-Росэнерго» поступил ответ на претензию от Мамышева А.А., в которой последний указал, что считает претензию необоснованной, поскольку вина водителей в ДТП была обоюдной, в подтверждение своих доводов приложил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Черпакова В.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку условия договора добровольного страхования транспортных средств № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не распространяются на случаи причинения ущерба застрахованному ТС, когда из представленных страховщику по факту ДТП документов не предоставляется возможным определить лицо, ответственное за нанесение ущерба, либо в документах содержатся сведения, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях водителей двух транспортных средств, участвовавших в ДТП, нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП («обоюдная вина»), ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Черпакова В.И. направлена претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке возместить ООО «НСГ-Росэнерго» убытки в размере <данные изъяты>.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований, Черпаков В.И., ссылался на то, что обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а не по договору добровольного страхования транспортных средств, в связи с этим считает, что выплата страхового возмещения была произведена ему по договору ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Мамышева А.А. в установленном законом порядке застрахована не была, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, и исходя из отсутствия у ООО «НСГ-Росэнерго» обязанности по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «НСГ-Росэнерго».

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права, и принимает во внимание, что на момент перечисления денежных средств истцу не было известно об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения Черпакову В.И.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, верно определил и установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, правильно истолковал и применил положения норм права, регулирующих спорные правоотношения, и на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах.

Каких-либо иных фактов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для объективного разрешения настоящего спора, апелляционная жалоба не содержит, выводов мирового судьи не опровергает и основанием для отмены постановленного по делу решения не является.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░