Решение от 28.04.2014 по делу № 33-3925/2014 от 17.04.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Щербакова Я.А. Дело № 33-3925

    А-57

28 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Львовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Тюменцеву В.В. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Тюменцева В.В.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 20 января 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» удовлетворить частично.

Взыскать с Тюменцева В.В. в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» сумму задолженности по кредитному договору в размере: 636 191,11 руб. задолженность по основному денежному обязательству, 59 050,66 руб. - задолженность по процентам, 20 000,00 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 352,41 руб.

Взыскать с Тюменцева В.В. проценты за пользование займом на сумму 636 191,11 рублей в размере 8,25 процентов годовых по день фактического исполнения решения суда начиная с 21 января 2014 г.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, кадастровый (или условный) номер: №, расположенную по адресу: <адрес> находящуюся в собственности Тюменцева В.В., установив начальную продажную цену в размере 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей, путем реализации заложенного имущества - продажи с публичных торгов»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» обратилось в суд с иском к Тюменцеву В.В. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 17.05.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор целевого жилищного займа № №, предоставляемого участнику накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, который предоставлен на погашение первоначального взноса при получении ипотечного займа для приобретения в собственность ответчика жилого помещения за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика в сумме 681 210 руб. 40 коп.; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика для приобретения квартиры по адресу: г. <адрес> в отношении которой зарегистрирована ипотека в силу закона. В связи с досрочным увольнением Тюменцева В.В. с военной службы 31.10.2011 г. и отсутствием у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете, а также в соответствии с п. 63 Правил предоставления целевых жилищных займов, ответчику 13.12.2011 г. и 21.03.2012 г. был направлен график возврата задолженности, с получением которого Тюменцев В.В. обязан осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет. Однако, ответчик обязательств по возврату суммы ЦЖЗ и процентов, согласно графику погашения задолженности до обращения ФГКУ «Росвоенипотека» в суд, не производил. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 754 971 руб. 73 коп., из которых: 636 191 руб. 11 коп. - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом, в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 59 050 руб. 66 коп. проценты за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% со дня увольнения ответчика с военной службы - 31.10.2011 г. по 20.01.2014 г.; 59 729 руб. 96 коп. пени, в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; проценты за пользование целевым жилищным займом с 22.01.2014 г. по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%. Кроме того, заявлено требование об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на квартиру по адресу:: <адрес> с установлением начальной продажной цены в сумме 2 600 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тюменцев В.В. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что постоянным местом его жительства является квартира по адресу: г. <адрес> в которой он и зарегистрирован. Считает, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, просит отменить решение и передать его на рассмотрение в Советский районный суд г. Красноярска. Также не согласен с начальной продажной ценой спорной квартиры, считая, что на данный момент ее стоимость составляет 3 200 000 руб. Кроме того, полагает, что при определении механизма взыскания процентов на будущее, суд установил, что они подлежат начислению на сумму займа, существующую на дату принятия решения, что может нарушать его права при возврате денежных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 27.03.2014 г., не явился представитель Красноярского краевого фонда жилищного строительства, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 109), в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Тюменцева В.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 17.05.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор целевого жилищного займа № №, предоставляемого участнику накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, который предоставлен на погашение первоначального взноса при получении ипотечного займа для приобретения в собственность ответчика жилого помещения за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика в сумме 681 210 руб. 40 коп.; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика для приобретения квартиры по адресу: г. <адрес>

В отношении указанного жилого помещения зарегистрировано право залога Российской Федерации.

Согласно п. 6 указанного договора целевой жилищный заем предоставляется и погашается в порядке, установленном Правилами предоставления целевых жилищных займов.

В соответствии с п.п. 60-61 Правил предоставления целевых жилищных займов, в случае, если участник досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона,участник возвращает уполномоченному органу средства целевого жилищного займа, а также средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников (далее - Задолженность). Уполномоченный орган ежемесячно начисляется на сумму остатка Задолженности проценты по ставке, установленной договором ЦЖЗ. начиная со дня увольнения участника с военной службы и заканчивая днем окончательного возврата включительно.

На основании п. 7 договора проценты на сумму остатка Задолженности начисляются по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату возникновения основания для исключения ответчика из реестра участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, допущенную ответчиком неоднократную просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга - 636 191 руб. 11 коп., процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования со дня увольнения ответчика с военной службы - 31.10.2011 г. по 20.01.2014 г. в размере 59 050 руб. 66 коп.; пени в сумме 59 729 руб. 96 коп.

Так же судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени за просроченные выплаты в сумме 20 000 руб. руб., размер которых определен судом первой инстанции верно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции так же обоснованно исходил из обоснованности требований о взыскании с 21.01.2014 г. процентов за пользование заемными средствами.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения указанием взыскание с Тюменцева В.В. процентов за пользование займом на сумму остатка основного долга по договору целевого жилищного займа исходя из 8,25 процентов годовых, по день фактического исполнения решения суда начиная с 21 января 2014 г, поскольку судом первой инстанции указано на необходимость начисления указанных процентов на сумму 636 191 руб. 11 коп.

При этом, в соответствии с п. 7 договора займа, указанные проценты подлежат начислению на сумму остатка задолженности.

Кроме того, апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 600 000 рублей, поскольку судом установлено существенное нарушение ответчиком обязательств по возврату заемных средств.

При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о заниженной стоимости указанного имущества, поскольку залоговая стоимость жилого помещения определена сторонами в п. 3 договора займа в размере, доказательств иной стоимости квартиры ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний, ответчик фактически проживает в <адрес> в связи с чем, исковые требования разрешены судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

При этом, доводы жалобы о регистрации ответчика по месту жительства в г. <адрес>, не свидетельствует о нарушении правил подсудности, при установлении фактического месту жительства в г. <адрес>. Так же судебная коллегия учитывает, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайства о передаче дела по подсудности не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8,25 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░ 2014 ░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: