Решение от 12.03.2024 по делу № 33-1779/2024 (33-21759/2023;) от 28.12.2023

Судья Исламова А.А.УИД 52RS0001-02-2023-001095-82 Дело № 33-1779/2024 (2-3386/2023)

                               НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                               12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.

при секретаре Субханкуловой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «Авто Консалт Групп»

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 12 сентября 2023 года    по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «ЕВРО ХОЛДИНГ», ООО «АВТО Консалт Групп» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рыжовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец обратилась в суд с иском к ООО «ЕВРО ХОЛДИНГ», ООО «АВТО Консалт Групп» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что 17.11.2022г. истцом было принято решение о приобретении автомобиля в автосалоне «БЦР-АВТО ПЛЮС». Между истцом и продавцом был заключен договор купли-продажи на приобретение нового автомобиля Лада Гранта, VIN [номер], стоимостью 456.840 рублей, с учетом госпрограммы на приобретение автомобиля отечественного производства. На недостающую сумму истец заключила кредитный договор с РН Банк. Однако договор был заключен не на недостающую сумму, а гораздо больше, из которых 456.840 рублей- часть стоимости автомобиля, 202.378 рублей- оплата навязанных доп.услуг и иных расходов. Непосредственно договор публичной оферты (сертификат на право премиального обслуживания автомобиля PRIORITY сервисный контракт) или скрытый договор оказания услуг через уступку прав требования) был заключен на сумму 180.000 рублей. Итого навязаны услуги на сумму 180.000 рублей. О чем эти договора истцу сотрудниками банка и автосалона не разъяснялось. Истец просила менеджера не включать в договор никаких дополнительных услуг, разъяснений истцу никаких не давалось, неоднократно после истец звонила для уточнения информации по кредиту, где также сообщалось об отказе от дополнительных услуг. Истец приходила в автосалон и интересовалась, за что с нее были взяты дополнительные денежные средства. Вместе с тем, при оформлении кредита истцу была дана устная информация о расходах, согласно которых не может быть оформлен кредит при отказе от подписания этих документов, без дополнительных услуг и что это влияет на процентную ставку и на одобрение кредита в целом. Истец направил в адрес ответчиков претензию с отказом от всех навязанных услуг и расторжением договора, однако требования удовлетворены не были. По настоящее время денежные средства не возвращены, ответа не поступало. Ввиду чего, истец считает, что условия о обязанности заключить договор публичной оферты через договор цессии, где скрыт договор оказания услуг с юридическим лицом, нарушает права потребителя и является незаконным. Считает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вреда, который оценивает в размере 50.000 рублей.

С учетом уточнения исковых требования, истец просит расторгнуть договор с ООО «Авто Консалт Групп» от 17.11.2022г., взыскать с ответчика ООО «Авто Консалт Групп» денежные средства в размере 150.000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 5.208 рублей, и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, расходы на представителя в размере 40.000 рублей, штраф в размере 50% (л.д.115).

Истец ФИО2, ее представитель ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.33), в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.116).

Представитель ответчика ООО «Авто Консалт Групп» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставил письменный отзыв на исковое заявление. В случае удовлетворения иска ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д.76-77).

Представитель ответчика ООО «ЕВРО ХОЛДИНГ» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третьи лица ИП ФИО10, АО «РН Банк», ООО «БЦР-Авто Плюс» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 12 сентября 2023 года постановлено следующее.

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЕВРО ХОЛДИНГ», ООО «АВТО Консалт Групп» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор уступки прав требований от 17 ноября 2022 года № ЕРR05473, заключенный между ООО «Авто Консалт Групп» и ФИО2.

Взыскать ООО «Авто Консалт Групп» (ИНН 9721164700, КПП 772101001, ОГРН 1227700279575) в пользу ФИО2 (паспорт: 2208 306455) уплаченные по договору от 17 ноября 2022 года № ЕРR05473 денежные средства в размере 150.000 рублей, неустойку за период с 19.12.2022г. по 12.09.2023г. в размере 8.886,99 рублей, штраф в размере 91.943,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, а всего 305.830 (триста пять тысяч восемьсот тридцать) рублей 49 коп.

Взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» (ИНН 9721164700, КПП 772101001, ОГРН 1227700279575) в пользу ФИО2 (паспорт: 2208 306455) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.09.2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в сумме 150.000 руб., начисляемые на сумму остатка долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать ООО «Авто Консалт Групп» (ИНН 9721164700, КПП 772101001, ОГРН 1227700279575) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4.678 (четыре тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Авто Консалт Групп» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «ЕВРО ХОЛДИНГ» отказать в полном объеме.

      С вынесенным решением не согласился ответчик ООО «Авто Консалт Групп», подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания штрафа и снижении его размера до 10 000 рублей. В обоснование жалобы указано, что взысканный судом штраф является крайне завышенным и приводит к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали. Представитель истца ФИО2-ФИО1 возражала против доводов жалобы.

       Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

        Судом установлено, что 17.11.2022 года истец ФИО2 для приобретения транспортного средства Лада Гранта VIN номер:XTA219040З0875154, 2022 года выпуска, заключила кредитный договор с АО «Р Н Банк» в соответствии с условиями которого, истцу был предоставлен кредит в размере 659.218 рублей, сроком до 18.11.2026 под 16,8 %, процентов годовых за пользование кредитными ресурсами под залог приобретаемого транспортного средства (л.д.42-48).

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставлен: 456.840 руб. – на оплату стоимости автотранспортного средства; 22.378 – на оплату страховой премии по договору страхования автотранспортного средства; 180.000 руб. – оплата вознаграждения за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках Комплексная помощь (л.д.48).

17.11.2022г. ФИО2 приобрела у ООО «БЦР-Авто Плюс» автомобиль «Лада Гранта-219040», VIN: [номер], 2022 года выпуска, стоимостью 762.300 рублей, о чем между сторонами заключен договор [номер] купли-продажи товарного автомобиля LADA от 17.11.2022г. (л.д.18-19).

В то же время, 17.11.2022г. между ФИО2 и ООО «Авто Консалт Групп» был заключен договор № EPR05473 уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого ООО «Авто Консалт Групп» уступил, а ФИО2 приняла права требования в полном объеме по договору на оказание услуг № EPR05473 уступки права требования (цессии) от 01.11.2022г. между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг». За уступаемые права ФИО2 выплачивает ООО «Авто Консалт Групп» компенсацию согласованной в Приложении №1 к настоящему договору (Соглашение о цене уступки права требования (цессии) суммы в размере 150.000 рублей не позднее следующего момента заключения настоящего договора (л.д. 14).

Обстоятельства оплаты ФИО2 в пользу ООО «Авто Консалт Групп» 150.000 рублей на приобретение пакета услуг «Priority» не оспаривались сторонами.

При этом, 01.11.2022г. ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг» заключили договор на оказание услуг № EPR05473 с исполнением по требованию (абонентский договор), в соответствии с условиями которого ООО «Евро Холдинг» обязался по требованию ООО «Авто Консалт Групп» оказать услуги, предусмотренные п. 1.5 настоящего договора, а ООО «Авто Консалт Групп» внести плату за право требовать от ООО «Евро Холдинг» предоставления данных услуг. Лимит оказываемых услуг по настоящему договору составляет 225.000 рублей и определяется в соответствии с тарифами ООО «Евро Холдинг».

В соответствии с п. 1.5 договора, в рамках договора стороны согласовали пакет услуг Priority. Перечень услуг, их описание и условия оказания, а также количество оказываемых услуг, предусмотренных данным пакетом услуг, согласованы сторонами в Приложении №1 к настоящему договору. Срок действия пакета услуг составляет 30 месяцев

Согласно п.1.6 договора в подтверждение факта его заключения исполнитель выдает заказчику сертификат / пластиковую карту с индивидуальным номером. Для получения услуг по договору заказчик обращается с соответствующей заявкой по телефону горячей линии исполнителя № 8 (800) 302-05-85 (ООО «Евро Холдинг») и сообщает номер выданного сертификата/ пластиковой карты (л.д.24).

Согласно п. 2.1 договора на оказание услуг от 01.11.2022г., размер платы за право требовать от ООО «Евро Холдинг» предоставления услуг (абонентская плата) составляет 500 рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, оплаченная истцом сумма является платой за предусмотренные договором услуги, а не опционной премией.

По смыслу приведенных правовых норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Установлено, что 02.12.2022г. ФИО2 направила в адрес ответчика ООО «Авто Консалт Групп» претензию с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств в размере 150.000 рублей (л.д.28-29).

    Претензия ответчиком не получена, письмо возвращено отправителю – покинуло место возврата 18.12.2022г. (л.д. 117-118).

Ответа на заявление от ответчика ООО «Авто Консалт Групп» не получено, денежные средства не возвращены до настоящего времени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    С учетом приведенных выше положений, суд признает доставленным 18.12.2022г. ответчику юридически значимого сообщения – претензии истца от 02.12.2022г.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ: « 1. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора ( исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным».

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 года № 54 « О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»: «В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

    Суд приходит к выводу, что договор является расторгнутым с 19.12.2022г. момента, когда считается доставленным юридическое сообщение - заявление истца о расторжении спорного договора.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

02.12.2022 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и о возврате денежных средств, внесенных по договору.

Ответа на заявление от ответчика не получено, денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Доказательств иного сторонами суду не представлено.

Установлено, что ФИО2 приобрела автомобиль у ООО «БЦР-Авто Плюс» Лада Гранта    VIN номер:XTA219040З0875154, 2022 года выпуска, стоимостью 762.300 рублей (л.д.18-19).

Между сторонами ФИО2 и ООО «БЦР-Авто Плюс» заключено дополнительное соглашение от 17.11.2022г. к договору купли-продажи [номер] от 17.11.2022г., в соответствии с условиями которого покупателю (ФИО2 была предоставлена скидка на товар в размере 103.700 рублей (л.д.16).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения, скидка, предусмотренная п.1 настоящего дополнительного соглашения, предоставляется покупателю с учетом заключения последним с партнером продавца кредитного договора на приобретение товара.

В рамках заключенного ФИО2 с АО «РН Банк» кредитного договора [номер] от 17.11.2022г. банк предоставил ФИО2 кредит в размере 659.218 рублей.

Согласно ответа на запрос суда АО «РН Банк» 18.11.2022г. за автомобиль в пользу ООО «БЦР-Авто Плюс» была переведена сумма в размере 456.840 рублей, которая предусмотрена п. 1.2 Индивидуальных условий кредитования (л.д.96).

За услугу страхования транспортного средства в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 18.11.2022г. была переедена сумма в размере 22.378 рублей, которая указана в п. 2.2 Индивидуальных условий кредитования (л.д.97).

За услугу «Комплексная помощь» в пользу ИП ФИО10 18.11.2022г. переведена сумма 180.000 рублей, которая указана в п. 2.2 Индивидуальных условий кредитования (л.д.95).

Денежные средства по договору в размере 180.000 рублей истцом были оплачены в полном объеме и перечислены на расчетный счет ИП ФИО10 18.11.2022г. (л.д.95 ).

В силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" "в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами".

Согласно ст.4 этого же Федерального закона Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд признает несостоятельными доводы ООО «Авто Консалт Групп» о добровольности заключения истцом договора цессии и признает, что при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем, намеревавшимся приобрести товар для личного использования, и ответчиком, осуществляющим оказание услуг в предпринимательских целях, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Одновременно суд признает, что при заключении договора оказания услуг № EPR05473 от 17.11.2022 ООО «Евро Холдинг» и ООО «Авто Консалт Групп» не согласовали между собой, относительно какого автомобиля имеется потребность в оказании подобных услуг, такое условие согласовано только при заключении договора уступки права требования, что указывает на взаимную связь двух этих договоров (отсутствие целесообразности в заключении договора оказания услуг без последующей уступки права требования по нему потребителю). При этом цена уступки права требования в размере 150.000 рублей в десять раз превышает стоимость услуг, право требования которых было передано (15.000 рублей).

Какое-либо экономическое обоснование такой цены ответчиком ООО «Авто Консалт Групп» не предоставлено.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания договора оказания услуг № EPR05473 от 17.11.2022 следует, что указанный договор для ООО «Авто Консалт Групп» сам по себе не имеет какого-либо экономического значения, поскольку при заключении договора оказания услуг                        ООО «Евро Холдинг» (исполнитель) и ООО «Авто Консалт Групп» (заказчик) не согласовали между собой относительно какого автомобиля имеется потребность в оказании подобных услуг. Более того, поскольку из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что основным видом деятельности как ООО «Авто Консалт Групп», так и ООО «Евро Холдинг» является техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки, как ООО «Авто Консалт Групп», так и ООО «Евро Холдинг» специализируются на оказании услуг, поименованных в договоре на оказание услуг.

При этом судом учитывается, что цена уступки права требования (150.000 руб.), уплаченной истцом, в десять раз превышает стоимость услуг, право требования оказания которых было передано потребителю (15.000 руб.), и экономическое обоснование такой цены передаваемого права требования ответчиком ООО «Авто Консалт Групп» не предоставлено.

Вместе с тем предоставление потребителю услуги посредством заключения договора уступки могло позволить ООО «Авто Консалт Групп» впоследствии при отказе потребителя от услуг, рассчитать сумму возвращенных денежных средств не из той суммы, которую фактически оплатил потребитель (150.000 рублей), а из стоимости услуги, предусмотренной договором, который был подписан без участия потребителя между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг» на сумму 15.000 рублей.

Такие действия рассматриваются судом как злоупотребление правом, нарушающие право истца на возврат денежных средств.

Заключение договора цессии в целях приобретения истцом права требования исполнения услуг по договору возмездного оказания услуг в рассматриваемом случае с учетом доводов истца как потребителя услуг и экономически слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях ставит под сомнение соблюдение принципа свободы договора, что выражается, в том числе, в отсутствии обоснованной необходимости использования института цессии при наличии у истца правовой возможности вступить во взаимоотношения с исполнителем услуг по договору напрямую.

Суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а правовой институт цессии в рассматриваемом случае использован ответчиком ООО «Авто Консалт Групп» не в правовых целях, а исключительно с целью создания искусственных условий уменьшения гражданско-правовой ответственности перед потребителем и исключения возможности реализации им правомочий, предусмотренных статьей 32 Закона о защите прав потребителей, что является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Одновременно суд принимает во внимание, что особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 ст.429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.2 ст.429.4 ГК РФ) (п.33).

По смыслу ст.431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст.429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Оценивая условия заключенного договора с ООО «Авто Консалт Групп» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, следует, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ). В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора (п.1 ст.782 ГК РФ).

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.3 ст.450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.450.1 ГК РФ).

В силу п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Стороной ответчиков ООО «АВТО Консалт Плюс» 17.11.2022 по 02.12.2022 ФИО2 пользовалась услугами пакета «Priority»; в связи с чем суд приходит к выводу, что требование ФИО2 о расторжении договора № EPR05473 от 17.11.2022 уступки права требования (цессии), заключенного между ним и ответчиком и о взыскании денежных средств, уплаченных по данному договору 150.000 рублей являются обоснованными и законными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Поскольку Законом предоставлено право одностороннего отказа по договору для потребителя, договор считается расторгнутым с момента получения уведомления потребителем исполнителя, соответственно, решение суда о расторжении договора не требуется, поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке.

С учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата с ООО «Авто Консалт Плюс» подлежат взысканию проценты за период с 19.12.2022 (с учетом неполучения ответчиком претензии о расторжении договора и возврате денежных средств по день исполнения обязательств на основании ст. 395 ГК РФ.

Соответственно ответчик ООО «Евро Холдинг» (от исковых требований к которому истец не отказалась) является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований к ООО «Евро Холдинг» истцу надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах сумма процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств за период с 19.12.2022 по 12.09.2023 (день вынесения решения суда) составляет 8.886,99 руб., согласно приведенного судом расчет.

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика ООО «Авто Консалт Плюс», а также проценты за период начиная с 13.09.2023 и по день исполнения решения суда ответчиком.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит из следующего.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

        В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

        В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

        По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ООО «Авто Консалт Групп» нарушены права истца как потребителя, в связи с чем его требование о денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

        Принимая во внимание все обстоятельства дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 25.000 рублей. Данную сумму, с учетом обстоятельств данного дела, суд находит разумной и достаточной.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Исходя из указанной нормы материального права с ООО «Авто Консалт Групп» подлежит взысканию штраф в размере (150.000+25.000+8.886,99)/50%= 91.943,50 рублей.

    Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа.

    Ст. 333 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить размер неустойки или штрафа. Право снижения размера неустойки или штрафа предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком, в противоречие с указанными требованиями не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком, а соответственно, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 40.000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате … экспертам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов за услуги представителя в размере 40.000 рублей истцом представлен договор №5 на оказание юридических услуг от 21.11.2022г. (л.д.21-22), расписка в получении денежных средств от 21.11.2022г. (л.д.23).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд учитывает выделение части требований в отдельное производство, принимает во внимание принцип разумности, объем, сложность и продолжительность судебного разбирательства в суде первой инстанций, характер и объем оказанных услуг, результат рассмотрения спора, и считает, что взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 30.000,00 рублей.

    В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 4.678 рублей (4.378 руб. - исходя из имущественного требования; 300 рублей - исходя из требования не имущественного характера).

        Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия у истца оснований для одностороннего отказа от договора и права требования возврата уплаченных денежных сумм, ввиду отсутствия доказательств несения расходов со стороны ответчика, а так же принимая во внимание обстоятельства заключения договора цессии, отказ потребителя от его исполнения в разумный срок после его заключения, в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению данного договора перед истцом, давая буквальное толкование условиям заключенного договора цессии, суд первой инстанции определил исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Авто Консалт Групп» денежных средств в размере 150 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установив факт нарушения прав потребителя, правильно применив положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определив его в размере 25 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 91.943,50 рублей.

В части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, компенсации морального вреда,судебных расходов, неустойки решение не обжаловано, вследствие чего предметом рассмотрения судебной коллегии не является.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканного штрафа, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения в силу следующего.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73 - 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, наличие оснований для снижения размера штрафа (неустойки) за необоснованный отказ возврата денежные средств по договору от которого потребитель отказался в разумный срок, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В качестве основания для снижения неустойки ответчик указал на несоразмерность последствиям нарушения прав истца, допущенных ответчиком, однако данное обстоятельство не может являться основанием для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку законодатель, определяя размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать исполнителя к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

В данном случае каких – либо оснований для возможного снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ ответчик не привел. Заявление о снижении неустойки мотивировано несогласием ее начисления.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки не имеется.

Аналогичная позиция изложена Верховным судом РФ в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03 августа 2021 года № 5-КГ21-70-К2, от 09 ноября 2021 года № 5-КГ21-123-К2, 2-1536/2020, в которых обращено внимание на то, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, доказательств наличия оснований для снижения неустойки ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░    – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░ 2024 ░░░░.