Решение от 06.08.2021 по делу № 8Г-5256/2021 от 07.06.2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6799/2021

                                                           № 2-4151/2020

УИД 27MS0031-01-2020-005-282-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 августа 2021 года                                               город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А., рассмотрев кассационную жалобу Барышева Евгения Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 2 марта 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 апреля 2021 года по заявлению Барышева Евгения Анатольевича о распределении судебных расходов по делу по иску Барышева Евгения Анатольевича к ИП Юдичеву Денису Владимировичу о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от                 27 ноября 2020 года с учетом дополнительного решения мирового судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный округ                                   г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 30 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены в части, с ИП Юдичева Д.В. в пользу Барышева Е.А. взыскана неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 523 рублей 08 копеек, компенсация морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 311 рублей 54 копеек.

12 января 2021 года Барышев Е.А. обратился в суд с ходатайством о распределении судебных расходов, просил распределить понесенные им судебные расходы по договору юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рублей, по договору юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 2 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 апреля 2021 года, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Барышев Е.А. просит отменить указанные судебные постановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Обращаясь с ходатайством о распределении судебных расходов, Барышев Е.А. в его обоснование представил договор юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, акт приемки выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, договор услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию ООО «Брикостал» к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцию ООО «Брикостал» к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ №

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями части 3 статьи 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности факта несения Барышевым Е.А. расходов по вышеназванным договорам.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов по гражданскому делу, в том числе за формирование позиции по делу в сумме                 <данные изъяты> рублей, за письменные объяснения в связи с оставлением искового заявления без движения в сумме <данные изъяты> рублей; за письменные пояснения к судебному заседанию 5 ноября 2020 года в сумме <данные изъяты> рублей; к судебному заседанию 11 ноября 2020 года в сумме <данные изъяты> рублей; к судебному заседанию 27 ноября 2020 года в сумме <данные изъяты> рублей, за подготовку запроса в ООО «Брикостал» в сумме <данные изъяты> рублей, за предоставление запроса в ООО «Брикостал» для вручения в сумме <данные изъяты> рублей, за подготовку запроса в ИФНС по г. Комсомольску-ка-Амуре в сумме <данные изъяты> рублей, за письменные возражения на возражения ответчика к судебному заседанию 16 февраля 2021 года в сумме <данные изъяты> рублей, суд обоснованно в соответствии со статьей 59 ГПК РФ исходил из того, что они не обладают признаками относимости и необходимости, не связаны с реализацией права Барышева Е.А. на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы Барышева Е.А. о том, что нарушение организацией правил ведения бухгалтерского учета, финансово-хозяйственной и налоговой дисциплины не свидетельствует о неосуществлении хозяйственной операции по получению вознаграждения от гражданина за оказанные услуги, фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.

Между тем, статьями 196, 327.1 ГПК РФ установлено право судов первой и второй инстанций производить оценку представленных доказательств. Правом переоценки представленных сторонами доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Ссылки в кассационной жалобе на судебные акты по иным делам не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 2 марта 2021 года и апелляционного определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 апреля 2021 года, поскольку указанные заявителем судебные постановления вынесены с учетом фактических обстоятельств конкретных дел и не являются обязательными при разрешении судом вопроса о судебных расходах по данному делу.

В целом кассационная жалоба повторяет позицию заявителя, которой дана подробная оценка судами первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 31 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ 2 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░