Решение от 06.06.2023 по делу № 22-2620/2023 от 22.05.2023

Судья ФИО17      Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе председательствующего Мышкиной Т.В.,

судей Кудьявиной Г.И., Письменной В.А.

при секретаре Колесникове С.Ю.

с участием

прокурора Гончаровой Е.В.,

адвоката Цой С.П., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

осужденного Парфенова ФИО18 (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Парфенова ФИО20 на приговор ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Парфенов ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не состоящий на воинском учете, холостой, не имеющий иждивенцев, не работающий, не имеющий регистрации на территории РФ, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ ... городским судом (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 30 ч. 3, ст. 167 ч. 2 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

- осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 04 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – содержание под стражей – оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и адвоката; мнение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Парфенов ФИО21 признан виновным в умышленном причинении потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Парфенов ФИО22 вину по предъявленному обвинению признал частично; подтвердил факт нанесения им потерпевшему удара ножом в живот; отрицал наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный Парфенов ФИО23 не согласился с приговором.

Утверждает об отсутствии умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью; нанес потерпевшему удар другим ножом с более длинным и широким лезвием.

Заключение судебно-медицинской экспертизы является противоречивым.

Просит запросить из МЧ СИЗО-№ сведения о его состоянии здоровья, у него имеется заболевание ...; признать имеющееся заболевание смягчающим вину обстоятельством.

Просил о смягчении назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО7, полагает приговор законным, доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Замечания на протокол судебного заседания - не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В ходе судебного разбирательства на основе представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, вина Парфенова ФИО24 в умышленном причинении потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Так, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Парфенов ФИО25 не отрицал нанесение удара потерпевшему с использованием ножа.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что Парфенов ФИО26 на него разозлился из-за слов относительно продуктов питания, взял нож с деревянной ручкой небольшого размера, нанес ему один удар в область живота; от боли потерял сознание.

Свидетель Свидетель №1 слышала, как из квартиры Парфенова ФИО27 доносился шум, характерный для драки; спустя 5-10 минут пришел с работы ее сожитель Свидетель №4, который стал стучать в стену и требовал прекратить шум, в ответ Парфенов ФИО28 стал кричать: «Я походу его завалил, помоги мне, у него кишки выпали!»; позвонила сестре Парфенова ФИО29 – Свидетель №2 в дальнейшем со слов Свидетель №2 ей стало известно, что Потерпевший №1 было нанесено ранение в области живота.

Свидетель Свидетель №2 подтвердила слова Свидетель №1 и дополнительно сообщила, что увидела в квартире брата спящего Парфенова ФИО30 и на полу, на матраце в комнате - Потерпевший №1, у которого на животе было ранение, виднелись кишки, о чем она сообщила в полицию.

Свидетель Свидетель №4 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №3 видела лежащего на матраце мужчину – ФИО8, у которого было ножевое ранение в области живота и выпавшая кишка; на вопрос, кто его ранил, потерпевший сказал, что его порезал ФИО2.

Кроме того, виновность осужденного Парфенова ФИО31 подтверждается и письменными материалами, в числе которых – протоколы: осмотра места происшествия, изъятия образцов крови, выемки, осмотра предметов проверки показаний на месте, а также заключениями экспертиз и другими документами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 в момент поступления в лечебное учреждение имелось телесное повреждение – колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, которая могла быть причинена колюще-режущим предметом с плоским остроконечным режущим краем – клинком кухонного ножа, при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы; расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, т.к. является опасным для жизни человека.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен, в том числе нож с деревянной рукоятью, состоящий из клинка и рукояти, общей длиной 163 мм, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 указал на него; пояснил, что данным ножом Парфенов ФИО32 причинил телесное повреждение; являющийся орудием преступления, нож был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей и потерпевшего у судебной коллегии сомнений не вызывает; какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Парфенова ФИО33., как и оснований для его оговора судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется.

Допрошенные в ходе следствия свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, потерпевший Потерпевший №1 (на их допросе в судебном заседании стороны не настаивали) и свидетель Свидетель №2 давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела; не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершения преступления которые были установлены в судебном заседании, а именно – ФИО8 к Парфенову ФИО34 физическую силу не применял, телесных повреждений не наносил, между тем, Парфенов ФИО35. ножом нанес потерпевшему удар в область живота.

Утверждение осужденного наличии противоречий в заключении судебно-медицинской экспертизы, голословно; судебной коллегий таковых не усмотрено. Оснований для признания данного доказательства недопустимым – не имеется.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии умысла на совершение инкриминируемого деяния, неправильным определением вещественного доказательства – ножа, который не является орудием преступления, были предметом оценки суда первой инстанции, исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Отвергая доводы в этой части, суд первой инстанции обоснованно указал, что о направленности умысла Парфенова ФИО36 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер его действий, направленный на достижение преступного результата, выразившийся в том, что Парфенов ФИО37., в ходе личных неприязненных отношений ножом нанес удар потерпевшему, используя его в качестве оружия, в область живота последнего, где располагаются жизненно важные органы, в связи с чем, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления.

В судебном заседании Парфенов ФИО38. дополнительно пояснил, что ножи точил сам; достоверно знал, что нож, которым нанес удар был острым.

С учетом изложенных обстоятельств, правильно определен судом первой инстанции и квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия: Парфенов ФИО40 подтвердил об использовании такового и это отражено в заключении эксперта.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия осужденного Парфенова ФИО39 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований не согласиться с оценкой суда у судебной коллегии оснований не имеется, т.к. она объективно подтверждена материалами уголовного дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанции при назначении Парфенову ФИО41 наказания, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ), частичное признание в судебном заседании вины, раскаяние в содеянном в той части и полное признание - в ходе предварительного следствия вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающее наказание Парфенову ФИО42. обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Парфенову ФИО43 наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Данных, что по состоянию здоровья Парфенов ФИО44 не может отбывать наказание в местах лишения свободы в суд как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.

Суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима назначена в соответствии со ст. 58 п. ч. 1 «в» УК РФ, с изложением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам осужденного о суровости назначенного наказания, необходимости учета заболевания ... и состояния здоровья родителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Перечисленные сведения не являются обязательными к признанию их смягчающими, в силу положений ст. 61 УК РФ.

Одновременно с этим, судом при назначении наказания учтено влияние его вида и размера на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано состояние его здоровья.

Иных сведений о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного наказания, - в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░45 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░46 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░    

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░47 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-№ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>