Решение по делу № 2-2068/2018 ~ М-1742/2018 от 13.04.2018

Дело № 2-2068/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 30 мая 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре Домрачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разиной Натальи Алексеевны к ООО «Маркомтел» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Разина Н.А. обратилась в суд с иском, указанным выше, просила взыскать с ООО «Маркомтел» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 68 898 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Маркомтел» и Разиной Н.А. был заключен договор № долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры, расположенной <адрес>.

Цена квартиры по условиям договора составляет 2236 960 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом была исполнена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 2.5 Договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства в течение трех месяцев с момента сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Срок сдачи многоквартирного жилого дома 2-ой квартал 2017 года. В указанный срок обязательство не выполнено.

Акт приема-передачи квартиры к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены несвоевременно, данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Истец Разина Н.А. в судебном заседании, в присутствии представителя по доверенности Мурзанова И.А., исковые требования поддержала в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Представитель ответчика ООО «Маркомтел» по доверенности Лобко О.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на иск, в случае удовлетворения иска просила применить к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Маркомтел» и Разиной Н.А. был заключен договор № долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры, расположенной <адрес>.

Цена квартиры по условиям договора составляет 2236 960 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом была исполнена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 2.5 Договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства в течение трех месяцев с момента сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Срок сдачи многоквартирного жилого дома 2-ой квартал 2017 года. В указанный срок обязательство не выполнено

Судом установлено, что многоквартирный дом сдан в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратному суду не представлено.

Доказательств того, что сторонами в установленном порядке были согласованы иные сроки сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи его суду не представлено. Равным образом, не представлено доказательств уклонения дольщика от принятия объекта.

В данном случае акт приема – передачи квартиры подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в ЕГРП в установленном законом порядке.

Истцом Разиной Н.А. заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 898 руб. 36 коп.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Порядок определения размера пени за просрочку обязательства определен Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет, представленный истцом, является верным.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, мотивированное заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий в связи с его нарушением, компенсационный характер неустойки, по заявлению ответчика полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 25 000 руб. 00 коп.

Суд полагает данный размер неустойки отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика в размере 500 руб. 00 коп.

Таким образом, учитывая неудовлетворение в добровольном порядке требований истца о выплате неустойки, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 12 750 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, что подтверждается документально.

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, объем проделанной работы представителем, а именно: составление и подачу искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения и сложность дела, положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. 00 коп.

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом того, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя в суд, сумма государственной пошлины в размере 1250 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Разиной Натальи Алексеевны к ООО «Маркомтел» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Маркомтел» в пользу Разиной Натальи Алексеевны неустойку в размере 25 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 12 750 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Маркомтел» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1250 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 04 июня 2018 года.