Решение от 14.07.2022 по делу № 33-12773/2022 от 23.06.2022

Дело № 2 - 1382 /2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 12773 /2022

14 июля 2022 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Ткачевой А.А.

судей:                                 Демяненко О.В.

                                    Идрисовой А.В.

при секретаре                         Ахмедьяновой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску Б.Ф.Ф. к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Акционерного общества «Русская телефонная компания» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2022 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Б.Ф.Ф. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее по тексту также – АО «РТК») о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 9 августа 2019 г. истец в магазине ответчика приобрел смартфон Apple iPhone 8 64 Gb Silver S/N №..., стоимостью 34 491 руб. В процессе эксплуатации указанного смартфона в нем проявились недостатки: после завершения вызова перезагружается, при написании СМС-сообщений клавиатура пропадает и появляется только после перезагрузки смартфона. 2 октября 2019 г. смартфон был передан истцом ответчику для проведения гарантийного ремонта, однако после ремонта указанные недостатки проявились в нем вновь. 22 января 2020 г. ответчиком было предложено провести проверку качества спорного смартфона. Истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого смартфон имеет скрытый дефект основной системной платы. Поскольку требования истца о расторжении договора купли-продажи спорного смартфона ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился в суд и просит: расторгнуть договор купли-продажи спорного смартфона и взыскать с ответчика в свою пользу: уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 34 491 руб., в возмещение убытков - стоимость защитного стекла в размере 1 379 руб., стоимость комплексной защиты «АльфаСтрахование» в размере 4 759 руб., неустойку за неудовлетворение требований о проведении гарантийного ремонта в размере 23 108,97 руб., неустойку за неудовлетворение требований о выдаче подменного аппарата в размере 5 863,47 руб., неустойку за неудовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи спорного смартфона в размере 50 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи защитного стекла в размере 8494,64 руб., неустойку за неудовлетворение требований о возмещении убытков в виде покупки комплексной защиты «АльфаСтрахование» в размере 29 315,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф, в возмещение расходов по проверке качества спорного смартфона - 8 000 руб., в возмещение расходов по составлению претензий - 4 100 руб., в возмещение почтовых расходов - 969,97 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования о защите прав потребителя, заявленные Б.Ф.Ф. к АО «РТК», удовлетворены частично, договор купли-продажи спорного смартфона расторгнут; с АО «РТК» в пользу Б.Ф.Ф. взысканы: стоимость спорного смартфона в размере 34 491 руб., в возмещение убытков в виде стоимости защитного стекла Hardiz iPhone - 1 379 руб., в возмещение убытков в виде стоимости комплексной защиты «АльфаСтрахование» - 4 759 руб., неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 814,50 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 13 000 руб., в возмещение расходов по составлению претензий – 3 000 руб., в возмещение расходов по проверке качества спорного смартфона – 8 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 969,97 руб.; на Б.Ф.Ф. возложена обязанность возвратить АО «РТК» спорный смартфон в надлежащем состоянии, за исключением заявленного дефекта, и в полной комплектации в течение 10 дней после вступления решения в законную силу; в резолютивной части решения указано на то, что исполнение решения о взыскании в пользу Б.Ф.Ф. суммы в размере 34 491 руб. произвести за счет денежных средств, внесенных АО «РТК» по платежному поручению №... от 26 января 2022 г. на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан. Данным решением суда с АО «РТК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 318,87 руб. (л.д. 80-87).

В апелляционной жалобе АО «РТК» ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов и убытков, связанных с приобретением сопутствующих к смартфону товаров, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: неоднократные обращения ответчика к истцу с требованием предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств в счет стоимости спорного смартфона были проигнорированы истцом, в связи с чем денежные средства были внесены ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан до судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение суда, то есть требования истца исполнены в добровольном порядке; к урегулированию спорных правоотношений недостаточно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка в связи с ее несоразмерностью нарушению обязательств подлежит уменьшению до 0,01 процента от стоимости спорного товара; несмотря на то, что стоимость спорного товара была добровольно перечислена ответчиком истцу до разрешения судом данного спора, суд при исчислении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, необоснованно учел стоимость спорного смартфона; убытки в виде стоимости сопутствующих товаров не подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку приобретение спорных сопутствующих товаров не являлось обязательным, а истцом не представлено доказательств, что они не могут быть использованы в качестве аксессуаров к другим смартфонам; приобретенный истцом полис комплексной защиты «АльфаСтрахование» не свидетельствует о несении истцом убытков, поскольку был передан истцу ответчиком, действующим в качестве агента, от имени иного лица, оказывавшего потребителю услугу по возмездному договору; расходы по оплате услуг представителя не отвечают требованиям разумности (л.д. 94-98).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Б.Ф.Ф. В.Е.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных Б.Ф.Ф. к АО «РТК», суд первой инстанции установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства: 9 августа 2019 г. Б.Ф.Ф. приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 8 64 Gb Silver S/N №..., стоимостью 34 491 руб.; в период гарантийного срока истец обнаружил в спорном смартфоне недостатки, в связи с чем 27 августа 2019 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о проведении гарантийного ремонта и выдаче подменного аппарата; 2 октября 2019 г. по рекомендации ответчика истец передал спорный смартфон ответчику для проведения гарантийного ремонта относительно заявленных им недостатков: после завершения вызова смартфон перезагружается, при написании СМС-сообщений клавиатура пропадает и появляется после перезагрузки смартфона; согласно акту выполненных работ № №... от 22 октября 2019 г. в спорном смартфоне дефектов не обнаружено; согласно акту проверки качества №..., выполненному по заказу истца ООО «Бюро Экспертиз и Оценки», спорный смартфон имеет заводской дефект основной системной платы; 27 декабря 2019 г. истец в адрес ответчика направил повторную претензию о расторжении договора купли-продажи спорного смартфона; письмом от 15 января 2020 г. ответчик уведомил истца о необходимости передать смартфон в магазин ответчика по месту его приобретения для проверки качества товара; направленная 15 марта 2020 г. Б.Ф.Ф. в адрес АО «РТК» повторная претензия о расторжении договора купли-продажи спорного смартфона оставлена последним без удовлетворения; платежным поручением №... от 26 января 2022 г. АО «РТК» перечислило на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан в счет стоимости спорного смартфона денежные средства в размере 34491 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 333, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта продажи истцу ответчиком товара ненадлежащего качества.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что неоднократные обращения ответчика к истцу о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств в счет возврата стоимости спорного смартфона были проигнорированы истцом, в связи с чем денежные средства были внесены ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан до судебного заседания, в котором судом разрешен данный спор, то есть требования истца были исполнены ответчиком в добровольном порядке, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку данный довод не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, а само по себе перечисление ответчиком денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан во время рассмотрения данного спора судом не свидетельствует о добровольности исполнения продавцом требований потребителя. Из материалов дела следует, что претензии истца о расторжении спорного договора купли-продажи, возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств и возмещении убытков, причиненных продажей истцу некачественного товара, были оставлены ответчиком без удовлетворения, ответчик имел возможность возвратить истцу уплаченные за некачественный товар денежные средства и возместить убытки, причиненные продажей истцу некачественного товара, иным доступным способом, в том числе, посредством направления истцу соответствующего почтового перевода.

Довод апелляционной жалобы о том, что к урегулированию спорных правоотношений недостаточно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка в связи с ее несоразмерностью нарушению ответчиком обязательств подлежит уменьшению до 0,01 процента от стоимости спорного товара, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование об уменьшении неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчиком суду заявлено ходатайство об уменьшении заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств со ссылкой на то обстоятельство, что с учетом заявленной неустойки общий размер примененных к ответчику штрафных санкций будет явно выше тех возможных убытков, которые бы истец могла понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Общее правило пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из зачетного характера неустойки.

Для оценки соотношения размера убытков, причиненных гражданину ненадлежащим исполнением обязательств, и начисленной неустойки являются значимыми доводы о соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки и: расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчета процентного дохода по договорам банковского вклада; объема нарушенного обязательства.

Какого либо универсального алгоритма применения к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, избавленного от необходимости оценки, не имеется, поскольку категории «разумность» и «соразмерность» сами по себе предполагают оценку при их применении к конкретному правоотношению, а потому, определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в любом случае нужно оценивать обстоятельства конкретного дела и представленные участниками спора доказательства.

При наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой исполнения обязательств и начисленными неустойкой и штрафом.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика: неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о проведении гарантийного ремонта спорного товара за период с 22 октября 2019 г. по 27 декабря 2019 г. в размере 23 108,97 руб. (34 491 руб. (стоимость спорного товара) х 1 процент х 67 дней), неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о выдаче на период ремонта подменного смартфона за период с 6 октября 2019 г. по 22 октября 2019 г. в размере 5 863,47 руб. (34 491 руб. (стоимость спорного товара) х 1 процент х 17 дней), неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи смартфона за период с 16 апреля 2020 г. по 21 декабря 2021 г. в размере 50000 руб., добровольно уменьшенном истцом (34 491 руб. (стоимость спорного товара) х 1 процент х 616 дней = 212 464,56 руб.), неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи защитного стекла за период с 16 апреля 2020 г. по 21 декабря 2021 г. в размере 8 494,64 руб. (1 379 руб. (стоимость защитного стекла) х 1 процент х 616 дней), неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в виде стоимости комплексной защиты «АльфаСтрахование» за период с 16 апреля 2020 г. по 21 декабря 2021 г. в размере 29 315,44 руб. (4 759 руб. (стоимость комплексной защиты «АльфаСтрахование») х 1 процент х 616 дней).

Соглашаясь с выводом суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о защите прав потребителя, заявленных Б.Ф.Ф. к АО «РТК», судебная коллегия находит обоснованным, правомерным и вывод суда первой инстанции об уменьшении на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, поскольку общий размер заявленной истцом неустойки (116 782,52 руб.) почти в три с половиной раза превышает стоимость спорного смартфона (34491 руб.).

Полагая, что установление неустойки в заявленном истцом размере противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, конкретные обстоятельства дела, доводы изложенные ответчиком в ходатайстве об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушению ответчиком обязательства, указанные объем нарушенного обязательства и период просрочки исполнения ответчиком обязательства, характер последствий неисполнения ответчиком обязательства, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об уменьшении заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушению ответчиком обязательств до 20 000 руб. и полагает, что неустойка в таком размере не нарушает баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности нарушению обязательства, не противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Также не может повлечь отмену обжалуемого решения суда и довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа со ссылкой на то обстоятельство, что ответчиком до вынесения обжалуемого решения суда на депозит суда были внесены денежные средства в счет уплаты стоимости спорного смартфона, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Из буквального толкования указанной нормы и разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что случаи, при которых исполнение должником обязательства путем внесения долга в депозит суда, должны не только соответствовать указанным в статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и быть установлены законом.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик, внесший денежные средства на депозит судебного департамента в целях исполнения своих обязательств, вправе в любое время потребовать возврата этих денежных средств, при этом он будет считаться не исполнившим обязательство. Зачисление денежных средств на депозит судебного департамента лишает истца возможности получить внесенные ответчиком денежные средства без вступившего в законную силу судебного постановления.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции при исчислении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа обоснованно учтена стоимость спорного смартфона.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях применимы и в отношении штрафа.

Принимая во внимание положения императивной правовой нормы - пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что штраф в размере 70485,50 руб. отвечает его воспитательному характеру для ответчика и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, каких-либо исключительных обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований для уменьшения данного штрафа, не имеется, в связи с чем правовые основания для уменьшения штрафа отсутствуют, о чем к правомерному выводу, вопреки доводам жалобы, пришел суд первой инстанции.

Также не может повлечь отмену обжалуемого решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера подлежащих возмещению истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя не учтены требования разумности и справедливости, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявляя суду требование о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя, истец представил суду договор возмездного оказания услуг от 21 декабря 2021 г., согласно которому стоимость услуг представителя истца Л.К.Г. составила 1 500 руб. – за составление претензии, 15 000 руб. – представление интересов в суде, которые были оплачены истцом в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 г. № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Расходы истца по оплате юридических услуг фактически им понесены, размер этих расходов подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Удовлетворяя требование Б.Ф.Ф. о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены письменные доказательства несения указанных расходов, которые подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, за счет стороны, проигравшей судебный гражданско-правовой спор, с учетом принципа разумности и соразмерности, баланса между правами участников процесса, исходя из объема проделанной представителем работы и требуемых временных затрат на подготовку представителем материалов, участие в судебных процессах.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность дел данной категории споров, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд апелляционной инстанции находит, что взысканные судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере 13 000 руб. и 3 000 руб. – за составление претензий не являются чрезмерными.

Довод апелляционной жалобы о том, что убытки в виде стоимости сопутствующих товаров не подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку приобретение спорных товаров не являлось обязательным, а истцом не представлено доказательств, что они не могут быть использованы в качестве аксессуаров к другим смартфонам, не может быть принят судебной коллегией во внимание на основании следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Установлено, что истцом понесены расходы на приобретение защитного стекла Hardiz iPhone стоимостью 1 379 руб., а также комплексной защиты «АльфаСтрахование» стоимостью 4 759 руб.

Данные сопутствующие товары приобретались истцом непосредственно для модели спорного смартфона Apple iPhone 8.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в возмещение убытков, связанных с приобретением защитного стекла Hardiz iPhone, стоимостью 1 379 руб., а также комплексной защиты «АльфаСтрахование», стоимостью 4 759 руб. денежных средств в указанных размерах.

Довод апелляционной жалобы о том, что приобретенный истцом полис комплексной защиты «АльфаСтрахование» не свидетельствует о несении истцом убытков, поскольку был передан истцу ответчиком, действующим в качестве агента, от имени иного лица, оказывавшего потребителю услугу по возмездному договору, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку данные расходы были реально вынужденно понесены истцом в связи с приобретением им у ответчика спорного смартфона, который, как впоследствии установлено, оказался некачественным товаром.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        

░░░░░:                                    

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2022 ░.