Решение по делу № 2-3116/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-3116/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Кузякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Северная Ривьера» к Ованесова М.Б., СНТ «Росинка» о взыскании задолженности по оплате потребленных объемов воды,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Северная Ривьера» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на садовом участке, принадлежащего Ованесова М.Б., расположенного на территории садоводства «Дружба» имеется врезка в питьевой водовод, проложенный на территории СНТ «Северная Ривьера» и установили счетчик, фиксирующий объем потребленной воды.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре водовода, принадлежащего истцу было установлено, что к трубе, питающей садовый участок ФИО1 имеется несанкционированная врезка водоотводной трубы, питающий садоводство «Росинка», в следствии чего значительные объемы воды, полученные и оплаченные истцом отбираются СНТ «Росинка» и садовым участком ФИО1 Установить какой объем воды потреблен каждым из соответчиков невозможно, т.к. несанкционированная врезка установлена за счетчиком воды вследствие чего возможно определение только общего объема потребленной воды.

На момент обнаружения несанкционированной врезки в сентябре 2015 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объем неоплаченной воды составлял 17,157 кубометров, согласно показаний счетчика. О данном нарушении составлен акт № от 12.09.2015г. и выставлен счет ответчикам на оплату потребленных объемов воды, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с соответчиков солидарно стоимость потребленной воды в размере 659 000 руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 790 руб. 01 коп.

Представитель истца Вахонина Г.И., Лафицкий С.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, на основании ст. 39 ГПК РФ, просили уточнить исковые требования и взыскать СНТ «Росинка» в пользу СНТ «Северная Ривьера» 619 057 руб. 65 коп., поскольку ответчик ФИО1 в добровольном порядке задолженность оплатила, что подтверждено представленными квитанциями, то от исковых требований в отношении неё истец отказывается.

В судебное заседание ответчица ФИО1, явилась иск в части признала пояснила, что действительно водовод с питьевой водой у неё от СНТ «Северная Ривьера», туда она и оплачивает за потребленный ресурс, о том что у неё имеется подсоединение к водоводу на соседнее садоводческое товарищество она не знала.

Представители ответчика СНТ «Росинка» в судебное заседание не явились, уведомлены были надлежащим образом, заявляли ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью адвоката в следственных действиях. К ходатайству, ни каких документов подтверждающих уважительность отложения судебного разбирательства приложено не было.

Суд, учитывая мнение сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения статьи 539 - 547 применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 19 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644, к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьи 7 Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе:

осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения;

отвечать по своим обязательствам своим имуществом;

от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права;

привлекать заемные средства;

заключать договоры и т.д.

В суде установлено, что реализуя свое право на заключение договоров СНТ «Северная Ривьера» заключила договор с ресурсоснабжающей организацией АО «Ростовводоканал».

Свои обязательства СНТ «Северная Ривьера» перед АО «Ростовводоканал» исполняет надлежащим образом, задолженности не имеет.

Вместе с тем, имеются расхождения между фактически оплаченным садоводами ресурса в виде потребленной питьевой воды и показаниями счетчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на садовом участке, принадлежащего ФИО1, расположенного на территории садоводства «Дружба» имеется врезка в питьевой водовод, проложенный на территории СНТ «Северная Ривьера» и принадлежащий им и установлен счетчик, фиксирующий объем потребленной воды. (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре водовода, принадлежащего истцу было установлено, что к трубе, питающей садовый участок ФИО1 имеется несанкционированная врезка водоотводной трубы, питающий садоводство «Росинка», в следствии чего значительные объемы воды, полученные и оплаченные истцом отбираются СНТ «Росинка» и садовым участком ФИО1 (л.д. 8).

На момент обнаружения несанкционированной врезки в сентябре 2015 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объем неоплаченной воды составлял 17,157 кубометров, согласно показаний счетчика. О данном нарушении составлен акт № от 12.09.2015г. и выставлен счет ответчикам на оплату потребленных объемов воды, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 показал, что при контрольном осмотре была обнаружена несанкционированная врезка к водоводу с питьевой водой принадлежащей СНТ «Северная Ривьера» со стороны ответчика СНТ «Росинка». По данному факту был составлен акт в присутствии председателя СНТ «Росинка».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что при обследовании водовода была зафиксирована незаконная врезка на участке ФИО1, для того чтобы убедиться, что врезка идет на садоводство СНТ «Росинка» они отключили временно воду в своем садоводстве, после этого и у СНТ «Росинка» вода прекратилась.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

К юридически значимым обстоятельствам по делу применительно к данным статьям и заявленным требованиям следует отнести факт обогащения приобретателя и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего. При этом, на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно в силу статьи 56 ГПК РФ доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения, а ответчик - доказать наличие предусмотренных законом или сделкой оснований получения денежных средств от истца, а также наличие оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату (статья 1109 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что водопровод с питьевой водой принадлежит СНТ «Северная Ривьера». Доказательств наличия водопровода с питьевой водой у СНТ «Росинка» отсутствуют, доказательств правомерности пользования водопроводом с питьевой водой принадлежащим СНТ «Северная Ривьера» со стороны ответчика суду представлено не было.

Согласно представленного расчета у СНТ «Росинка» перед СНТ «Северная Ривьера» имеется долг рассчитанный следующим образом:659057 руб. 65 коп. (сумма первоначальных требований) – 39942, 72( погашенная задолженность ФИО8)=619057 руб. 65 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 390 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 619 057 ░░░. 65 ░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9390,58 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.10.2016 ░.

░░░░░: