Решение от 06.09.2022 по делу № 2-3439/2022 от 27.07.2022

Дело № 2-3439/2022

74RS0031-01-2022-004181-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего Чухонцевой Е.В.

при секретаре Керосинниковой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Коротицкой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милютиной Галины Михайловны к Царапкину Виктору Семеновичу, ООО «Велес» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Милютина Г.М. обратилась в суд с иском к Царапкину В.С., ООО «Велес» о солидарном взыскании компенсации морального вреда.

В основание иска указала, что 18 августа 2021 года в 14-25 час. Царапкин В.С. управляя автопоездом в составе тягача БЦМ (Х3W) 124, гос.рег.знак <номер обезличен> прицепом МАЗ 856100-024 гос.рег.знак <номер обезличен> следуя по проезжей части ул.Чкалова в г.Магнитогорске от ул.Фрунзе в направлении ул.Вайнера в районе д.1 по ул.Полевой, остановившись перед перекрестком на светофоре, при начале движения, совершил наезд на пешехода Милютину Г.М., переходящую проезжую часть от трамвая, стоящего на ООТ «Полевая» слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия Милютина Г.М. получила телесные повреждения : <данные изъяты>

По данному факту в отношении Царапкина В.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В связи с дорожно-транспортным происшествием, полученными телесными повреждениями истцу причинены нравственные и физические страдания, связанные с невозможностью продолжить дальнейшую полноценную жизнь. Испытывает по настоящее время сильную физическую боль, состояние беспомощности, которое сопровождается паническими атаками и беспомощными ночами.

Просит взыскать с ответчиком в солидарном порядке в счет возмещении компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Милютина Г.М., ее представитель Ермолаева И.Ю., действующая по ордеру от 20 июля 2022 года, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Царапкин В.С. в судебном заседании просил снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Велес» Репунова М.А., действующая на основании доверенности от 10 августа 2022 года, в судебном заседании исковые требования признала частично. Не оспаривала факт трудовых отношений Царапкина В.В. в ООО «Велес» и совершение дорожно – транспортного происшествия в период исполнения трудовых обязанностей. Считала размер компенсации морального вреда завышенным, просила снизить до размера выплаты, произведенной страховой компанией.

Третье лицо, представитель ПАО «САК «Энергогарант» при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также должны учитываться требования разумности и справедливости.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст.151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абз.2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абз.1 п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданских правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В судебном заседании установлено, что приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 июля 2022 года Царапкин В.С. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

18 августа 2021 года около 14 часов 25 минут Царапкин B.C., управляя технически исправным автопоездом в составе тягача БЦМ (X3W) 124 государственный регистрационный знак <номер обезличен> с прицепом МАЗ 856100-024 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, следовал по правой полосе движения проезжей части ул.Чкалова в левобережной части Орджоникидзевского района г.Магнитогорска, имеющей две полосы для движения от ул. Фрунзе в направлении ул.Вайнера. Подъезжая к трамвайной остановке, расположенной в районе дома №1 по ул.Полевой, которая расположена слева от проезжей части его направления движения и на которой в месте остановки маршрутного транспортного средства находился трамвай осуществляющий посадку-высадку пассажиров с посадочной площадки расположенной на ней, в нарушение требования п. 14.6 Правил дорожного движения РФ введенных в действие с 01.07.1994 года (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которого: «Водитель должен уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней», Царапкин B.C. без учета особенностей своего транспортного средства (длинномерность автопоезда), легкомысленно рассчитывая избежать каких-либо последствий, продолжил движение прямо и остановил свое транспортное средство перед регулируемым светофорными объектами перекрестком с проезжей частью ул. Полевой, на запрещающий для него движение красный сигнал светофора, чем создал помеху для движения пешехода Милютиной Г.М., вышедшей из салона трамвая и лишил последнюю возможности перейти проезжую часть с посадочной площадки в сторону тротуара по минимальному расстоянию (под прямым углом к продольной оси дороги). Милютина Г.М., лишившись возможности перейти проезжую часть с посадочной площадки в сторону тротуара по минимальному расстоянию, пересекла левую полосу движения в направлении тротуара и вышла на правую полосу движения, на которой остановилось транспортное средство под управлением Царапкина B.C., затем с целью завершения перехода проезжей части пошла вдоль левого борта в направлении передней части тягача БЦМ (X3W) 124 государственный регистрационный знак <номер обезличен> Дойдя до уровня передней левой части тягача, Милютина Г.М. стала обходить его со стороны передней части к тротуару. Царапкин B.C., при включении для него запрещающего красного совместно с желтым сигналом светофора, информирующим о предстоящем включении зеленого сигнала светофора, не убедившись в безопасности маневра и отсутствии пешеходов не успевших закончить переход проезжей части, возобновил движение вперед, чем создал опасность для движения пешехода Милютиной Г.М., находившейся в этот момент перед передней частью тягача БЦМ (X3W) 124 государственный регистрационный знак Х999СР174 и завершающей переход проезжей части от трамвая к тротуару, и совершил на неё наезд. Своими действиями, Царапкин B.C. по неосторожности причинил пешеходу Милютиной Г.М. закрытые переломы лонной и седалищной костей слева и справа, разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа, поперечный перелом правой вертлужной впадины со смещением, ссадину поясничной области слева, осложнившихся травматическим шоком 1 степени, которые возникли от травматических воздействий тупых твердых предметов, по степени тяжести по наиболее тяжкому повреждению - поперечному перелому правой вертлужной впадины со смещением, в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно пункту 6.11.4 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г., по Постановлению Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.). Своими действиями Царапкин B.C. нарушил требования пунктов 8.1, 13.8 и 14.6 ПДД РФ, согласно которым: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» (п.8.1); «При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления»(п.13.8); «Водитель должен уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней» (п.14.6).

Царапкину В.С. назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному Царапкину В.С. назначены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (исходя из избранного места проживания), не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложена на осужденного Царапкина В.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации (л.д.49-62).

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда была установлена вина Царапкина В.С. в причинении тяжкого вреда здоровью Милютиной Г.М.

В момент ДТП Царапкин В.С. находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Велес», что подтверждается материалами уголовного и настоящего дела, а также не оспаривалось сторонами.

Собственником автопоезда в составе тягача БЦМ (Х3W) 124, гос.рег.знак <номер обезличен> с прицепом МАЗ 856100-024 гос.рег.знак <номер обезличен> является ООО «Велес»

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 02 сентября 2022 года ООО «Велес» зарегистрировано в качестве микропредприятия с 01 августа 2016 года.

Основным видом деятельности, в том числе является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Таким образом, в момент произошедшего дорожно-транспортно происшествия и причинения вреда истцу, Царапкин В.С. управлял принадлежащим ответчику транспортным средством.

Исходя из установленных судом обстоятельств и приведённых норм права, в частности ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию о компенсации морального вреда является ООО «Велес».

28 декабря 2021 года ЮУРФ ОАО САК «Энергогарант» в пользу Милютиной Г.М. в счет возмещения вреда выплачено страховое возмещение в размере 160 250 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 28 декабря 2021 года.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, предусмотренные п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает правильным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 500 000 рублей. Суд считает, что заявленная сумма в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, компенсирующий истцу, в некоторой степени, причинённые физические и нравственные страдания, и не направлена на личное обогащение истца. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы истца и в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания полученные ей в результате причинения тяжкого вреда здоровью.

При этом суд учитывает, что истец проживает в своем доме. До дорожно – транспортного происшествия занималась садоводством, огородничеством, вела активный образ жизни.

После дорожно – транспортного происшествия 18 августа 2021 года полученные Милютиной Г.М. травмы и их последствия повлекли изменения в привычном образе жизни.

Суд учитывает степень тяжести, причиненных Милютиной Г.М. телесных повреждений:

Согласно Заключению медицинской судебной экспертизы <номер обезличен> от 12 октября 2021 года у Милютиной Г.М. имели место следующие повреждения: закрытые переломы лонной и седалищной костей слева и справа, разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа, поперечный перелом правой вертлужной впадины со смещением, ссадина поясничной области слева, осложнившихся травматическим шоком 1 степени, которые возникли от травматических воздействий тупых твердых предметов, по степени тяжести по наиболее тяжкому повреждению - поперечному перелому правой вертлужной впадины со смещением, в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Также суд учитывает длительность лечения и последствия полученных травм.

Из представленного суду выписного эпикриза ГАУЗ «Городская больница № 3» г.Магнитогорска следует, что Милютина Г.М. с 18 августа 2021 года по 17 сентября 2021 года находилась на лечении в указанном учреждении. 18 августа 2021 года была сбита автомобилем, доставлена КСМП. При поступлении диагностирован закрытый перелом лонной и седалищной костей слева и справа. Разрыв крестцово-подвздошного сочленения. Множественные ушибы и ссадины туловища, верхней и нижней конечности. Рентгенографией установлен перелом тела подвздошной кости и лонной и седалищной костей слева (л.д.5-6).

Согласно протоколу исследования МСКТ ГАУЗ «Городская больница № 1 им.Г.И.Дробышева г.Магнитогорск» от 21 марта 2022 года у Милютиной Г.М. установлено : <данные изъяты> (л.д.7-8).

Согласно протоколу исследования МСКТ ГАУЗ «Городская больница № 1 им.Г.И.Дробышева г.Магнитогорск» от 28 марта 2022 года у Милютиной Г.М. выявлено: <данные изъяты> (л.д.9).

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда Милютина Г.М. указывает, что нуждается в продолжении лечения, продолжает испытывать боли, передвигается исключительно на костылях или с ходунками на коляске, не может долго сидеть, самостоятельно себя обслужить, в связи с наложением стержневого аппарата на таз, наложением системы скелетного вытяжения. На момент аварии имела кардиостимулятор, в связи с чем, ей был противопоказан наркоз при операции и после того, как последняя была сбита автомобилем, операция была проведена без наркоза, практически «наживую», от чего испытала сильную боль.

В судебном заседании истец пояснила, что после ДТП в стационаре находилась около 1,5 месяца. Операция была проведена без наркоза, от чего испытала сильную боль. Лекарственные препараты, назначенные после операции лечащим врачом, не помогали, в связи с чем, также испытывала сильные боли и которые испытывает до настоящего времени. Через полгода смогла подняться с постели, поскольку лежала и ей нельзя было подниматься, а через 7-8 месяцев только встала на костыли. По прошествии года не в состоянии сидеть, при поднятии отнимаются ноги. Исследованиями установлено, что имеет место <данные изъяты> В туалет ходит только при помощи таблеток.

Пояснения истца, данные в судебном заседании, являются доказательством физических и нравственных страданий истца.

Оценив все представленные сторонами по делу доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, наступившие в результате травм последствия, характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, как в момент несчастного случая, так и в период лечения, длительность лечения, невозможность вести прежний образ жизни, степени вины ответчика, с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, с учетом выплаченных ответчиками добровольно в возмещение морального вреда 40 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д.36), суд полагает правильным определить к возмещению Милютиной Г.М. компенсацию морального вреда 460 000 рублей (500 000 рублей – 40 000 рублей).

При этом суд отмечает, что компенсация морального вреда в общей сумме 500 000 рублей наиболее полно соответствует требованиям разумности, справедливости и наиболее соразмерна причиненным физическим и нравственным страданиям Милютиной Г.М., т.е. в полной мере соответствует всем требованиям, предусмотренным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны, - не допустить неосновательное обогащение истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере суд не усматривает.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Велес» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 460 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.