Решение от 16.02.2021 по делу № 12-6/2021 от 08.12.2020

РЕШЕНИЕ

Дело №12-6/ 2021

г. Зима 16 февраля 2021г.

    Судья Зиминского городского суда Соболева Т.А., с участием Омеленчук В.В., представителя ФИО4, ознакомившись с жалобой Омеленчук Виталия Викторовича на постановление № вынесенного начальником Территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Зиминскому лесничеству ФИО6,**.**.**., о назначении административного наказания Омеленчук В.В.,

Установил:

    Омеленчук В.В. обратился в суд с жалобой на постановление № вынесенного начальником Территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Зиминскому лесничеству ФИО6, **.**.**.

    В обоснование поданной жалобы указал, что он признан виновным в совершении и административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ. Он не согласен с данным постановлением. Считает, что у него отсутствует состав правонарушения.

В момент оформления административного материала он находился в урочище « Питомник» на законных основаниях, так как принимал участие в коллективной охоте с лицом, у которого имелось (имеется) разрешение на добычу копытных животных в урочище «Питомник» Зиминского района. ФИО3 имеет лицензию №, согласно которой ему разрешено добывать косулю сибирскую. Согласно списка, оформленного ранее ФИО3, он был включен в группу коллективной охоты в урочище «Питомник» 18.11. 2020 с 09час. 00мин. до 18час. При этом вменяемое ему правонарушение было совершено в 12 час. 01мин., то есть когда он мог на законных основаниях охотиться в данном урочище.

Согласно п. 9 Приказа №512 от 16.11.2010, которым были утверждены Правила охоты., при осуществлении коллективной охоты каждый охотник должен иметь при себе документы, указанные в п. 3.2. Правил, за исключением осуществления коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков, при осуществлении которой разрешения на добычу охотничьих ресурсов находятся у лица, ответственного за осуществление коллективной охоты. Поскольку он участвовал именно в коллективной охоте с лицом, у которого имелось разрешение на добычу косули сибирской, в урочище «Питомник», то им не были нарушены правила охоты. При этом при себе у него находились все необходимые разрешающие документы на оружие и иные документы. У руководителя коллективной охоты ФИО3 имелись разрешение на добычу косули. Он при составлении административного материала пояснял должностному лицу о том, что принимает участие в коллективной охоте, просил инспектора подождать Колдунова, который находился неподалеку в лесу. В последующем при вынесении в отношении него оспариваемого постановления, указанное обстоятельство, не было учтено. Он считает что вмененное ему административное правонарушение возможно признать малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Правонарушение не создало по своему характеру и степени общественной опасности угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества.

.     В судебном заседании представитель лица привлекаемого к административной ответственности адвокат ФИО4 полностью поддержал доводы жалобы.

     Лицо, привлекаемое к административной ответственности. Омеленчук В.В. доводы жалобы полностью поддержал и сообщил, что **.**.**г. он, будучи охотником, собрался принимать участие в коллективной охоте, собрался вместе с Колдуновым Николаем охотиться в коллективе охотников. ФИО5 ранее вместе с ним заполнил облавный лист (для осуществления коллективной охоты), **.**.**г. он утром подъехал к дому ФИО3, он его отправил одного около 9час. в тайгу, чтобы посмотреть следы козы, сообщив, что сам с напарником Мухамедзяновым подъедет позже. Он поехал в тайгу на личном автомобиле «Хайлюкс « при себе у него имелось ружье «Вепрь». У него при себе имелась лицензия на охоту в Хазанских угодьях. Он отъехал примерно на расстоянии 3 км от села на Хазанские угодья, вышел в тайгу посмотреть следы животного ( козы). Он прошел по лесу примерно 300м и затем вернулся к автомашине. Затем он приехал в село к Колдунову около 10час., последний его отправил ехать в тайгу одному в участок «Питомник», он с напарником Сергеем приедут позже. Он подъехал в урочище «Питомник»,что расположено от <адрес> на расстоянии 5м. Он сидел в автомашине примерно 40 минут, Затем он вышел в туалет в лесной распадок, его через некоторое время задержали работники Зиминского лесхоза. Он им пояснил, что имеет лецензию на угодья, облавного листа у него не было. В настоящее время он никаких отношений с Колдуновым не поддерживает, осенью 2020 находился с ним в дружеских отношениях. Они вместе охотились 10лет ( в какие годы не помнит). Колдунов просто побоялся приехать в лес на охоту **.**.**г., побоялся за неверно оформленный облавный лист, он его подставил.

     Свидетель ФИО6, начальник территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Зиминскому лесничеству, пояснил, что у охотника жителя <адрес> ФИО8 была лицензия на охоту в урочище «Питомник» Зиминского района. **.**.** при проведении рейда ст. инспектором по охране природы Курильчик и членом общества охотников Евлановым был обнаружен в урочище «Питомник» автомобиль гр. Омеленчук В.В., участники рейда подождали, никто не появился. Было установлено, что у Омеленчука в тот день было разрешение на проведение охоты другом месте. Им **.**.** оформлено постановление о назначении административного наказания за нарушение правил охоты. в отношении Омеленчук В., последний представил облавный лист, он не соответствовал законодательству, имелись исправления.

     Свидетель ФИО7, ст.государственный инспектор Министерства лесного комплекса по Зиминскому лесничеству показал, что он участвовал в проведении рейда **.**.**, вместе с членом общества охотников Евлановым они заехали в урочище Питомник по следу автомобиля. В лесу стояла автомашина Хай Люкс, в ней лежал пустой чехол от оружия, водителя не было. От автомобиля шел след человека в сторону распадка. Они ожидали охотника более двух часов. Признаков коллективной охоты на данном участке не наблюдалось, иных следов не имелось, не было распределения охотников по номерам, загонщиков. Через 2 часа подъехал на автомашине Омеленчук В.В., он был в маскхалате, с карабином, предъявил охотничий билет, разрешение на оружие, у него при себе не было путевки, разрешение на добычу косули в указанном охотхозяйстве. Омеленчук был приглашен в служебную автомашину для оформления протокола, задержанный пояснил, что он охотится вместе с охотником Колдуновым коллективной охотой, сообщив, что ФИО8 находится где-то рядом, просил его подождать. Колдунов так и не появился, ранее утром он видел охотника Колдунова в <адрес> он был на работе, исполняя обязанности водителя школьного автобусов. Он считает, что коллективной охоты в тот день у Омеленчука не было вместе с Колдуновым, поскольку такая охота предполагает совместные согласованные действия в лесу, облавный лист находится у капитана команды, в котором указаны все члены команды их документы, сведения о проведенной инструкции по технике безопасности. В тот день ФИО3 на охоте не было.

    Свидетель ФИО9 показал, что принимал участие в рейде **.**.**, они вместе с ФИО7 находился в урочище «Питомник» на расстоянии 5км от <адрес>, они приехали по следу автомобиля, было видно, что в лес ушел человек, в автомобиле лежал чехол от ружья. Подождав три часа, охотник Омеленчук В.В.появился из леса,он имел охотничье ружье, сообщил, что имеет разрешение на охоту в другом охотхозяйстве, затем сообщил, что охоту осуществляет коллективно вместе с ФИО3Колдунов в данном месте не появился, признаков коллективной охоты не имелось. Омеленчук В.В. давал ложные пояснения, поскольку не было в данном урочище других участников охоты.

    Свидетель ФИО8 показал, что является штатным охотником, ранее находился в дружеских отношениях с Омеленчук В.В., вместе они ходили с ним на охоту примерно 4 года назад.18.11. 2020 он находился в период времени с 07час до 18час на работе в <адрес>, где работает водителем в местной школе. В дневное время к нему домой приехал Омеленчук и сообщил, что его задержали лесники в урочище «Питомник», он поехал охотиться на козу, разрешения на охоту в том лесном массиве у него не было. На него инспектор Курильчик составил протокол. Сам Омеленчук В.В. сообщил проверяющим, что участвует в коллективной охоте вместе с ним. Он попросил его заполнить облавный лист, он заполнил облавный лист на **.**.**, указал участников охоты. Фактически Омеленчук с ним не охотился, разрешение на охоту в урочище Питомник у него не имеется. Лично он сам является капитаном команды. В его команду входят охотники :Бутрик., ФИО10, ФИО11, ФИО15.

     Свидетель ФИО12 пояснил, что утром **.**.** его пригласил на охоту Виталий Омеленчук, охотиться планировали в Урочище. Междугранское. Поскольку с ними в группе должен был охотник ФИО3, он отказался от охоты. В тот день Колдунова он не видел, машина Омеленчука стояла возле дома Колдунова. Ездили ли на охоту Омеленчук, Колдунов, он не знает.

    Свидетель ФИО13 пояснил, что собирался ехать вместе с Колдуновым Николаем в группе 18.11. 2020 в район «Питомник» на козу, лицензия имелась у Колдунова. Он утром привез Колдунову свои документы необходимые для охоты. Слышал, что с ним едет в группе охотник Омеленчук, он ранее сам уехал в лес. Поскольку Колдунов не смог завести машину, на охоту они не ездили.

     Свидетель ФИО14, председатель Правления Зиминского Общества ОООР, пояснил, что у охотника Омеленчук В. имелось разрешение, выданное осенью 2020г. на охоту в Хазанском угодье на добычу косули. Ему известно, что в ходе проведения рейда в ноябре 2020 Курильчик, Евланов в районе Урочища Питомник ( на расстоянии 6км от Ц. Хазана, выявили административное правонарушение, совершенное Омельчуком В.В., он нарушил границу охотничьих угодий, находился на территории урочища «Питомник», с ружьем, якобы ждал охотника Колдунова.

    Выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности. его представителя, допросив свидетелей, оценивая доказательства с точки зрения допустимости, достоверности, достаточности, суд пришел к следующим выводам.

Отношения в области охоты регулируются ФЗ №52 ФЗ «О животном мире» от 24.04.1995 ( с изм. От 08.12. 2020), ФЗ №209 ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» от 24.07.2009 г.( с изм. От 20.07.2020)

Согласно указанного федерального закона №209ФЗ, ст.1 п. 5, под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой;

В силу п. 15 закона, охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства;

В силу ст. 8 закона, физические лица и юридические лица осуществляют право на добычу охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 20 ФЗ, охотником признается физическое лицо, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре,охотник и указанный в части 2 настоящей статьи, приравненный к нему работник (далее - охотник), за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, должны иметь:1) охотничий билет;2) разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, выданное в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об оружии", за исключением случаев осуществления охоты с применением орудий охоты, не относящихся в соответствии с указанным Федеральным законом к охотничьему оружию.

В силу ст. 31 ч.1, п.4., разрешение на добычу охотничьих ресурсов действует в указанном в нем месте охоты и в указанные в нем даты и сроки, которые не могут превышать срок сезона охоты.

Отношения в сфере охоты регулируются также Правилами охоты утв. Министерством природных ресурсов от 24.07.2020 №477.

    Согласно п. 4 Правил охоты, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля

    Как следует из постановления № о назначении административного наказания, составленного начальником Территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Зиминскому лесничеству ФИО6, **.**.**, 18.11. 2020 составлен протокол ст. государственным инспектором ТУ МЛК Иркутской области об административном правонарушении в отношении Омеленчук В.В. в том. что он **.**.** в 12час.01 мин. находился в охотничьих угодьях Зиминского района, закрепленных за Зиминским РОИООООир в урочище «Питомник», в местности с географическими координатами №? 51" 33.1" Е 101? 34?37,3" с охотничьим огнестрельным оружием модели Вепрь 223 калибра 223 REM серии МН №, имея разрешение на добычу косули сибирской до года серии А 38 № и путевку серии ИР № выданную в урочище «Хазанское охотхозяйство», нарушив Правила охоты, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.10.2010г.

    Действующим Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты по ст. 8.37 части первой КоАП РФ.    

    Омеленчук В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

    Согласно протокола об административном правонарушении от **.**.**г., Омеленчук В.В. **.**.** находился в охотничьих угодьях Зиминского района в урочище «Питомник» с географии координатами №? 51", 33.1" Е 101? 34?37,3" с охотничьим огнестрельным оружием модели с огнестрельным охотничьим оружием Вепрь 223, имея разрешение на добычу косули серии а38 №, путевку серии Ир №, выданную в урочище Хазанское охотхозяйство, допустил нарушение п. 3.4. Правил охоты утв. приказом Министерства природы РФ от 16.11. 2010г. №512.

    Согласно п. 5, 5.1 Правил, при осуществлении охоты физические лица обязаны:5.1 соблюдать настоящие Правила, а также параметры осуществления охоты (требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов и ограничения охоты) в соответствующих охотничьих угодьях, указанные в части 2 статьи 23 Федерального закона об охоте и определяемые высшим должностным лицом.

Правила коллективной охоты регулируются п.п. 7- 11.1 Правил Охоты.

П.7. Охота может осуществляться как одним охотником, так и коллективно с участием двух и более охотников, которые осуществляют совместные действия, направленные на поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих животных (далее - коллективная охота).

8. При осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волка, шакала, лисицу лицом, ответственным за ее осуществление, является уполномоченный представитель юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключившего охотхозяйственное соглашение или обладающего правом долгосрочного пользования животным миром, которое у него возникло до дня вступления в силу Федерального закона об охоте на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, или лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

П.п. 10- 10.4 Правил, 10., лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано: присутствовать в месте осуществления коллективной охоты; проверить перед началом охоты у всех лиц, участвующих в коллективной охоте, наличие охотничьих билетов и разрешений на хранение и ношение охотничьего оружия (в случае осуществления охоты с охотничьим оружием) и не допускать к участию в охоте лиц, не имеющих указанных документов;

П.10.3 составить список лиц, участвующих в коллективной охоте (далее - список охотников), с указанием: даты и места осуществления охоты; фамилии и инициалов лица, ответственного за осуществление коллективной охоты; серии и номера разрешения на добычу охотничьих ресурсов; вида и количества охотничьих животных, подлежащих добыче; фамилий и инициалов, серий и номеров охотничьих билетов лиц, участвующих в коллективной охоте;

10.4 провести инструктаж с лицами, участвующими в коллективной охоте, по технике безопасности и порядку осуществления охоты, после которого все лица, принимающие участие в коллективной охоте, обязаны расписаться в списке охотников, который одновременно является и листком инструктажа по технике безопасности;

В силу ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1.КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями ст.26.2ч.1,2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что Омеленчук В.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ, нарушение правил охоты, за исключением случаев предусмотренных ч. 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Согласно исследовано видео записи следует, что находился в чужих охотничьих угодьях с оружием, не имея при себе путевки, разрешения на охоту в охотничьих угодьях.

Судом достоверно установлено, что **.**.** не имелось разрешения у Омеленчука В.В. на добычу охотничьих ресурсов, в охотугодьях Зиминского района урочище «Питомник», он действовал с нарушением Правил проведения коллективной охоты. Данные доводы подтверждены показаниями свидетелей ФИО7; ФИО8, ФИО9, ФИО14 протоколом об административном правонарушении

Протокол об административном правонарушении оформлен с соблюдением требований ст. 29,8 КоАП РФ.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №21 от 18.10. 2012, под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка. Незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и др.

Доводы о проведении законной охоты Омелечуком В.В. опровергнуты пояснениями ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что он не имел намерения охотиться **.**.** и находился в тот день на работе, соглашения о проведении коллективной охоты с Омеленчук В.В.. не было, он в группе лиц с Омеленчук В.В. в 2020г. не охотился.

Пояснения свидетеля ФИО8 в судебном заседании суд оценивает как достоверные.

Согласно ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Доводы Омеленчук В.В. изложенные в жалобе о законности охоты незаконном привлечении его к административной ответственности, не нашли своего подтверждения исследованными в суде доказательствами и мотивированно отвергнуты должностным лицом по основаниям, приведенным в постановлении, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Омеленчук В.В. о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом должностным лицом судьей соблюдены.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется, и свидетельствуют о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и являются способом защиты правонарушителя.

Выводы о виновности Омеленчук В.В. в совершении административного правонарушения в постановлении обоснованы ссылками на допустимые доказательства, которым дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, виновность Омеленчук В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ, доказана. Постановление о назначении административного наказания составлено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствующих полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемого постановления должностного лица по делу не допущено, административное наказание гр. Омеленчук В.В. назначено в пределах санкции примененного административного закона и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку правонарушением нарушается установленный порядок в области охраны окружающей среды и природопользования.

В силу ст. 42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Из обжалуемого постановления следует, что при назначении наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, должностное лицо учел все обстоятельства совершения административного правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, оценил последствия совершенного правонарушения.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены постановления начальника Территориального. Управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Зиминскому лесничеству, которое вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, следовательно, учитывая, что требования рассмотрения дела согласно ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены, а нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, влекущих отмену вынесенного должностным лицом постановления не допущено, оснований для отмены вышеуказанного постановления начальника управления лесного комплекса по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

    ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░ **.**.**., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 8.37 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░6,**.**.**.,░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░