Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2289/2023 ~ М-592/2023 от 06.02.2023

Дело № 2а-2289/2023

25RS0001-01-2023-000909-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Владивосток Приморского края

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Третьяковой Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лияскиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя публичного акционерного общества «Совкомбанк» Лапшиной Н.А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю Покулевской В.И., ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП Росси по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо Казаков В. Н., о признании незаконными бездействие и возложении обязанности,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) в лице представителя Лапшиной Н.А. обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю Покулевской В.И., заинтересованное лицо Казаков В. Н. о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО Покулевской В.И., в рамках исполнительного производства №-ИП, о признании незаконным бездействие начальника ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО по не рассмотрению в установленный срок жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя и обязании судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО Покулевскую В.И. осуществить исполнительные действия по передаче на торги заложенного имущества, а также иные, направленные на исполнение вышеуказанных судебных решений. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в адрес ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО с целью возбуждения исполнительного производства по решению Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено заявление и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Казакова В.Н., вместе с тем, заложенное имущество так и не передано на торги для реализации, реальная информация об аресте заложенного имущества у взыскателя отсутствует, по телефону дозвониться до судебных приставов-исполнителей не удается, копии постановлений по исполнительному производству также не поступают, никаких фактических действий, направленных на исполнение решения суда не совершается, на направленное ДД.ММ.ГГГГ ходатайство с просьбой произвести арест имущества и вынести постановление о передаче арестованного имущества на торги и на направленную ДД.ММ.ГГГГ жалобу на бездействие, ответа от ОСП не поступал.

Определением суда соответчиком по делу привлечены ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Стороны, заинтересованное лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке статей 96, 98, 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В силу пункта 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Ответчики письменный отзыв на административный иск в материалы дела не направили, предоставили суду запрашиваемые материалы исполнительного производства №-ИП

Заинтересованное лицо письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не направило, своей правовой позиции по заявленным требованиям не выразило.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы административного истца и представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, пришел к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Статья 2 Закона № 229-ФЗ устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), Законом № 229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Статьями 14, 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает исполнительские действия и принимает меры принудительного исполнения, также вынося в необходимых случаях соответствующее постановление.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона № 229-ФЗ, а также в силу статьи 68 Закона № 229-Фз применять меры принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, передавать арестованное имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Аналогичное право судебного пристава-исполнителя предусмотрено также частью 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, из которой следует, что судебный пристав-исполнитель вправе арестовывать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Данное право судебного пристава-исполнителя предусмотрено также положениями пунктов 40 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Согласно части 1 статьи 78 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу части 3 статьи 78 Закона № 229-ФЗ заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

На основании частей 6 и 7 статьи 87 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем выносится постановление о передаче на реализацию имущества должника, а затем им же осуществляется передача этого имущества специализированной организации по акту приема-передачи.

В соответствии частью 2 статьи 78 Закона № 229-ФЗ если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Согласно статье 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6).

Реализация, в частности, недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Как предусмотрено частями 1 и 8 статьи 87 Закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по цене, которая не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статья 89 Закона № 229-ФЗ регламентирует порядок реализации имущества должника с соблюдением публичной процедуры - проведением открытых торгов, по результатам которых определяется рыночная цена имущества.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона № 118-ФЗ постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме неосуществления конкретных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, для удовлетворения заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Закона № 229-ФЗ.

На основании статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного взыскателю ПАО «Совкомбанк» Надеждинским районным судом по решению по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Мальковой И.С. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении должника Казакова В. Н., предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на предмет залога – квартиру, кадастровый №, общей площадью 27,8 кв.м, расположенную по адресу: ПК, <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 700 000 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена судебным приставом-исполнителем в адрес сторон исполнительного производства.

Из сводки по исполнительному производству следует, что в целях выявления имущества и денежных средств должника судебным приставом-исполнителем Мальковой И.С. направлены соответствующие запросы в кредитные и банковские учреждения, ФНС России, ПФР, ГУВМ МВД России, МВД России – Подразделение ГИБДД, операторам связи и в иные организации.

Поступившие сведения проанализированы и приобщены в материалы исполнительного производства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Мальковой И.С. наложен арест на имущество должника, по адресу: <адрес> (<адрес>) в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом - исполнителем Переверзевой В.В. установлена стоимость имущества, арестованная по акту наложения ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно жилое помещение по адресу: ПК, <адрес>, кадастровый №, площадь 27,8, в размере 5 700 000 руб.

Ведущим судебным приставом-исполнителем Переверзевой В.В. ДД.ММ.ГГГГ оформлена заявка на торги арестованного имущества в рамках исполнительного производства №-ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом - исполнителем Переверзевой В.В. в порядке статей 6,14, 68, 69, 87,91,92 Закона № 229-ФЗ передано в Территориальное Управление Федерального агентства управления государственного имущества по <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущество: жилое помещение по адресу: ПК, <адрес>Г, <адрес>, кадастровый №, площадь 27,8, стоимостью 5 270 000 руб.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что при осуществлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Казакова В.Н., уполномоченными должностными лицами ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю не нарушены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ.

Судом отмечается, что Банк не лишен возможности пользоваться предоставленными ему статьей 50 Закона № 229-ФЗ как взыскателю правами, в том числе своевременно интересоваться ходом исполнительного производства, получать ответы на обращения к судебному приставу-исполнителю.

При таких обстоятельствах, административный истец, полагая, что какие-либо документы ему не предоставлены, может ознакомиться с материалами исполнительного производства, сделать из них выписки, снять копии.

При отсутствии доказательств обращения Банка к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и отказе в этом, оснований полагать, что взыскателю созданы препятствия в реализации каких-либо прав как стороны исполнительного производства, у суда не имеется.

Указывая в административном исковом заявлении на бездействие судебного пристава-исполнителя Покулевской В.И, по исполнительному производству №-ИП, доказательств данным обстоятельствам, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, действия, направленные на принудительное исполнение Казаковым В.Н. требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя осуществлялись судебным приставом-исполнителем Мальковой И.С. и ведущим судебным приставом-исполнителем Переверзевой В.В.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

По правилам части 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона № 229-ФЗ).

Указание в административном исковом заявлении в обоснование требований о бездействии судебного - пристава-исполнителя, на то обстоятельство, что Банком неоднократно направлялись ходатайства, в которых просили произвести исполнительные действия, предусмотренные Законом № 229-ФЗ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ направлялось ходатайство с просьбой произвести арест имущества, вынести постановлением о передаче арестованного имущества на торги, судом отклоняется, поскольку, исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Законом № 229-ФЗ не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

Также Законом № 229-ФЗ, Законом № 118-ФЗ не установлена обязанность судебного пристава - исполнителя выносить постановление об удовлетворении ходатайства для осуществления соответствующих действий.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались возможные меры к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии с предоставленными полномочиями самостоятельно определен перечень исполнительных действий, которые необходимо совершить для исполнения требований исполнительного документа, с учетом особенностей содержащихся в нем требований.

Отсутствие ожидаемого быстрого результата в пользу взыскателя с учетом обстоятельств настоящего дела, обусловленное объективными причинами, не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица службы судебных приставов.

Доводов и доказательств возникновения правовых последствий невынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств, в отношении мер, которые должны были быть приняты в соответствии с заявлением взыскателя, в ходе рассмотрения дела, Банком не приведено.

Оценивая требования Банка о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районов ВГО по рассмотрению в установленный законом срок жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, судом установлено, что согласно сводки по исполнительному производству №-ИП по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие), поданная в порядке подчиненности, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Также вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения в порядке подчиненности жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на неполучение ответа на направленную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие судебного пристава-исполнителя, которым возбуждено исполнительное производство №-ИП, Банком представлен ответ от ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, в котором указано, что чтобы проверить статус данного обращения, необходимо перейти по указанной ссылке, при этом содержание информации, размещенной для взыскателя в данном сообщении, суду не представлено.

Суд также учитывает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об отсутствии надлежащего контроля со стороны начальника ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районов ВГО за действиями судебного пристава-исполнителя рамках спорного исполнительного производства, в ходе судебного разбирательства суду также не представлено, материалы дела таких данных не содержат.

Положения Закона № 229-ФЗ предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства, которое может быть ими реализовано путем ознакомления с материалами исполнительного производства. Банк не был ограничен в возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Судом установлено отсутствие бездействия должностных лиц ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районов ВГО по исполнительному производству №-ИП, принимая во внимание, что перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указанный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, является открытым.

О данном факте свидетельствует пункт 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Оснований полагать, что административными ответчиками допущено нарушение закона и законных прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству №-ИП, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом заявленных требований по рассматриваемым обстоятельствам по делу юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, должностным лицом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

В силу положений части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, подлежащих судебной защите и требующих восстановление его прав.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела, судом не установлена.

Оценив обстоятельствам дела и представленные доказательства по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными бездействий административных ответчиков и возложении обязанностей в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.