Решение от 26.04.2023 по делу № 33-14420/2023 от 17.04.2023

Судья: Миронова Е.М.                        дело № 33-14420/2023

50RS0001-01-2022-006543-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ситниковой М.И.

    судей Коноваловой С.В., Колесниковой Т.Н.,

          при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глимбоцкой Н. П. к Администрации городского округа Балашиха, Смирновой Е. В., Смирнову К. Д. о признании недействительным отказа от приватизации квартиры, признании недействительным в части договора о передаче квартиры в собственность, признании квартиры переданной в порядке приватизации и определении долей в праве, обязании внести изменения в договор, признании права собственности в порядке приватизации, включении в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Глимбоцкой Н. П. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 3 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Коноваловой С. В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Глимбоцкая Н.П. обратилась в суд с иском, в котором указала, что является инвалидом 1 группы, фактически проживает в квартире по адресу <данные изъяты> с <данные изъяты> года.

Указанная квартира была предоставлена матери истицы <данные изъяты> в результате родственного обмена, истица проживала в квартире вместе с матерью, <данные изъяты> года рождения, инвалидом 2 группы, вела в ней совместное хозяйство до смерти последней.

Ответчик Смирнова Е.В. является дочерью истицы, Смирнов К.Д. – ее внуком, фактически истица и ответчики длительное время проживают раздельно, ответчики поживают за пределами Московской области.

В конце <данные изъяты> года матерью истицы <данные изъяты> было принято решение о приватизации квартиры по адресу: <данные изъяты>, квартиросъемщиком которой она являлась. По состоянию здоровья ФИО, а также истица не могли лично заниматься оформлением приватизации, в связи чем обратились за помощью к Смирновой Е.В. ФИО было принято решение о приватизации квартиры по 1/3 части в пользу ФИО, Смирновой Е.В. и Смирнова К.Д., при этом ФИО говорила истице, что 1/3 квартиры, которую она оформит на себя, после ее смерти перейдет истице Глимбоцкой Н.П. как единственной наследнице.

Смирнова Е.В. предложила ФИО оформить доверенность на ее имя для сбора документов на приватизацию, для чего <данные изъяты> она возила Баранову Т.Г. к нотариусу. На тот момент у ФИО развилась, помимо прочих заболеваний катаракта, имелись проявления возрастной деменции.

ФИО намерения отказываться от участия в приватизации не имела, о чем говорила истице, желала оформить 1/3 долю в квартире на себя. Смирнова Е.В. впоследствии сообщила, что квартира оформлена по 1/3 в пользу ФИО, Смирновой Е.В. и Смирнова К.Д.

Истица продолжала проживать с матерью до момента ее смерти, несла расходы по оплате коммунальных услуг. <данные изъяты> <данные изъяты> умерла.

Истица обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. В процессе оформления наследства ей стало известно, что <данные изъяты> не оформила в свою собственность 1/3 долю квартиры, а написала заявление на отказ от участия в приватизации.

После смерти <данные изъяты>. Смирнова Е.В. стала выселять истицу из квартиры. Истица полагает, что ее права относительно неполучения в наследство 1/3 доли квартиры по указанному адресу нарушены, отказ от участия в приватизации, подписанный <данные изъяты>., является недействительным и подписан ею под заблуждением относительно природы данного заявления, его последствий. На обращения истицы в правоохранительные органы ей было рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Истица просила признать недействительным отказ <данные изъяты> от участия в приватизации квартиры по указанному адресу, признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан <данные изъяты> от <данные изъяты> в части передачи квартиры в собственность Смирнова К.Д. и Смирновой Е.В. по ? доле, признать квартиру переданной в порядке приватизации в долевую собственность Смирновой Е.В., Смирнова К.Д. и <данные изъяты> и определить доли в праве собственности на квартиру по 1/3 за <данные изъяты> Смирновой Е.В. и Смирновым К.Д., обязать Администрацию городского округа Балашиха внести изменения в договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, признать <данные изъяты> принявшей в собственность в результате приватизации 1/3 долю в праве собственности на квартиру, включить 1/3 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру в состав наследственной массы после смерти <данные изъяты> умершей <данные изъяты>, признать за Глимбоцкой Н.П. право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу <данные изъяты> после смерти <данные изъяты>. в порядке наследования.

Также просила признать уважительной причину пропуска срока исковой давности с <данные изъяты> по <данные изъяты> в связи с состоянием ее здоровья и восстановить срок исковой давности, полагала, что срок исковой давности подлежит исчислению с <данные изъяты>, то есть даты смерти <данные изъяты>, так как до этого она не знала и не могла знать, что <данные изъяты>. отказалась от участия в приватизации, поскольку этого не знала и сама <данные изъяты>

        В судебное заседание представители истца Глимбоцкой Н.П. иск поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.

      Представитель ответчиков Смирновой Е.В., Смирнова К.Д. в судебном заседании против иска возражал, указывал, что со стороны истицы не представлено каких-либо доказательств в обоснование ее требований, просил применить срок исковой давности, полагал, что истица неверно рассчитывает начало течения данного срока. Объективных оснований для его восстановления не имеется. Причиной обращения в суд послужил иск ответчицы о выселении Глимбоцкой Н.П. из квартиры.

Представитель ответчика Администрации городского округа Балашиха в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых также содержится ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 3 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Глимбоцкой Н.П. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, истец Глимбоцкая Н.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ее исковые требования удовлетворить по доводам, аналогичным указанным ею в иске.

       В суде апелляционной инстанции представитель Глимбоцкой Н.П. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Смирновой Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что отсутствуют доказательства понуждения или обмана <данные изъяты> при отказе от приватизации. Состояние <данные изъяты> под сомнение никем не ставилось, срок давности истек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь статьями 1, 2, 7, 8 Закона РФ от 04.07.1991года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», статьями 166, 177 – 181, 199, 200, 201, 205 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия.

Судом установлено, что истец является дочерью <данные изъяты>., <данные изъяты> года рождения, матерью ответчицы Смирновой Е.В. и бабушкой ответчика Смирнова К.Д. В квартире по адресу: <данные изъяты> были зарегистрированы <данные изъяты>. с <данные изъяты> года рождения по момент смерти <данные изъяты>, а также ответчики Смирнова Е.В. (с <данные изъяты> по <данные изъяты>) и Смирнов К.Д. (с <данные изъяты> по <данные изъяты>). Истица Глимбоцкая Н.П. в вышеуказанной квартире не зарегистрирована. Местом постоянной регистрации Глимбоцкой Н.П. является с <данные изъяты>: <данные изъяты>, согласно справке ЖСК Прогресс паевые взносы за указанную квартиру ею внесены полностью.

Справкой ООО «Южный» от <данные изъяты> подтвержден факт постоянного проживания Глимбоцкой Н.П. по адресу ее матери ФИО Также в дело представлена копия нотариального согласия от <данные изъяты>, в соответствии с которым Смирнова Е.В. давала согласие на проживание и пользование вышеуказанной квартирой Глимбоцкой Н.П., Глимбоцкому В.А., Глимбоцкому П.В.

<данные изъяты> являлась инвалидом 2 группы бессрочно по общему заболеванию, инвалидность бессрочно ей была установлена в <данные изъяты> году.

<данные изъяты> <данные изъяты> подписала нотариальное согласие на отказ от участия в приватизации квартиры по адресу: <данные изъяты> пользу Смирновой Е.В. и Смирнова К.Д. Из текста данного согласия, удостоверенного нотариусом Смирновой О.Р., усматривается, что правовые последствия отказа от права на приватизацию квартиры ей известны.

В силу требований части 4 статьи 31 ЖК РФ отказавшийся от участия в приватизации гражданин имеет право пользования этим помещением, право пользования сохраняется за ним бессрочно, ввиду чего за <данные изъяты> право на проживание в данной квартире было сохранено в силу закона бессрочно (по момент ее смерти).

В соответствии с Договором на передачу квартир (домов) в собственность <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанная квартира была оформлена в долевую собственность Смирнова К.Д. и Смирновой Е.В. по ? доле за каждым. Смирнов К.Д., <данные изъяты> года рождения, на момент заключения договора являлся несовершеннолетним, от его имени действовала его мать Смирнова Е.В. Право собственности Смирновых зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты> с выдачей соответствующих свидетельств.

В реестровом деле на указанную квартиру имеются копии согласия <данные изъяты>. на отказ от участия в приватизации и договора от <данные изъяты> о передаче квартиры в собственность Смирновых.

<данные изъяты> умерла <данные изъяты>, к ее имуществу заведено наследственное дело нотариусом Киселевым А.В., наследницей к ее имуществу является истица Глимбоцкая Н.П. <данные изъяты> на ее имя выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок в <данные изъяты>. Иных наследников к имуществу <данные изъяты> установлено не было, сведений о принадлежности <данные изъяты>. на момент смерти доли в праве собственности на квартиру по адресу <данные изъяты>, не имеется. При подаче заявления от <данные изъяты> Глимбоцкая Н.П. указала в качестве наследственного имущества только земельный участок и денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк.

Глимбоцкая Н.П. является инвалидом первой группы по общему заболеванию бессрочно, имеет ряд заболеваний.

Впервые в суд с иском о признании недействительным согласия об отказе от участия в приватизации, договора приватизации, перераспределении долей, признании за <данные изъяты> права за 1/3 долю квартиры, включения ее в наследственную массу и признании за Глимбоцкой Н.П. права собственности на данную долю в порядке наследования истица обратилась <данные изъяты>.

В обоснование иска истец указывала, что ничего не знала о том, что <данные изъяты> отказалась от участия в приватизации до смерти последней в 2021 году, а также указывала, что и сама <данные изъяты>. не знала, что подписала такое согласие, поскольку была введена в заблуждение Смирновой Е.В., кроме того, в силу состояния здоровья на момент смерти не могла в полной мере осознавать значение своих действий.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет оценки психического состояния <данные изъяты> на момент подписания ею согласия на отказ от участия в приватизации от истицы, либо ее представителей при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступило, также указанного ходатайства не заявлено в суде апелляционной инстанции.

Документов, подтверждающих, что на момент подписания согласия на отказ от участия в приватизации <данные изъяты> находилась под наблюдением врача-психиатра в дело стороной истца не представлено, на данное обстоятельство сторона истца не ссылалась, инвалидность <данные изъяты> была установлена по общему заболеванию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции оснований для признания недействительной односторонней сделки в виде согласия на отказ от участия в приватизации от <данные изъяты> в силу положений ст.177 ГК РФ не усмотрел, учел также, что доказательств наличия предусмотренных данной статьей оснований в силу положений ст.56 ГПК РФ стороной истца в дело не представлено.

Ссылки в иске на положения ст.178 и ст.179 ГК РФ о том, что данное согласие было совершено <данные изъяты> под влиянием обмана, либо заблуждения, суд нашел неподтвержденными какими-либо доказательствами со стороны истицы, поскольку при жизни сама <данные изъяты> подписанное ею собственноручно согласие не оспорила. Со стороны истицы доводы ответчиков о том, что и <данные изъяты> и истица знали о заключенном договоре приватизации и его условиях, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

Из представленного согласия от <данные изъяты> следует, что последствия подписания данного согласия были <данные изъяты> нотариусом разъяснены в полном объеме. Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что не имеется оснований полагать, что в силу закона участие <данные изъяты>. в приватизации квартиры являлось обязательным, а отказ от участия в приватизации ничтожным, право на отказ от участия в приватизации <данные изъяты> предоставлено в силу закона.

Кроме того, ответчиками Смирновыми Е.В. и К.Д., а также представителем Администрации городского округа Балашиха заявлено о пропуске со стороны истца сроков исковой давности по заявленным требованиям, в том числе по требованию о признании недействительным отказа <данные изъяты> от участия в приватизации, датированного <данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, Когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ст.181 ч.2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.73 Постановления Пленума ВС от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.177, 178, 179 ГК РФ, если наследодатель при жизни эту сделку не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

В п.6 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2020), утв.Президиумом ВС РФ 10.06.2020 года разъяснено, что в случае оспаривания сделки наследником необходимо также учитывать, что срок исковой давности для него начинает течь со дня смерти наследодателя только в тех случаях, если наследодатель с учетом своего психического состояния после совершения им сделки не мог осознавать наличие возможности оспорить сделку в судебном порядке.

Оснований полагать, что <данные изъяты>. после подписания ею согласия от <данные изъяты> не могла осознавать наличие возможности оспорить сделку в судебном порядке, не имеется, таких доказательств истицей не представлено, экспертное заключение по поводу психического состояния <данные изъяты> на момент совершения сделки отсутствует, о проведении такого исследования в рамках судебного разбирательства сторона истца не просила.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что оснований для изменения порядка исчисления срока исковой давности и его исчисления со дня смерти <данные изъяты>, не имеется.

Согласие на отказ от участия в приватизации подписано <данные изъяты> <данные изъяты>, иск подан в суд <данные изъяты>. Срок исковой давности следует исчислять с даты составления согласия на отказ от участия в приватизации.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для требований о признании недействительными сделок. Оснований для его продления, либо восстановления, в том числе по основаниям, указанным истицей, суд не усмотрел. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отклонения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Доводы Глимбоцкой Н.П. о том, что она проживала в спорной квартире со своей матерью, а также то, что ее мать давала нотариальное согласие на ее проживание в квартире, а также проживание в квартире ответчиков, не является основанием для признания недействительным произведенного <данные изъяты> отказа от приватизации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░