Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5335/2023 (2а-15446/2022;) ~ М-11796/2022 от 29.11.2022

№ 2а-5335/2023 (№24RS0048-01-2022-015376-05)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 г.                                                                                      г. Красноярск

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.В.,

при секретаре Сысоевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска Бойко С.В., Постоваловой А.Д., ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

        установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска Бойко С.В., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Бойко С.В. находится исполнительное производство №49431/21/24013-ИП, возбужденное 07.07.2021 г., о взыскании с должника Киселевой В.А. в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности по кредитному договору. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. По состоянию на 23.11.2022 г. задолженность должником не погашена и составляет 35 024,49 руб. Судебный пристав-исполнитель Бойко С.В. в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве или Закон) не совершила необходимые исполнительные действия для исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В связи с чем административный истец просит:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска Бойко С.В., выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

-обязать судебного пристава-исполнителя Бойко С.В. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В качестве административного соответчика к участию в деле привлечены ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска и судебный пристав-исполнитель ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска Постовалова А.Д., в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП.

Представитель административного истца ООО «АФК», представители административных ответчиков ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, административный ответчик Бойко С.В., заинтересованное лицо Киселева В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя Постоваловой А.Д., возражавшей против иска, суд приходит к следующему.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона).

Согласно ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона).

Неисполнение требований исполнительного производства в срок, предусмотренный названным Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срока, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15).

Как видно из дела, решением мирового судьи судебного участка №86 в Советском районе г Красноярска от 22.10.2020 г. по делу №2-<данные изъяты>) удовлетворены исковые требования ООО «АФК» к Киселевой В.А., с последней взыскана задолженность по кредитному договору в размере 37141,64 руб. и государственная пошлина 1315 руб.

Решение мирового судьи вступило в законную силу 07.12.2020 г., взыскателю 08.12.2020 г. выдан исполнительный лист серии ВС №<данные изъяты> г. судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска Бойко С.В. возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП, копия которого направлена должнику Киселевой В.А., установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

07.07.2021 г. указанное исполнительное производство присоединено к сводному №<данные изъяты>

Из представленных суду материалов исполнительного производства №<данные изъяты> следует, что в период с 17.07.2021 г. по 10.01.2023 г., с целью исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, банки.

Из полученных ответов установлено, что должник Киселева В.А. имеет счета в банках, является получателем пенсии, имеет в собственности автомобиль «ВАЗ 2105», г/н К9595КЭ, квартиру по пр. 60 лет Образования СССР, 38к-69 в г. Красноярске, где зарегистрирована и проживает.

В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа и побуждению должника к его исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесены:

-постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке,

-постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

-постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

24.03.2020 г. в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 25 %. Из пенсии должника ежемесячно удерживаются денежные средства, которые распределяются в порядке очередности в рамках сводного ИП в соответствии со ст. 110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе по исполнительному производству № 49431/21/24012-ИП.

20.07.2021 г. у должника Киселевой В.А. отобраны письменные объяснения, в которых она указала, что трудоустроиться не может по состоянию здоровья, нуждается в дорогостоящем лечении, автомобиль продан более 20 лет назад.

29.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника по месту жительства, имущества на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.

22.04.2022 г. вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника в размере прожиточного минимума.

Таким образом, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему законом, в ходе исполнительных действий предпринимал необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела не установлено нарушений требований закона, а также прав и законных интересов взыскателя, поскольку согласно сведениям о ходе исполнительного производства ответственным должностным лицом была запрошена вся необходимая информация для выявления места нахождения должника, его имущественного положения, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Доказательств обратного административным истцом не представлено. При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которой вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ №3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ №3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 20.01.2023 ░.