Решение от 02.05.2024 по делу № 33-5552/2024 от 20.02.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-5552/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3/2022

УИД 16RS0049-01-2021-002127-16

Учёт № 206г

Судья Тюфтина О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», АО «Татавтодор» и Бочкарева Е.А. на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года, которым исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Косенкову В. В. и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения. Удовлетворены самостоятельные требования третьего лица Бочкарева Е.А. о взыскании неосновательного обогащения с ПАО СК «Росгосстрах». С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бочкарева Е.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 56 847,92 рубля и судебные расходы в размере 320 рублей, в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы судебные расходы на оплату автотехнической экспертизы по счету ...., 192 от 29 марта 2022 года в размере 55 036,80 рубля.

Заслушав доклад по делу судьи Шафигуллина Ф.Р., выслушав объяснения представителей третьего лица АО «Татавтодор» - Сабирзяновой Г.М. в поддержку доводов своей апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Бочкарева Е.А., поддержавшего свою апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Косенкова В.В. - Латыпова Р.А., просившего решение оставить без изменения, проверив материалы настоящего дела, изучив материалы дела об административном правонарушении Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан ...., надзорные производства ....ж-19 и ...., гражданского дела .... Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось к Косенкову В.В. с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что в результате произошедшего 23 марта 2019 года дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП) по вине Бочкарева Е.А., управлявшего автомобилем марки/модели «Шевроле Нива», было повреждено транспортное средство марки/модели «Land Rover Discovery Sport», собственником которого является Косенков В.В. На момент ДТП автогражданская ответственность Бочкарева Е.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем потерпевшей стороне в порядке суброгации произведено возмещение в размере 59 945,95 руб. и 140 247,70 руб. за выплату по договору страхования КАСКО. Впоследствии Бочкаревым Е.А. представлено постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 года, которым отменены вступившие в законную силу акты нижестоящих судов о привлечении его к административной ответственности по факту данного ДТП с прекращением производства по административному делу.

После увеличения и уточнения требований СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с Косенкова В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 200 193,65 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе производства по делу к участию в нём в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Бочкарев Е.А., АО «Татавтодор», ГКУ «ГЛАВТАТДОРТРАНС».

Впоследствии представитель СПАО «Ингосстрах» вновь уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика ПАО «СК «Росгосстрах», взыскать с Косенкова В.В. и ПАО «СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 100 096,83 рублей, сославшись на отсутствие вины Косенкова В.В. в произошедшем ДТП, в связи с чем ответственность между участниками ДТП должна быть распределена в равной степени на каждого.

Бочкарев Е.А., в свою очередь, предъявил требования к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения, которые суд расценил как самостоятельные требования относительно того же предмета спора и принял к своему производству. В обоснование иска Бочкарев Е.А. указал, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 января 2020 года по гражданскому делу .... с него в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» в порядке регресса взыскано в возмещение убытков 54 997,98 руб., уплаченные Косенкову В.В. страховой организацией по договору добровольного страхования, с возмещением страховщику судебных расходов по государственной пошлине.

Указывая на отсутствие оснований для возмещения страховой компании заявленных убытков в связи с отменой постановления о привлечении его к административной ответственности по факту ДТП, Бочкарев Е.А. просил взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» сумму в размере 56 847,92 руб. в качестве неосновательного обогащения страховщика.

В ходе производства по делу по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о соответствии столкновения автомобилей под управлением Косенкова В.В. и Бочкарева Е.А. рассматриваемому дорожному происшествию, наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и дорожными условиями, а также установления в действиях водителей – участников ДТП нарушения правил дорожного движения (ПДД).

В суде представитель ответчика Косенкова В.В. исковым требованиям возражал, указывая на то, что Косенков В.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорная сумма по первоначальному иску была перечислена СПАО «Ингосстрах» в его страховую организацию, при этом отмена постановления о привлечении Бочкарева Е.А. к административной ответственности не исключает его вины в произошедшем ДТП.

Третье лицо Бочкарев Е.А. свои требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения поддержал, сослался на доказанное отсутствие его вины в дорожном происшествии, указал на причину ДТП – ненадлежащие дорожные условия в виде гололёда, припорошенного снегом, что подтверждено результатами проведённой по делу экспертизы.

Представитель третьего лица АО «Татавтодор» отрицал наличие причинно-следственной связи между событием ДТП и состоянием дорожного полотна и, как следствие, вины дорожных служб в происшествии, указав на выполнение дорожных работ в соответствии с установленными стандартами.

Районный суд в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» отказал, требования Бочкарева Е.А. удовлетворил, приняв решение в приведённой формулировке.

Не согласившись с таким решением, СПАО «Ингосстрах» подало на него апелляционную жалобу, в которой по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. При этом указывается на допущенные судом нарушения при применении норм процессуального права. По мнению истца, суд пришёл к неверному выводу об отсутствии вины ответчиков Косенкова В.В. и ПАО СК «Росгосстрах» в причинении убытков СПАО «Ингосстрах». При перечислении страхового возмещения общество исходило из признания Бочкарева Е.А. постановлением органа ГИБДД виновным в ДТП, ввиду отмены которого оснований для перечисления ПАО СК «Росгосстрах» денежных сумм у СПАО «Ингосстрах» не имелось.

На решение суда с апелляционной жалобой обратилось также ПАО СК «Росгосстрах», которое просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Бочкарева Е.А., распределить судебные расходы за проведение судебной экспертизы также между Бочкаревым Е.А. и СПАО «Ингосстрах». По мнению заявителя, в произошедшем ДТП установлена вина Бочкарева Е.А., что также подтверждается текстом обжалуемого решения суда, в котором установлен факт наезда автомобиля Бочкарева Е.А. на принадлежащее Косенкову В.В. транспортное средство. Выражается несогласие с доводами Бочкарева Е.А. о неправильности расстановки дорожных знаков и качества дорожного полотна, поскольку это не освобождало его от безопасного управления автомобилем и выбора оптимальной скорости движения с учётом погодных условий. Также неправомерно возложение на ПАО СК «Росгосстрах» оплаты за проведённую автотехническую экспертизу, поскольку большинство поставленных перед экспертами вопросов было предложено Бочкаревым Е.А.

В апелляционной жалобе третье лицо АО «Татавтодор» просит решение районного суда отменить, исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить, в иске Бочкарева Е.А. отказать. При этом ссылается на неверные выводы суда первой инстанции, основанные на результатах некорректно проведённой судебной экспертизы, которой установлено несоответствие дорожного полотна действующим стандартам. Экспертном при разрешении поставленных вопросов допущены методические ошибки, что повлекло искажение итогового результата исследования. Соответствие дорожных условий на месте ДТП экспертом установлено лишь на основании объяснений участников события по результату визуального осмотра, тогда как коэффициент сцепления проезжей части с колёсами транспортного средства подлежит установлению при помощи специальных приборов. Лица, ответственные за содержание автомобильной дороги, к административной ответственности не привлекались. Делая вывод о неверном расположении дорожного знака, предупреждающего о направлении поворота, что теоретически могло привести к событию ДТП, экспертом не представлено ни одного доказательства и пояснения в обоснование такой позиции. При расчёте допустимой скорости движения участников ДТП экспертом за основу принят неверный размер радиуса поворота, что привело к неверному результату допустимой скорости.

На судебное постановление с апелляционной жалобой обратился также третье лицо Бочкарев Е.А., которым заявлено об исключении из текста решения суда обстоятельств наличия его вины в ДТП, определения места ДТП как «откос (насыпь) автодороги», исключения из решения выводов о прекращении в отношении него дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указав на отсутствие состава административного правонарушения, а также об отражении в решении заключения экспертизы о необходимости установки временного дорожного знака «Скользкая дорога» на участке ДТП. В обоснование указывается на то, что отсутствие его вины в ДТП установлено постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности как виновника ДТП, которым дело прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также заключением проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы, которым установлена вина дорожных служб ввиду несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТа. Судом неверно классифицировано место ДТП, которое расположено на откосе автодороги.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 августа 2023 года решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года по данному делу отменено в части удовлетворения требований Бочкарева Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения и принято по делу в этой части новое решение об отказе Бочкареву Е.А. в иске к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения.

Это же решение отменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы и принято в этой части новое решение.

С СПАО «Ингосстрах» и Бочкарева Е.А. в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы по 27 518 рублей 40 копеек с каждого в счёт оплаты судебной автотехнической экспертизы.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель третьего лица АО «Татавтодор» и третье лицо Бочкарев Е.А. доводы своих жалоб поддержали.

Представитель ответчика Косенкова В.В. просил решение оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, по извещению не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно толкованию, содержащемуся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года ....-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм А.А., положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями главы 59 этого же кодекса не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

При этом нормы статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений, освобождающих причинителя вреда от ответственности за вред, причиненный владельцу источника повышенной опасности, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований такой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной до-говором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как указано в пункте 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведённых норм права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 23 марта 2019 года ДТП на автомобильной дороге Казань-Камское Устье Республики Татарстан с участием принадлежащего Косенкову В.В. автомобиля марки/модели «Land Rover Discovery Sport LC B5», государственный регистрационный знак Х788ОА/16, под его же управлением, и автомобиля «Chevrolet Niva 2123», государственный регистрационный знак С854ОУ/116, под управлением Бочкарева Е.А., транспортному средству Косенкова В.В. причинены механические повреждения.

Контакт указанных автомобилей имел место за пределами обочины, то есть за пределами дороги, но прежде чем вступить в контакт с автомобилем «Land Rover Discovery Sport LC B5» автомобиль «Chevrolet Niva 2123» двигался по проезжей части приведенной дороги.

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» по делу об административном правонарушении от 23 марта 2019 года виновным в нарушении ПДД признан Бочкарев Е.А., за что он привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения решением судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 5 июня 2019 года по делу об административном правонарушении .... и решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2019 года.

На момент ДТП по договору добровольного страхования серии 7100 .... автомобиль Косенкова В.В. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по риску КАСКО (ущерб + хищение).

После признания случая страховым ПАО СК «Росгосстрах» оплатило восстановительный ремонт автомобиля Косенкова В.В. в ООО «ТрансСервис-УКР» на сумму 454 997,98 руб. платёжным поручением от 29 мая 2019 года.

На момент ДТП автогражданская ответственность Бочкарева Е.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ .....

Принадлежащий Бочкареву Е.А. автомобиль был также застрахован по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах» серии АА ...., и выдан полис экономичный по рискам «Угон» и «Ущерб».

В порядке исполнения субрагационных требований СПАО «Ингосстрах» произвело перечисление ПАО СК «Росгосстрах» по факту данного ДТП в размере 59 945,95 руб. платёжным поручением от 17 сентября 2019 года и в размере 140 247,70 руб. платёжным поручением от 8 июля 2020 года.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 января 2020 года по гражданскому делу .... удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Бочкареву Е.А. о возмещении убытков в размере 54 997,98 руб. в части непокрытого СПАО «Ингосстрах» ущерба за ремонт автомобиля Косенкова В.В. в порядке суброгации и расходы по оплате госпошлины – 1 849,94 руб.

В обоснование заявленных требований СПАО «Ингосстрах» и Бочкарев Е.А. ссылались на отмену кассационным судом постановления органа ГИБДД и решений нижестоящих судов о привлечении Бочкарева Е.А. к административной ответственности по факту ДТП, что, по их мнению, исключает возможность выплаты страховой организации потерпевшего Косенкова В.В. убытков в порядке суброгации по мотиву недоказанности вины Бочкарева Е.А. в дорожном происшествии.

Так, постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 года удовлетворена жалоба Бочкарева Е.А. и отменены постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» по делу об административном правонарушении от 23 марта 2019 года, решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 5 июня 2019 года по делу об административном правонарушении ...., а также решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2019 года, в рамках которых Бочкарев Е.А. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отмена указанных актов правоохранительного и судебных органов мотивирована кассационной инстанцией отсутствием в действиях Бочкарева Е.А. состава вменённого административного правонарушения.

Как следует из постановления должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении, водитель Бочкарев Е.А. управлял автомобилем в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать наезд, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

При этом судья суда кассационной инстанции при отмене постановлений указал, что каких-либо доказательств о произошедшем столкновении на проезжей части материалы рассматриваемого дела об административном правонарушении не содержат, подтвердить вывод должностного лица ГИБДД и судей двух судебных инстанций о том, что действия Бочкарев Е.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного в области безопасности дорожного движения, а оспариваемые акты являются законными и обоснованными не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к Косенкову В.В. и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, установив, что с технической точки зрения причиной состоявшегося ДТП являются не соответствующие требованиям стандартов дорожные условия, отсутствие судебных актов, которыми кто-либо из участников ДТП привлечён к административной ответственности, что могло повлечь возложение на ответчиков обязанности по возврату оплаченных сумм страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения. При этом суд нашёл состоятельными требования Бочкарева Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения, также сославшись на то, что к административной ответственности данное лицо в конечном итоге не привлечено, в связи с чем выплаченные им ПАО «СК «Росгосстрах» денежные средства в возмещение ущерба в порядке суброгации посчитал подлежащими возврату в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда в части наличия оснований для удовлетворения самостоятельных требований Бочкарева Е.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неосновательного обогащения в размере 56 847,92 руб. и судебных расходов в размере 320 руб.

Так, постановление о привлечении Бочкарева Е.А. к административной ответственности по факту события ДТП отменено судьёй суда кассационной инстанции по мотиву отсутствия (недоказанности) состава вменённого административного правонарушения в действиях привлекаемого лица.

Между тем, вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 января 2020 года по гражданскому делу № 2-221/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Бочкареву Е.А. о возмещении ущерба, связанного с рассматриваемым ДТП, установлена вина последнего в дорожном происшествии и, как следствие в причинении вреда транспортному средству Косенкова В.В.

Доказательств обжалования, отмены и/или пересмотра указанного решения районного суда материалы дела не содержат. Как пояснил Бочкарев Е.А. в суде апелляционной инстанции, с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам он не обращался.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание данные положения, вступившее в законную силу указанное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан имеет преюдициальное значение для настоящего дела, а потому установленные в нём обстоятельства не подлежат оспариванию Бочкаревым Е.А. и правовой оценки суда.

Требования Бочкарева Е.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, поскольку спорная сумма, взыскана с данного лица решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 января 2020 года по гражданскому делу .... по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Бочкареву Е.А. о возмещении убытков. Заявленные Бочкаревым Е.А. требования о взыскании неосновательного обогащения фактически направлены на пересмотр указанного гражданского дела в ином судебном процессе, что законом не допускается.

Вместе с тем, установленная вина в ДТП водителя Бочкарева Е.А. при рассмотрении субрагационного требования ПАО СК «Росгосстрах» по гражданскому делу ...., в котором СПАО «Ингосстрах» не принимало участие, не может иметь для последнего преюдициального значения при рассмотрении данного дела, поскольку по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в нем, и такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском, в то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции, и если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, для правильного разрешения спора в части заявленных СПАО «Ингосстрах» требований необходимо установить степень вины участников ДТП, так как от данного обстоятельства зависит обоснованность произведённой СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты по договору ОСАГО, заключённому с Бочкаревым Е.А.

По ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы от 1 апреля 2022 года:

- состояние автомобильной дороги «Казань-Камское Устье» в месте происшествия не соответствовало требованиям п. п. 5.2.2, 8.1 ГОСТа Р 50597-2017. Дорожный знак 1.34.3 в месте происшествия был установлен с отступлением от требований п. 5.2.37 ГОСТа Р 52289-2004;

- наезд ТС Chevrolet-Niva под управлением водителя Бочкарева Е.А. на ТС Land Rover с точки зрения Правил дорожного движения является дорожно-транспортным происшествием;

- действия водителя ТС Land Rover Косенкова В.В. требованиями пунктов 7.1., 7.2. Правил дорожного движения не регламентировались;

- если ТС Chevrolet Niva продолжил бы движение в повороте дороги со скоростью 45,0 км/ч, то его скорость не соответствовала дорожным условиям, а именно радиусу поворота дороги и коэффициенту сцепления шин с дорогой;

- возможность предотвращения наезда ТС Chevrolet-Niva на ТС Land Rover зависела от профессиональных, навыков водителя Бочкарева Е.А.;

- дорожные условия, не соответствующие требованиям п. п. 5.2.2, 8.1 ГОСТа Р50597-2017, находятся в технической причинной связи с дорожно-транспортным происшествием;

- действия водителя ТС Land Rover Косенкова В.В. и действиями ТС Chevrolet Niva Бочкарева Е.А. по выполнению требований Правил дорожного движения не находятся в технической причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Пелишенко А.Г. поддержал выводы экспертного заключения, пояснив, что водитель Бочкарев Е.А. имел бы возможность обнаружить опасность и выбрать скорость в соответствии с погодными условиями при наличии знака поворота соответствующего ГОСТу, такого знака исходя из пояснений водителей и видеосъемки с регистратора не имелось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к Косенкову В.В. и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе представленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы, установив, что с технической точки зрения причиной состоявшегося ДТП являются не соответствующие требованиям стандартов дорожные условия, отсутствие судебных актов, которыми кто-либо из участников ДТП привлечён к административной ответственности, что могло повлечь возложение на ответчиков обязанности по возврату оплаченных сумм страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

В силу части 5 статьи 6 указанного Федерального закона к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 24 данного Федерального закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

26 декабря 2018 между ГКУ «ГЛАВТАТДОРТРАНС» (заказчик) и АО «Татавтодор» (подрядчик) заключен государственный контракт .... от 26 декабря 2017 года, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Татарстан, в том числе автодороги Казань-Ульяновск-Камское Устье, на 2018 – 2019 годы.

В соответствии с пунктом 4.1.6 указанного государственного контракта АО «Татавтодор» обязалось организовать круглосуточное дежурство диспетчерской службы и необходимой техники для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий нештатных ситуаций, а также ДТП на проезжей части автомобильной дороги.

Под нештатными ситуациями в целях Контракта понимается, в том числе неудовлетворительное состояние дорожного покрытия и земельного полотна автомобильной дороги, вызванное: неблагоприятными условиями природного характера (обильные дожди и снегопады, метели, ураганы, резкие переходы температуры воздуха через нулевую отметку, паводок, аномально высокие температуры воздуха, пожары и т.п.).

В силу пункта 6.18 государственного контракта .... от 26 декабря 2017 года ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц в результате неудовлетворительных дорожных условий, несет заказчик как балансодержатель (собственник) автомобильной дороги.

Проанализировав установленные обстоятельства дела вкупе с нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что недостаток проезжей части автомобильной дороги, имевший место на участке где произошло ДТП, в виде несоответствия дороги «Казань-Камское Устье» в месте происшествия требованиям п. п. 5.2.2, 8.1 ГОСТа Р 50597-2017, и установки дорожного знака 1.34.3 в месте происшествия с отступлением от требований п. 5.2.37 ГОСТа Р 52289-2004 образовался в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию автомобильной дороги, что привело к причинению ущерба имуществу Косенкова В.В.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что причиной состоявшегося ДТП, в том числе являются не соответствующие требованиям стандартов дорожные условия.

Доводы АО «Татавтодор» о том, что отсутствуют доказательства несоответствия дорожного полотна в день ДТП действующим стандартам, опровергаются представленными в материалы дела фото и видео материалами, объяснениями участников ДТП, из которых следует, что покрытие проезжей части автомобильной дороги на момент происшествия представляло собой гололед, покрытый рыхлым снегом. При этом доказательства тому, что АО «Татавтодор» были предприняты меры для уборки снега и обработке покрытия проезжей части противогололедными материалами, а для безопасности дорожного движения был установлен временный дорожный знак 1.15 «Скользкая дорога» материалы дела не содержат.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, при этом состояние проезжей части: гололед, покрытый рыхлым снегом, требовало повышенного внимания водителя Бочкарев Е.А. для обеспечения видимости в направлении движения и учета состояния дорожного покрытия.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснения водителя автомобиля Chevrolet Niva Бочкарева Е.А. от 23 марта 2019 года и видеозаписи дорожно-транспортного происшествия следует, что в ходе движения он при подъезде к перекрестку заблаговременно обнаружил на правой обочине дороги человека, размахивающего руками. Также на видеозаписи зафиксирована видимая при подъезде к перекрестку аварийная сигнализации, находящихся на обочине проезжей части автомашин.

Данное обстоятельство было воспринято водителем Бочкаревым Е.А. как опасность для дальнейшего движения автомобиля «Chevrolet Niva 2123» и причина принятия мер к торможению, в ходе которого вследствие наличия на проезжей части гололеда автомобиль «Chevrolet Niva 2123» в конечном итоге выехал за пределы перекрестка дороги и наехал на автомобиль «Land Rover Discovery Sport LC B5».

В этой связи судебная коллегия отмечает, что момент обнаружения опасности водителем определяется его субъективными особенностями. Минимальные требования к действиям водителя при возникновении опасности для движения регламентированы требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя Бочкарева Е.А. не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку оно произошло в том числе в результате выбора водителем Бочкревым Е.А. скорости движения, которая не позволила ему в условиях ограниченной видимости и гололеда принять меры к снижению скорости или безопасному объезду автомобиля Косенкова В.В. с целью предотвращения столкновения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия водителя в равной степени с состоянием проезжей части явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем находит возможным определить степень вины водителя автомобиля «Chevrolet Niva 2123», государственный регистрационный знак С854ОУ/116 Бочкарева Е.А. в процентном соотношении в размере 50 %, а степень вины ГКУ «ГЛАВТАТДОРТРАНС», ответственного за причинение вреда третьим лицам в результате неудовлетворительных дорожных условий, также в размере 50 %.

Поскольку остановка Косенковым В.В. автомобиля марки/модели «Land Rover Discovery Sport LC B5» за пределами дороги какой-либо опасности для движения автомобиля под управлением Бочкарева Е.А. с технической точки зрения не представляла, действия водителя Косенкова В.В. никакими конкретными требованиями Правил дорожного движения не регламентировались, техническая возможность предотвращения наезда автомобиля под управлением Бочкарева Е.А. на автомобиль марки/модели «Land Rover Discovery Sport LC B5» не зависела от действий водителя Косенкова В.В. по управлению транспортным средством, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины последнего в произошедшем ДТП.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о степени вины Бочкарева Е.А. в совершенном ДТП составляющей 50 %, истец СПАО «Ингосстрах» вправе требовать с ПАО СК «Росгосстрах» возврата излишне выплаченной суммы в возмещение вреда транспортному средству Косенкова В.В., при этом ПАО СК «Росгосстрах» обязано возвратить СПАО «Ингосстрах» неосновательное обогащение на сумму 100 096 рублей 83 копейки ((59 945,95 + 140 247,70) / 2).

Ввиду удовлетворения первоначального иска СПАО «Ингосстрах» к ПАО СК «Росгосстрах» на основании выводов судебной экспертизы, в силу предписаний части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по возмещению расходов экспертного учреждения в размере 55 036,80 рубля на проведение судебной автотехнической экспертизы.

Исходя из изложенного, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ПАО СК «Росгосстрах», отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Косенкову В.В. и Бочкарева Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах», взыскании расходов по экспертизе с ПАО СК «Росгосстрах»

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179) ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 096 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 201 ░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 1655007707) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 55 036 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░