Решение от 01.12.2021 по делу № 2-5912/2021 от 28.05.2021

копия

24RS0041-01-2020-006022-82

дело № 2-5912/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года                           г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Брутчиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Вербицкой Наталии Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к Вербицкой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 19.07.2017 г. между Банком и Вербицкой Н.А. заключен кредитный договор У, согласно условиям которого Банк выдал Вербицкой Н.А потребительский кредит в сумме 1 867 000 рублей сроком на 60 месяцев с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 19,9 %. В соответствии с п.6 индивидуальных условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 49 360,26 руб. Заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства. По состоянию на 28.09.2020 года сумма задолженности составляет 1 401 173,56 руб., из которых: неустойка за просроченный основной долг – 19 464,91 руб., проценты – 179 836, 23 руб., задолженность по основному долгу – 1 190 205,17 руб., неустойка за просроченные проценты – 11 667, 25 руб. До подачи искового заявления истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в результате чего истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 205 рублей 87 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Вербицкая Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика Яндиева З.И. в судебное заседание не явилась, предоставила письменное ходатайство, в котором ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, указав что стороной ответчика по личным причинам представителя (в связи с госпитализацией её ребенка) не получен ответ от банка о движении денежных средств, ответчик не воспользовался всей суммой кредита, распоряжений на списание денежных средств ответчик не давал. При этом ранее, 04.10.2021г., 24.11.2021г., стороной ответчика заявлялось об отложении рассмотрения дела по те же обстоятельствам – для запроса сведений о движении денежных средств, в течение двух месяцев данные доказательства суду не предоставлены.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ. При этом суд учитывает, что доказательств каких-либо уважительных причин не явки непосредственно самого ответчика суду не представлено, невозможность явки в судебное заседание представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку в соответствии с действующим законодательством участие в деле представителя стороны не является обязательным, сторона ответчика при должной степени разумности имела возможность обеспечить явку иного представителя. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика суду также не предоставлено.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19.07.2017 года между ПАО Сбербанк и Вербицкой Н.А. заключен кредитный договор У, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 1 867 000 рублей под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, которой является дата зачисления суммы кредита на банковскую карту заемщика, открытый у Кредитора. В соответствии с п.17 Индивидуальных условий выдача кредита производится перечислением денежных средств на счет заемщика.Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п. 12 данного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 49 360, 26 руб.

Как видно из отчета о всех операциях за период (л.д.14-19) денежные средства в размере 1 867 000 руб. были выданы на карту ответчика 20.07.2017г., что опровергает довод стороны ответчика о том, что кредит в указанной сумме ответчику не выдавался. Довод о том, что ответчик указанной суммой не воспользовался не имеет значения для рассматриваемого дела поскольку в отличии от договора кредитной линии предоставленные по кредитному договору указанные денежные средства выбыли из пользования банком и были предоставлены банком в распоряжение заемщика, который имел возможность ими распоряжаться по собственному усмотрению.

Суд находит, что представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора, произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, вопреки ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, суд считает необходимым взыскать с Вербицкой Н.А. просроченный основной долг в размере 1 190 205 рублей 17 копеек, просроченные проценты в размере 179 836 рублей 23 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из расчета истца, исходя из суммы основного долга по кредитному договору – 1 190 205,17 руб. сумма неустойки на просроченный основной долг составляет 19 464, 91 руб., исходя из задолженности по просроченным процентам – 179 836,23 руб. сумма неустойки за просроченные проценты составляет 11 667,25 руб.

Учитывая, что предусмотренные кредитным договором штрафные санкции являются мерой ответственности заемщика за просрочку исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, финансовые потери банка в связи с допущенной заемщиком просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным уменьшить размер начисленных неустоек, взыскав с ответчика неустойку за просроченный основной долг 16 000 руб., неустойку за просроченные проценты 7 000 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком нарушены существенные условия кредитного договора, кредитный договор по соглашению сторон не расторгнут, учитывая, что в данном случае расторжение кредитного договора соответствует интересам обеих сторон, суд полагает требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком, подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд истцом исходя из размера заявленных требований уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 25709 от 07.10.2020 года в размере 21 205 рублей 87 копеек, которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8646 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ 19.07.2017░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8646 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ 19.07.2017░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.09.2020░.: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1 190 205 ░░░░░░ 17 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 179 836 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 16 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 7 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21 205 ░░░░░░ 87 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.12.2021░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-5912/2021