Решение по делу № 33-4600/2014 от 18.09.2014

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 октября 2014 года № 33- 4600/2014

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Жгутовой Н.В., Марковой М.В.,

при секретареБыстровой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудрявцева В. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 августа 2014 года, которым исковые требования комитета по управлению имуществом города Череповца к Кудрявцеву В. А. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, пени за несвоевременное внесение арендных платежей удовлетворены частично.

С Кудрявцева В. А. в пользу комитета по управлению имуществом города Череповца взысканы задолженность по арендным платежам в размере ... рубль ... копеек, пени в размере ... рублей ... копеек.

С Кудрявцева В. А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения Кудрявцева В.А. и его представителя Чистяковой Е.М., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между арендодателем комитетом по управлению имуществом города Череповца и арендатором Кудрявцевым В.А. заключен договор №... аренды земельного участка с кадастровым №... площадью 2595 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> для эксплуатации магазина на срок по <ДАТА>.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору, комитет по управлению имуществом города Череповца обратился в суд с иском к Кудрявцеву В.А. о взыскании задолженности за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рубль ... копеек и пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере ... рублей ... копеек.

Представитель истца комитета по управлению имуществом города Череповца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчик Кудрявцев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по последнему известному месту жительства, корреспонденция вернулась в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Кудрявцев В.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания пеней с уменьшением их размера исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, указывая, что задолженность образовалась в связи с его тяжелым материальным положением, наличием инвалидности второй группы и длительным нахождением на лечении в 2013 году, ссылаясь на отсутствие сведений о времени и месте судебного заседания и неполучение судебной повестки, полагая возможным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер предъявляемых ко взысканию пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Разрешая заявленные арендодателем исковые требования о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и исходил из выводов об обоснованности исковых требований комитета по управлению имуществом города Череповца о взыскании неустойки, поскольку обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком ответчиком не исполнена надлежащим образом, размер неустойки подтвержден документально, ответчиком не оспорен.

Между тем, выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, фактическая задолженность ответчика перед арендодателем на момент принятия решения по делу составила ... рубль ... копеек, а размер подлежащей взысканию неустойки определен судом согласно расчету истца в сумме ... рублей ... копеек.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения к правоотношениям сторон по делу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и полагает снизить размер неустойки до ... рублей. Оснований для расчета неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

В связи с изменением обжалуемого судебного постановления в части взыскания неустойки на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит снижению сумма взыскиваемых расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям до ... рублей ... копеек.

Учитывая требования статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей обязанность на участвующих в деле лиц добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апеллянта относительно ненадлежащего извещения о разбирательстве дела, поскольку в его материалах имеются сведения о направлении Кудрявцеву В.А. судебной повестки о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05 августа 2014 года, по указанному в договоре аренды и апелляционной жалобе адресу, возвращенной в суд за истечением срока хранения как не полученной адресатом, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами и правомерном рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 августа 2014 года изменить, снизив размер пени, взысканных с Кудрявцева В. А. в пользу комитета по управлению имуществом города Череповца, с ... рублей ... копеек до ... рублей, а также снизив размер государственной пошлины, взысканной с Кудрявцева В. А. в доход бюджета, с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцева В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: Н.В. Жгутова

М.В. Маркова