Решение от 11.11.2024 по делу № 12-328/2024 от 09.09.2024

Дело № 12-328/2024

24RS0028-01-2024-005074-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                             11 ноября 2024 года

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Резников Ю.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу Митясов А.В. - защитника Копылов А.С., на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ,

установил:

    на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Еськовым Р.В., Копылов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

    Не согласившись с постановлением и решением, Копылов А.С. в лице своего защитника Митясов А.В. обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник жалобу поддержал, сослался на доводы, изложенные в ней.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья полагает необходимым передать ее для рассмотрения по подведомственности в Советский районный суд <адрес> по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (п. 1 ст. 47 Конституции РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно положениям абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что вмененное Копылов А.С. административное правонарушение совершено в <адрес>, а именно по адресу: <адрес>.

Учитывая данные обстоятельства, жалоба подлежит рассмотрению Советским районным судом <адрес>.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░. 2 ░░. 12.37 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░