Решение от 28.05.2024 по делу № 7У-3324/2024 [77-1415/2024] от 22.04.2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 28 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В.,

судей: Рукавишникова П.П. и Ведерникова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Емузовым А.Р.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

осужденного Нискин А.Н, по видеоконференц-связи,

его защитника по назначению суда – адвоката Волобоевой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нискин А.Н, на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 26 октября 2023 года в отношении Нискин А.Н,.

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, поступивших возражений на нее, выступления осужденного Нискин А.Н, и его защитника – адвоката Волобоевой Л.Ю., поддержавших жалобу об изменении приговора, апелляционного определения и смягчении наказания, мнение прокурора Мельниченко И.И. об оставлении судебных актов без изменения, доводов жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Заволжского районного суда г. Твери от 22 марта 2023 года

Нискин А.Н,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

приговором Зубцовского районного суда Тверской области 9 февраля 2016 года по ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

16 ноября 2016 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения - в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей со 2 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 26 октября 2023 года приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для признания <данные изъяты> ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящимся на иждивении Нискин А.Н,, которого последний материально не содержит.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Юрздицкого К.А. – без удовлетворения.

Приговором суда Нискин А.Н,, признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Нискин А.Н, выражает несогласие с судебными решениями, полагает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В обоснование доводов, приводя подробный анализ материалов дела, норм уголовно-процессуального закона и постановлений пленумов Верховного Суда РФ, указывает, что преступные действия в группе с неустановленным лицом были пресечены правоохранительными органами на стадии приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, что, по мнению автора жалобы, установлено и отражено в обжалуемых судебных решениях. Доказательств того, что соучастник преступления подыскал приобретателей наркотика обвинением не представлено, также как и передачи, непосредственно им информации о месте расположения тайников с наркотическими средствами соучастнику, поскольку тайники с наркотическими средствами не оборудовались. Считает, что адресованные ему СМС-сообщения с целевыми указаниями от неустановленного лица, не могут свидетельствовать о том, что он намеревался оборудовать тайники (закладки) с наркотическими средствами для последующего направления информации об их местоположении неустановленному соучастнику преступления. Полагает, что приговор не содержит бесспорных доказательств, свидетельствующих о правильной юридической квалификации его действий, поскольку не является обоснованными и мотивированными. Приходит к выводу, что исходя из установленных судом обстоятельств, его действия должны были быть квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Просит судебные решения изменить, признать смягчающим обстоятельством, включая в числе исключительных - длительность содержания под стражей и молодой возраст. Переквалифицировать его действия с. ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора <адрес> Юрздицкий К.А. полагает оспариваемые судебные решения не подлежащим отмене или изменению, а жалобу осужденного - оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено судами при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ в приговоре приведены и верно установлены судом. Приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил в нем описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства, подробно приведенные в обжалуемом приговоре были исследованы судом, и по итогам им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88, 89 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в том числе и представленных защитой, привел фактические и правовые мотивы с указанием конкретных обстоятельств дела, что в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определения № 1030-О-О от 12 ноября 2008 года, № 417-О от 21 марта 2013 года № 55-О, от 22 января 2014 года.

При осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее Закон «Об ОРД»), нарушений закона судом не установлено.

Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», предусмотренное законом «Об ОРД» осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 указанного Закона, при наличии необходимых оснований и с соблюдением условий, предусмотренных в ст. ст. 7 и 8 Закона «Об ОРД». При этом сведений об искусственном создании доказательств по делу, а равно их фальсификации, в том числе путем внесения в протоколы следственных действий с участием Нискин А.Н, недостоверных сведений, не имеется.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимым и исключения из числа доказательств, подтверждающих виновность Нискин А.Н, в инкриминированном преступлении акта ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Вопреки утверждениям защитника, указанный акт в хронологическом порядке отражает обстоятельства действий осужденного, надлежащим образом оформлен уполномоченным должностным лицом, осуществляющим оперативно-розыскное мероприятие.

Иная, по сравнению с приговором оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ, не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений, в том числе их переоценки.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов Нискин А.Н, в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, порядка приобщения и признания вещественных доказательств судом не установлено.

Действия Нискин А.Н, получили верную правовую оценку - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. При этом при квалификации содеянного судом в полной мере учтены разъяснения, содержащиеся в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Оснований для иной квалификации содеянного осужденным, в том числе по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении наказания Нискин А.Н,, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении двоих малолетних детей; полное признание вины и раскаяние в содеянном; его молодой возраст, занятие трудом, в том числе общественно-полезным; материальное положение осужденного и его семьи; условия жизни и воспитания в неполной семье; состояние здоровья и наличие у него хронических заболеваний; оказание помощи матери, сестре и бывшей супруге, осуществление ухода за матерью, сестрой, состояние здоровья матери и старшего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ г.р.; смерть близких родственников, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ - его бабушки; положительные характеристики по месту регистрации жительства, содержания под стражей, предыдущему месту работы и месту отбывания наказания; наличие спортивных наград и грамот, в том числе по предыдущему месту работы; не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра.

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 2 июля 2013 года № 16-П и определениях от 16 июля 2013 года № 1153-О, от 28 марта 2017 года № 526-О и от 24 октября 2019 года № 2740-О, окончательная юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляются именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом (п.1 ч.1 ст. 29 УПК РФ). Разрешая дело, суд, реализуя эти полномочия, на основе исследованных в судебном заседании доказательств самостоятельно формулирует выводы об установленных фактах и о подлежащих применению в данном деле нормах права.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции был учтен молодой возраст Нискин А.Н, в качестве одного из смягчающего наказание обстоятельств. При этом факт длительного нахождения осужденного под стражей, суд, исходя из его исключительных полномочий, на основе всех обстоятельств дела, обоснованно не отнес к числу обстоятельств, смягчающих наказание, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, судами были учтены все известные смягчающие наказание осужденного обстоятельства, каких-либо иных, неучтенных смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания для Нискин А.Н, без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы за преступление по правилам ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не установив оснований для применения к осужденному дополнительного наказания по санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. При этом суд первой инстанции правильно признал всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительных данных о личности Нискин А.Н, и его состояние здоровья исключительными обстоятельствами, применив к осужденному по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ правила ст. 64 УК РФ. Мотивы принятых судом решений, касающихся вида и размера наказания Нискин А.Н, в приговоре приведены и в должной степени обоснованы.

Назначенное осужденному Нискин А.Н, наказание за преступление является справедливым и соразмерным содеянному им, то есть отвечает положениям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Нискин А.Н, - в исправительной колонии строгого режима, определен судом верно.

Положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы осужденному времени его содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу соблюдены и применены судом первой инстанции верно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции и внес в него необходимые изменения. Все доводы апелляционного представления прокурора, получили необходимую оценку в оспариваемом апелляционном определении.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░: