Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2938/2022 ~ М-2248/2022 от 25.07.2022

    Дело № 2а-2938/2022

         РЕШЕНИЕ

                             Именем Российской Федерации

                            Красноармейский районный суд г. Волгограда

    В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

    при секретаре Богушевой А.С.

             02 сентября 2022г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2938/2022 по административному иску Федорова ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Красноармейского РО УФССП по Волгоградской области Морозовой ФИО9, УФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановления об ограничении в пользовании должника специальным правом в виде управления транспортным средством.

    УСТАНОВИЛ:

            Федоров Д.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Красноармейского РО УФССП по Волгоградской области Морозовой К.С., УФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановления об ограничении в пользовании должника специальным правом в виде управления транспортным средством.

             В обоснование административного иска указано, что в рамках исполнительного производства о взыскании с него денежных средств, судебный пристав – исполнитель Красноармейского РО УФССП по Волгоградской области Морозова К.С. вынесла постановление от 18 июля 2022г. об ограничении специальных прав должника в части пользования специальным правом в виде управления транспортным средством. С указанным постановлением судебного пристава – исполнителя он не согласен, поскольку указанное постановление противоречит положениям пункта 1 части 4 статьи 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

            Административный истец Федоров Д.И. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом согласно отчета об отслеживании отправления в почтовым идентификатором 80400375228676, судебная повестка вручена адресату 9 августа 2022г.

Административный истец Федоров Д.И. заявил ходатайство об отложении дела по причине болезни, данное ходатайство направлено 31 августа 2022г. и получено судом 1 сентября 2022г.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса регламентированы главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, административный истец не явившись в судебное заседание, доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья, не представил.

Согласно статье 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела по основаниям, указанным в данной норме.

Отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных статьей 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела, а также то, что явка участников процесса обязательной не признавалась, суд обсудив ходатайство административного истца об отложении, пришел к выводу дело рассмотреть в отсутствие административного истца.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Красноармейского РО УФССП по Волгоградской области Морозова К.С., УФССП по Волгоградской области, заинтересованное лицо Федорова С.С. будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, при этом, административный ответчик судебный пристав – исполнитель Красноармейского РО УФССП по Волгоградской области Морозова К.С. представила возражение на иск. Административные ответчики и заинтересованное лицо причин неявки суду не сообщили, обязательное участие указанных выше участников процесса судом не признавалась, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии административных ответчиков и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу не установлена судом исходя из следующего.

Частью 1 статьи 1, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (часть 2).

В силу пункта 1 части 4 статьи 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

В судебном заседании установлено, что 15 ноября 2019г. судебный пристав – исполнитель Красноармейского РО УФССП по Волгоградской области Морозова К.С. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа – судебного приказа № от 5 декабря 2018г., выданного мировым судьей судебного участка № 17 Камышинского района Волгоградской области, взыскателем которого является Федорова С.С., должник Федоров Д.И., предмет исполнения : алименты в размере ? части всех видов заработка и/или иного дохода на содержание несовершеннолетнего ребенка Федоровой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с 04 декабря 2018г. и до достижения совершеннолетия ребенка.

Постановление о возбуждение исполнительного производства должник получил лично 20 ноября 2019г.

Судебный пристав – исполнитель Красноармейского РО УФССП по Волгоградской области Морозова К.С. с даты возбуждения исполнительного производства принимает меры к принудительному взысканию алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с должника Федорова Д.И., что подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП, в частности были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии недвижимого имущества и автотранспортных средств, в банковские организации о наличии денежных средств, в ГИБДД, в Пенсионный фонд РФ, запросы оператору связи, в ФНС, однако, как следует из материалов исполнительного производства, должник решение о взыскании алиментов длительное время не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно постановления судебного пристава – исполнителя от 25 мая 2022г. определена должнику Федорову Д.И. задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 1 мая 2022г. в размере 269 668, 84 руб. При этом, исходя из расчета, он сформирован за период с 04.12.2018г. по 01.05.2022г.

18 июля 2022г. судебный пристав – исполнитель Красноармейского РО УФССП по Волгоградской области Морозова К.С. получила из ГИБДД информацию о том, что Федорову Д.И. выдавалось водительское удостоверение № от 20.03.2023г.

18 июля 2022г. судебный пристав – исполнитель Красноармейского РО УФССП по Волгоградской области Морозова К.С. вынесла постановление об ограничении должника Федорова Д.И. в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством : № от 20.03.2013г.

Рассматривая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска Федорова Д.И., суд исходит из того, что оспариваемое постановление от 18 июля 2022г. является законным, принятым судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, с соблюдением вышеуказанных требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая длительное неисполнение должником требований исполнительного документа. Кроме того, ни суду первой инстанции, ни судебному приставу-исполнителю должником не были представлены документы, подтверждающие использование последним автомобиля для осуществления трудовой деятельности.

Также суд не установил предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения административного иска, так как отсутствует совокупность нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением, учитывая отсутствие доказательств привлечения его к административной ответственности.

Суд также учитывает, что в силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" временное ограничение на пользование должником специальным правом относится к исполнительным действиям, направленным в первую очередь на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, из материалов дела следует, что у должника образовалась значительная задолженность по алиментам, что свидетельствовало о необходимости применения данного ограничения в отсутствие доказательств использование должником автомобиля для осуществления трудовой деятельности.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением.

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

             ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░12, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2022░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░░ 2022░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░