Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-916/2023 ~ М-739/2023 от 08.06.2023

Дело № 2а-916/2023

УИД: 61RS0021-01-2023-000926-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года                       г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Поповой О.Г.,

при секретаре Кистеревой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гуденко Н.В. к Сальскому районному отделению УФССП по Ростовской области, УФССП по Ростовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Гуденко Н.В. обратилась в суд административным иском к Сальскому районному отделению УФССП по Ростовской области, УФССП по Ростовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что в производстве Сальского РОСП находится исполнительное производство в отношении административного истца.

Административным истцом в адрес Сальского РОСП было направлено заявление о сохранении ежемесячного прожиточного минимума, с приложением всех необходимых документов. Ответа из Сальского РОСП не поступило, удержание денежных средств не прекратилось. Связаться с приставом в телефонном режиме и попасть на личный прием, не представляется возможным.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП в рамках исполнительного производства, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному заявлению о сохранении ежемесячного прожиточного минимума, а также в не совершении необходимых исполнительных действий; обязать судебного пристава-исполнителя предоставить административному истцу полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству.

Определением суда от 09.06.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сальское районное отделение УФССП по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области.

Административный истец о времени и месте судебного заседания извещена в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.30), в назначенное судом время не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, административный иск содержит просьбу о рассмотрении иска в отсутствие административного истца (л.д.5 оборот).

Представитель административного истца по доверенности Пшеничный С.В. о времени и месте судебного заседания подлежал извещению в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, почтовое отправление возвращено административному ответчику из-за истечения срока хранения (л.д.32), в назначенное судом время представитель не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Административные ответчики, извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ (л.д.26,31), в судебное заседание не явились. Административными ответчиками представлен письменный отзыв, согласованный с начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем, посредством которого просили в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям.

На исполнении в Сальском РОСП находится сводное ИП № от 29.09.2022г. в отношении Гуденко Н.В. о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк, ООО «Агентство ЮВС», ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», ООО «ЭкоЦентр». Сумма основного долга составляет 665560,37 руб., остаток долга – 624829,97 руб., сумма исполнительского сбора – 47366,67 руб.

В рамках сводного производства с целью выявления имущества, принадлежащего должнику судебным приставом направлены запросы в банки, в органы, осуществляющие регистрацию прав собственности на имущество, операторам сотовой связи.

Согласно полученным ответам недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, транспортные средства не значатся, сведений о номере телефона сотовой связи должника, сведений не поступило. Согласно поступившим ответам из кредитных организаций о наличии у административного ответчика денежных счетов, судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены в банки на исполнение.

В Сальское РОСП от должника поступило заявление о сохранении доходов в размере прожиточного минимума, находящиеся на счете открытом на имя должника в банке ГПБ (АО), судебным приставом удовлетворено заявление должника и вынесено постановление о сохранении доходов в размере прожиточного минимума. Данное постановление направлено посредством ЕПГУ должнику и в банк ГПБ (АО). Согласно уведомлению, поступившему из банка, постановление о сохранении доходов в размере прожиточного минимума, принято к исполнению.

По мнению административных ответчиков, несогласие административного истца с действиями судебного пристава-исполнителя, с учетом конкретных обстоятельств не может являться достаточным основанием для выводов о наличии с его стороны незаконных действий по исполнению требований исполнительного документа. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований просят отказать (л.д.33-34).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу ст. 226 п. 6 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, поскольку их явка не признана судом обязательной, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно данной статье КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Как следует из материалов настоящего дела, в производстве Сальского РОСП находится сводное ИП № от 29.09.2022г. в отношении Гуденко Н.В. о взыскании задолженности в размере 665560,37 руб., в пользу взыскателей: ПАО Сбербанк, ООО «Агентство ЮВС», ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», ООО «ЭкоЦентр».

Из Постановления об объединении ИП в сводное от 14.03.2023г. следует, что к сводному ИП № присоединено ИП № от 02.03.2023г. (л.д.19-20).

Обращаясь с административным иском, административный истец указывает на то, что ею в адрес Сальского РОСП было направлено заявление о сохранении ежемесячного прожиточного минимума, с приложением всех необходимых документов. Ответа из Сальского РОСП не поступило, удержание денежных средств не прекратилось.

Однако из материалов дела видно и подтверждается Постановлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от 17.01.2023г., заявление Гуденко Н.В. о сохранении заработной платы ежемесячно в размере прожиточного минимума, удовлетворено.

Судебный пристав-исполнитель Сальского РОСП, в рамках исполнительного производства № (должник - Гуденко Н.В., взыскатель - ООО «Агентство ЮВС»), обязал Банк ГПБ (АО) г. Москва сохранить заработную плату и иные доходы должника Гуденко Н.В. ежемесячно в размере прожиточного минимума, находящегося на счете должника № (л.д.22-23). Копия Постановления направлена в адрес взыскателя и должника (л.д.24).

Кроме того, как следует из сообщения Газпромбанк (АО) № от 20.06.2023г. Постановление судебного пристава-исполнителя принято к исполнению. Денежные средства, поступающие на счет должника Гуденко Н.В., №, открытый в банке ГПБ (АО), будут списываться и перечисляться банком в соответствии с указанным постановлением до полного исполнения с сохранением заработной платы и иных доходов должника в размере прожиточного минимума (л.д.35).

Таким образом, материалы исполнительного производства подтверждают, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры, направленные на исполнение требований административного истца по сохранению ежемесячного прожиточного минимума.

По правилам ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований или возражений, если иной порядок не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований административного истца о сохранении ей прожиточного минимума, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 07 ░░░░ 2023 ░░░░.