Решение от 16.06.2020 по делу № 2-1531/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-1531/2020                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи: Петрушенко Ю.В.

При секретаре: Даниловой А.А.

С участием прокурора: Шляховой М.А.

«16» июня 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Городжей Т. П. к АО «Почта России», АО «Почта России» УФПС Волгоградской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Городжая Т.П. обратилась в суд с иском к АО «Почта России», АО «Почта России» УФПС Волгоградской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что "."..г. она была принята на работу в Волжский городской узел почтовой связи на должность ученика почтальона. "."..г. была переведена на должность начальника отделения связи №.... За все время работы не имела нареканий. В период с "."..г. по "."..г. она находилась на больничном. На работу с больничного вышла по требованию зам.начальника Волжского почтамта Матушкиной О.Н. Однако по состоянию здоровья истец не могла работать, в связи с чем ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, с угрозами, что иначе уволят по статье. Однако после выхода на работу требования о написании заявления об увольнении по собственному желанию продолжили поступать от Матушкиной О.Н. В связи со сложившейся ситуацией истец "."..г. была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. Через некоторое время истец изменила свое решение и решила воспользоваться правом на отзыв заявления об увольнении, в связи с чем "."..г. обратилась к ведущему специалисту отдела кадров Волжского почтамта, однако ей было отказано.

Приказом от "."..г. истец была уволена по собственному желанию, однако со ссылкой на п.2 ст.77 ТК РФ с "."..г.. Соответствующая запись была внесена в её трудовую книжку.

Утверждая, что намерения увольняться не имела и что в силу сложившихся обстоятельств руководство на неё оказало давление и заставило написать заявление об увольнении по собственному желанию, истец полагает свое увольнение незаконным.

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд признать её увольнение незаконным и восстановить на работе в должности начальника 1 класса в отделении почтовой связи № 16 Волжского почтамта АО «Почта России» Управления Федеральной почтовой связи Волгоградской области с "."..г., взыскать АО «Почта России» Управления Федеральной почтовой связи Волгоградской области средний заработок за время вынужденного прогула с "."..г. по день вынесения решения суда исходя из ежемесячного заработка в размере 36 632, 08 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Городжая Т.П. и её представитель Трегубова А.Н. исковое заявление в полном объеме поддержали.

Истец Городжая Т.П. суду пояснила, что в отделении постовой связи №16 всегда были плохие условия труда, было холодно, руководством мер по улучшению условий труда не принималось. В период с "."..г. по "."..г. она находилась на больничном. На работу с больничного вышла по требованию зам.начальника Волжского почтамта Матушкиной О.Н., которая постоянно звонила и требовала выйти на работу. После её выхода на работу Матушкина О.Н. стала требовать, чтобы истец написала заявление об увольнении по собственному желанию. Поскольку обстановка накалялась, то "."..г. она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. Через некоторое время истец изменила свое решение и "."..г. обратилась к ведущему специалисту отдела кадров Волжского почтамта с просьбой отозвать свое заявление об увольнении, однако ей было отказано со ссылкой на то, что на её должность уже имеется кандидат. Письменно заявление об отзыве заявления на увольнение она не писала. С просьбой об отзыве заявления об увольнении непосредственно к руководителю Матушкиной О.Н. не обращалась.

Представитель ответчиков АО «Почта России», АО «Почта России» УФПС Волгоградской области Трахимович И.А. в судебном заседании исковые требования Городжей Т.П. не признала. Суду пояснила, что "."..г. Городжая Т.П. обратилась в отдел кадров с заявлением, в котором просила уволить её по собственному желанию с "."..г.. Сведений о том, что она имела намерение отозвать свое заявление, у работодателя не имеется, соответствующих письменных заявлений от истца не поступало. При проведении ревизии в отделении постовой связи №... "."..г. в связи со сменой материально-ответственного лица (начальника отделения), Городжая Т.П. не высказывала намерений отозвать свое заявление об увольнении. Проведенной ревизией в работе Городжей Т.П. каких-либо нарушений, недостач установлено не было. "."..г. истец была ознакомлена с приказом об увольнении, однако и в нем не указала намерений отозвать свое заявление об увольнении. При получении на руки трудовой книжки так же не высказывала намерений отозвать свое заявление. Новый работник на место Городжей Т.П. – Полякова Т.В., была принята на работу в порядке перевода "."..г.. Оснований для увольнения Городжей Т.П. у работодателя не мелось, она являлась хорошим работником. Если в её работе и были недочеты, то они не являлись основанием для увольнения. При проведении проверки по жалобе Городжей Т.П. служба безопасности ответчика не нашла нарушений а порядке её увольнения. После увольнения Городжей Т.П. в приказе об увольнении была замечена ошибка в неверном указании стать, которая является основанием для увольнения истца, в связи с чем в приказ были внесены соответствующие изменения и истец вправе обратиться за внесением изменений в трудовую книжку. Полагает, что увольнение истца носило исключительно добровольный характер, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Третье лицо Полякова Т.В. в судебном заседании пояснила, что до "."..г. являлась начальником отделения почтовой связи № 24 г. Волжского. В конце 2019 года, перед Новым годом ей позвонила руководитель Волжского почтамта Матушкина О.Н., сказала, что Городжая Т.П. увольняется и предложила ей место работы в указанном отделении №16, поскольку она (Полякова Т.В.) проживает недалеко от указанного почтового отделения. Был ли между Матушкиной О.Н. и Городжей Т.П. какой-либо конфликт, ей не известно. С Городжей Т.П. она (Полякова Т.В.) всегда была в нормальных отношениях. На протяжении двух недель Городжую Т.П. уговаривали не увольняться, так как отделение связи №16 является удаленным и в него трудно найти работников. Когда истец Городжей Т.П. стало известно, что на её место принимается она, Городжая Т.П. очень удивилась, но намерений не увольняться не высказывала. При передаче отделения почтовой связи Городжая Т.П. так же подписала все акты, о намерении отозвать заявление об увольнении не сообщала.

Представитель третьего лица Волжского почтамта УФПС Волгоградской области – филиала АО Почта России Матушкина О.Н. в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие. В представленных суду письменных возражениях на предъявленные требования указала, что в период "."..г. Городжая Т.П. была приглашена к руководству для определения сроков выполнения заданий, которые ей дали при проверке ОПС на предмет раскладки и реализации товаров народного потребления. Городжая Т.П. "."..г. заявила, что ей тяжело работать и по собственной инициативе написала заявление об увольнении по собственному желанию. В период с 16 декабря по "."..г. Городжая Т.П. с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию не обращалась. Отделение ОПС №16 она предложила возглавить Поляковой Т.В., поскольку последняя проживает в непосредственной близости от ОПС.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора Шляховой М.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, приходи к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

В судебном заседании установлено, что "."..г. Городжая Т.П. была принята в ФГУП «Почта России» на должность ученика почтальона в 16 отделения почтовой связи, "."..г. переведена на должность начальника указанного отделения, что подтверждается приказами о приёме на работу, о переводе, трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, копией трудовой книжки истца (л.д.15-46, 47, 48, 71-83).

"."..г. Городжей Т.П. подано заявление об увольнении по собственному желанию, в заявлении содержалась просьба об увольнении с "."..г. (л.д.85).

Приказом УФПС Волгоградской области АО «Почта России» от "."..г. создана комиссия для проведения проверки деятельности ОПС Волжский 404116 в связи со сменой материально-ответственного лица (начальника отделения) (л.д.170-171). С указанным приказом Городжая Т.П. ознакомлена "."..г., что подтверждается её подписью.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что при проведении указанной проверки "."..г. нарушений в работе Городжей Т.П., недостачи товарно-материальных ценностей выявлено не было.

Приказ УФПС Волгоградской области АО «Почта России» об увольнении в отношении Городжей Т.П. №...-к был вынесен "."..г., "."..г. истец с приказом ознакомлена (л.д.48). Из приказа усматривается, что уволена Городжая Т.П. на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

Соответствующая запись внесена в трудовую книжку Городжей Т.П. (л.д.71-83).

Приказом УФПС Волгоградской области АО «Почта России» №... от "."..г. в связи с технической ошибкой внесены изменения формулировки увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (собственное желание) (л.д.49).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что трудовая книжка была выдана и полный расчет с истцом был произведен в день увольнения – "."..г. (л.д.146).

Приказом УФПС Волгоградской области АО «Почта России» №...-к от "."..г. на должность начальника ОПС №... с "."..г. переведена Полякова Т.В. (л.д.147).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Городжей Т.П., суд исходит из того, что трудовой договор сторонами был прекращен на основании добровольного заявления работника, в согласованную сторонами дату, а заявление Городжей Т.В. об отзыве заявления об увольнении не подавалось, намерений об отзыве заявления об увольнении Городжая Т.П. не имела.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Вместе с тем, указанных доказательств суду истцом представлено не было.

Напротив, исследованные в судебном заседании доказательства не дают суду оснований полагать, что написание Городжей Т.П. заявления носило вынужденный характер и было сделано под давлением руководства, а так же то, что в период "."..г. по "."..г. Городжая Т.П. имела намерение отозвать указанное заявление.

Напротив, из представленных ответчиком документов: приказа об увольнении, приказа о создании комиссии для проведения проверки деятельности ОПС Волжский 404116 усматривается, что с указанными документами истец была ознакомлена лично под роспись, свих возражений на указанных документах относительно своего увольнения, либо вынужденном характере такого увольнения, не указывала.

При этом в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что письменным заявлением к работодателю об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию Городжая Т.П. не обращалась.

Допрошенная в судебном заседании "."..г. свидетель Галиева А.Г. суду пояснили, что являлась членом комиссии при проведении проверки деятельности ОПС Волжский 404116 "."..г.. В ходе проведения проверки Городжая Т.П. намерений отозвать заявление об увольнении не высказывала.

"."..г. по заявлению Городжей Т.П. от "."..г. группой почтовой и экономической безопасности отдела безопасности УФПС Волгоградской области была проведена проверка, по результатам которой был составлен акт, утвержденный "."..г. директором УФПС Волгоградской области АО «Почта России», согласно которому доводы Городжей Т.П. о вынужденном характере увольнения своего подтверждения не нашли (л.д.86-88).

Указанные доказательства в их совокупности опровергают доводы истца и показания допрошенных по её ходатайству в судебном заседании "."..г. свидетеля Балакиревой Г.В., и в настоящем судебном заседании свидетеля Овчинникова В.В., пояснивших о наличии у Городжей Т.П. намерения отозвать свое заявление об увольнении, для чего она "."..г. ездила в Волжский почтамт УФПС Волгоградской области – филиала АО Почта России.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что порядок увольнения Городжей Т.П. не нарушен, увольнение было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Доводы Городжей Т.П. о вынужденном характере заявления об увольнении своего подтверждения не нашли, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Городжей Т.П. требований не имеется в полном объеме.

Руководствуясь ст.394 ТК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░», ░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ -            ░.░. ░░░░░░░░░░