Решение от 25.01.2016 по делу № 22-430/2016 (22-8474/2015;) от 28.12.2015

Судья: Игнатьичев Д.В. Дело № 22-430/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 25 января 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего Панфиловой Л.Ю.

при секретаре Костенко И.Н.

с участием прокурора Голохваст Г.А.

адвоката Шафорост Г.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Копленкова О.А. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 ноября 2015 года, которым

ходатайство осужденного Копленкова О.А. о приведении приговора Хорольского районного суда Приморского края от 09 августа 2007 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года возвращено заявителю для дооформления и устранения недостатков, указанных в постановлении с разъяснением его права повторного обращения с ходатайством в суд по месту отбывания им наказания.

Заслушав доклад председательствующего Панфиловой Л.Ю., изложившего обстоятельства дела, выступление защитника ЦКА по назначению Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Копленков О.А. осужден по приговору Хорольского районного суда Приморского края 09 августа 2007 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Осужденный Копленков О.А. отбывающий наказание по приговору Приморского краевого суда от 21 марта 2012 года по п. а ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 20 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Хорольского районного суда Приморского края 09 августа 2007 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 год.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 ноября 2015 года ходатайство осужденного Копленкова О.А. о приведении приговора Хорольского районного суда Приморского края от 09 августа 2007 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года возвращено заявителю для дооформления и устранения недостатков, указанных в постановлении

В апелляционной жалобе Копленков О.А. выразил свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить, материал вернуть на новое рассмотрение, поскольку постановление суда вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, автор жалобы указал, что судом нарушено его право на защиту, в том числе его право на участие в судебном заседании.

Возражений на апелляционную жалобу Копленкова О.А. не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Копленкова О.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

По смыслу закона, регламентирующего применения судами законодательства об исполнении приговора, при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд первой инстанции обоснованно принял решение о возврате ходатайства осужденного Копленкова О.А., поскольку отсутствие сведений и документов влечет недостаточность данных для рассмотрения ходатайства по существу.

Суд первой инстанции, верно отметил в своем постановлении, что осужденный ранее неоднократно обращался в суд с аналогичным ходатайством, постановлениями суда от 05.12.2014 года, 10.08.2015 года, 10.09.2015 года возвращены осужденному с указанием недостатков, несмотря на это он вновь обращается с данным ходатайством.

Кроме того, верно указано судом, что приговор суда от 09 августа 2007 года вступил в законную силу, сведений об отмене условного осуждения, назначенному Копленкову О.А. не представлено последним, таким образом есть основания полагать, что судимость Копленкова О.А. по приговору суда от 09 августа 2007 года погашена в силу положений п. а ч. 3 ст. 86 УК РФ,

Также обоснованно указано судом первой инстанции, что осужденным, отбывающим наказание по приговору Приморского краевого суда от 21 марта 2012 года, копия данного приговора к ходатайству не приложена, сведения о присоединении назначенного по приговору суда от 09 августа 2007 года наказания к наказаниям по последующим приговорам, в том числе по приговору от 21 марта 2012 года не имеется, не приобщены заверенные копии иных приговоров, кассационных определений, надзорных постановлений, в случае назначения Копленкову О.А. наказания по совокупности приговоров.

Довод жалобы осужденного о том, что суд должен был провести судебное заседание по его ходатайству с его личным участием и в судебном заседании принять законное и обоснованное решение, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, в силу того, что судом первой инстанции ходатайство осужденного по существу не рассматривалось, постановление об отказе в принятии ходатайства принято в рамках подготовки к рассмотрению.

Обжалуемое постановление не нарушает права осужденного, поскольку после устранения недостатков, он вправе повторно обратиться с аналогичным ходатайством, о чем разъяснено осужденному судом первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по доводам, изложенным в ней, не имеется.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признает убедительными и основанными на законе. Оснований влекущих отмену постановления суда из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 26-░░ ░░ 07.03.2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.