Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2081/2023 ~ М-1181/2023 от 10.04.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    ДД.ММ.ГГГГ года                            <адрес>

    Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                        Корочкиной А.В.,

При секретаре                                ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление административному исковому заявлению общество с ограниченной ответственности «ЦДУ Инвест» к ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> <адрес> округа ГУФСИН России по <адрес>, к судебному приставу – исполнителю ФИО2, о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственности «ЦДУ «Инвест» (далее по тексту – ООО «ЦДУ «Инвест») обратилось в суд с административным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, по которому ООО «ЦДУ Инвест» является взыскателем. В рамках исполнительного производства производилась удержания денежных средств в должника, общая сумма составляла 846,58 руб. В связи с неверным указанием взыскателя в исполнительном производстве, судебным приставам исполнителем была допущена ошибка при перечислении взысканных денежных средств. Вместо ООО «ЦДУ «Инвест» денежные средства направили в АО «ЦДУ» в связи с чем, в адрес истца указанные выше денежные средства не поступали. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП по <адрес> были направлены уведомления о перечислении денежных средств, ответа не поступило.

    Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Владивостокского ГО УФССП России по <адрес> ФИО2 в части ненаправления денежных средств конкретному взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Владивостокского ГО УФССП России по <адрес> ФИО2 направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно направленных денежных средств с указанием реквизитов ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> для возврата и перераспределять их в ООО «ЦДУ 2Инвест».

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Владивостокского ГО УФССП России по <адрес> ФИО2 указать в исполнительном производстве №-ИП верного взыскателя ООО «ЦДУ «Инветс».

    В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо не явились; стороны извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие; судебное извещение, направленное заинтересованному лицу по месту жительства заказной почтой, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Владивостокского ГО УФССП России по <адрес> ФИО2 направил в суд возражения на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать по следующим основаниям:

    Как следует из ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22КАС РФ.

    В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, взыскатель – ООО «ЦДУ «Инвест», сумма взыскания 37020,63 руб.

    В рамках исполнительного производства производилась удержания денежных средств в должника, общая сумма составляла 846,58 руб. В связи с неверным указанием взыскателя в исполнительном производстве, судебным приставам исполнителем была допущена ошибка при перечислении взысканных денежных средств. Вместо ООО «ЦДУ «Инвест» денежные средства ошибочно направили в АО «ЦДУ».

Как следует из возражений судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Владивостокского ГО УФССП России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила ходатайство о направлении заявления о возврате ошибочно направленных денежных средств. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство было удовлетворено, в тексте указали правильное наименование взыскателя.

    Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

    Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить не только их несоответствие закону, но и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

    Основанием для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя истец указывает ненаправленные ему оригинала исполнительного документа.

    Суд приходит к выводу о том, что лишь констатация факта нарушения законных прав и интересов заявителя не предусмотрена законодательством, закон в данном случае предполагает понуждение к устранению допущенного нарушения прав и свобод гражданина.

    Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что указанное истцом бездействие судебного пристава-исполнителя не привело к нарушению прав истца, суду представлены сведения о возобновлении исполнительного производства, возбуждённого по указанному истцом исполнительному документу.

    С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется, в удовлетворении указанных требований необходимо отказать.

    Кроме того, установлено, что АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ «Инвест» это часть группы компаний «Центр делового управления» располагаются по одному адресу, имеют одних и тех же представителей.     При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения административного иска в указанной части.

    Таким образом, ООО «ЦДУ «Инвест» необходимо отказать в иске в полном объёме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ ░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░░░