Решение по делу № 2-274/2012 от 11.05.2012

Решение по гражданскому делу

Дело  2-274/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2012 годаг.Ухта Республики Коми

        Мировой судья Пионергорского судебного участка г.Ухта Республики Коми , при секретаре Кузнецовой В.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Черкасовой А.В. к Козлову  О.В.  о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Черкасова А.В. обратилась в суд  с иском к ИП Козлову О.В.  о защите прав потребителя.

            В обоснование заявленных требований истица указала, что <ДАТА2> она заключила с Козловым О.В. договор по изготовлению, доставке и установке двух оконных блоков в её квартире. При заключении договора она внесла предоплату в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и ей разъяснили, что окна будут доставлены и установлены в течение пяти дней. Поскольку окна в установленный срок не были доставлены и установлены, <ДАТА3> она  обратилась к ответчику с заявлением о возврате ей оплаченную предоплату в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Однако ответ на ее заявление-претензию не получен, деньги ей не возвращены. <ДАТА4> ею были дополнительно внесены ответчику денежные  средства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей как доплата за доставку и установку окон, однако с этого времени ничего не изменилось, до сих пор окна в ее квартире не установлены.  В настоящее время  окна ей установлены другой оконной компанией.  Просит расторгнуть договор купли-продажи с ответчиком, взыскать с ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, уплаченных ею в порядке предоплаты по договору, <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, уплаченных ею дополнительно, <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей -неустойку, <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей-  компенсацию морального вреда, <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей- расходы на услуги представителя.     

            Истица Черкасова А.В. в судебном заседании на иске настаивает в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления.  С доводами ответчика  не согласна.

            Представитель истицы по ордеру Борисенко С.П., в судебном заседании исковые требования поддержал.

             Ответчик Козлов О.В. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.  Его представитель  по ордеру Шабаков П.М. в судебном заседании  иск не признал, поддержал доводы ответчика, данные им в судебном заседании ранее, где Козлов О.В. пояснял,  что <ДАТА5> к нему пришла истица с мужчиной  по вопросу изготовления, доставке и установке окон со своими замерами окон. Он (ответчик) объяснил, что замеры неверные, на что они настоятельно просили  изготовить окна ПВХ по их замерам. Был составлен договор, изготовлен эскиз оконных блоков с замерами и суммой стоимости заказа, которая составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. По договору оплата определяется сразу в полном объеме, но истица сказала, что такой суммы у них при себе нет,  она может оплатить только <ОБЕЗЛИЧИНО> тысяч рублей, оставшуюся сумму принесут сейчас же, сняв деньги в банкомате. Однако истица не пришла, деньги не уплатила в полном объеме, по этим основаниям договор с истицей не был подписан, она подписала только  эскиз окон, в котором были указаны размеры оконных блоков, стоимость работы -<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, включая доставку.  Поскольку деньги были внесены, то заказ в г.Киров на изготовление двух оконных блоков был направлен.  О том, что заказ будет выполнен в течение пяти дней, он (ответчик) не мог этого сказать истице, т.к. машина из г.Кирова приходит один раз в неделю- по пятницам, и заказ на ее окна будет доставлен только <ДАТА6> В этот же день, <ДАТА7>, заказ был доставлен истице домой  по согласованию с ней по телефону, однако дома истицы не оказалось, в связи с чем окна были возвращены на склад. Он (ответчик) дважды созванивался с истицей, дважды привозили ей окна, однако дома ее  в этот момент не было, полную оплату за  выполненный заказ по изготовлению окон она не произвела, кроме того, он (ответчик) также понес ущерб в связи с перевозкой окон по адресу истицы и обратно.  Считает, что истица  злоупотребляла своим правом и намеренно отсутствовала дома  при доставке ей оконных блоков ПВХ.   Он согласен  возместить истице сумму в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, которые она оплатила при заключении договора, но при этом ему необходимо продать эти оконные блоки, которые в настоящее время стоят на складе. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании ранее <ФИО1>, допрошенная в качестве свидетеля, а также свидетель <ФИО2>,  дважды привозивший  окна по месту жительства истицы.

             Допрошенный ранее в качестве свидетеля <ФИО3> пояснял, что является знакомым истице.  Поскольку он занимается ремонтом квартир, она попросила его  сделать замеры окон в ее квартире. При встрече сказала ему, что окна  привезут через пять дней, через 7 дней истица перезвонила ему и  сказала, что в фирме какие-то проблемы, окна не привезли, на что он посоветовал ей обратиться в эту фирму.

            Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что <ДАТА2> между Черкасовой А.В. и Козловым О.В. заключён договор на изготовление и доставку двух оконных блоков из ПВХ, в котором указаны  адрес заказчика, размеры окон, стоимость  изделия,  сумма доставка, цена договора составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Ответчик согласно договору принял на себя обязательства изготовить два оконных блока по указанным замерам  и доставить их в квартиру истицы. Цена договора составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, предоплата, указанная в договоре, составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

 В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ «Защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

 Согласно ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, то  соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ.

              В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ. В случаях, когда  обязательство не предусматривает срок его  исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.  Однако, если работа  (услуга) не выполняется в разумный срок, то она должна быть исполнена в течение 7 дней  со дня  предъявления требования о выполнении.

              В соответствии с ч.2 ст.23.1  Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что  в случае, если продавец, получивший сумму  предварительной оплаты в определенном договором  купли-продажи размере, не исполнил  обязанность по передаче товара потребителю в установленный срок, потребитель по своему выбору вправе требовать:  передачи товара в установленный им  новый срок;  возврата суммы  предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

              Из пояснений истицы следует, что   при заключении договора <ДАТА9> ответчик сказал, что окна будут доставлены в течение пяти дней,  но поскольку заказ был не исполнен,  она обратилась к ответчику  <ДАТА10> с претензией  о расторжении договора и возврате денежной суммы.

              Указанный договор не содержит условий о сроке  передачи товара потребителю, а также о сроке его доставки, в связи с чем суд приходит к выводу, что оконные блоки из ПВХ должны быть были доставлены  и переданы истице в разумные сроки  после возникновения обязательств. Поскольку до настоящего времени истице оконные блоки не  доставлены и не переданы, то суд приходит к выводу, что требование истицы  о расторжении договора и взыскании предварительной оплаты за товар в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, доплаты за доставку товара в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а также неустойки,   является обоснованным.

    Неустойка (пени) взыскивается  по день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было  (п.5 ст.28 Закона N 2300-1).

             Истицей заявлено требование о взыскании неустойки в размере общей цены заказа- в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, представлен расчет по взысканию  неустойки, исчисленной  с <ДАТА11>  по <ДАТА12>(по день подачи иска)  в размере 3%, что не соответствует требованию Закона.

     С учетом указанного периода просрочки на день вынесения решения  (144 дня) неустойка от суммы предварительной оплаты товара составит <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поэтому на основании статьи 333 ГК РФ она подлежит уменьшению до <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей с учетом характера обязательства, длительности просрочки, обстоятельств дела.

              На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда за невыполнение его требований как потребителя во внесудебном порядке, что повлекло за собой неудобства, вызванные покупкой товара ненадлежащего качества и нравственные переживания истца.

 Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

   В связи с указанными обстоятельствами суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

 В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 Из материалов дела видно, что на основании квитанции  истицей была уплачена сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей за представление интересов в суде. Учитывая  объем юридических услуг, предоставленных истице по договору на оказание юридических услуг (участие в трех  в судебных заседаниях,  составление искового заявления), с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

              На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать штраф в доход государства в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за исключением компенсации морального вреда.

    Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

              При определении размера штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца, должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда. Что касается судебных расходов, то вопросы, связанные с их возмещением, регулируются нормами ГПК РФ (ст. 98), а не Закона РФ "О защите прав потребителей". Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление указанного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

               Истица в соответствии со статьёй 333.36 Налогового кодекса РФ по данной категории дел освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, согласно ст.333.19 НК РФ,  при цене иска имущественного характера в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, неимущественного характера (моральный вред) -<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, всего размер государственной пошлины составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.

             На основании изложенного и  руководствуясь статьями  194 - 198 ГПК РФ,

                                                                       Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черкасовой А.В.  удовлетворить частично.

            Договор от <ДАТА5>, заключённый между Козловым О.В. и Черкасовой А.В. расторгнуть.

            Взыскать с Козлова О.В. в пользу  Черкасовой А.В.  в счет возмещения убытков-<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  компенсацию морального вреда в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы на уплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

            Взыскать с Козлова О.В. штраф в доход местного бюджета МОГО  «Ухта» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  государственную пошлину   в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.

            Решение может быть обжаловано в Ухтинский федеральный городской суд через мирового судью Пионергорского судебного участка г.Ухты РК  в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

            Решение в окончательной форме принято 16 мая 2012 года.

            Мировой судья                                         Н.М.Тарасова