Решение от 24.10.2024 по делу № 22К-1720/2024 от 22.10.2024

                                  Председательствующий – Ленков И.С. (материал №3/1-10/2024)

                                                                                                             УИД:32RS0012-01-2024-000954-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1720/2024

24 октября 2024 года                                                                 г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Акулиной И.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

обвиняемого В.Е.А. и его защитников-адвокатов Артамонова И.В. и Полиноги В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам В.Е.А. (на тот момент имеющего статус подозреваемого) и в его интересах защитников-адвокатов Артамонова И.В. и Полиноги В.Ю. на постановление Карачевского районного суда Брянской области от 15 октября 2024 года, которым в отношении

В.Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего генеральным директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

подозреваемого на тот момент в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на                  2 месяца, то есть по 10 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления обвиняемого и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия В.Е.А. подозревался в мошенничестве, то есть хищении имущества и приобретении права на имущество ООО «<данные изъяты>» путем обмана, в составе группы лиц, на общую сумму 204 849 787 рублей, в особо крупном размере.

19 сентября 2024 года СО ОМВД России по Карачевскому району по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

11 октября 2024 года В.Е.А. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке 11 октября 2024 года руководителем следственного органа до 3 месяцев, то есть по 19 декабря 2024 года.

Старший следователь СО ОМВД России по Карачевскому району Т.Д.О. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении В.Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тяжестью предъявленного обвинения, возможностью обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

12 октября 2024 года Карачевским районным судом Брянской области подозреваемому В.Е.А. продлен срок задержания на 72 часа.

Постановлением Карачевского районного суда Брянской области от                                15 октября 2024 года в отношении подозреваемого В.Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 10 декабря 2024 года.

17 октября 2024 года В.Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В апелляционной жалобе В.Е.А. (на тот момент имеющий статус подозреваемого), считая постановление незаконным и необоснованным, указывает, что ранее не судим, имеет постоянное место работы в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>», женат, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, дал признательные показания, обратился к следователю с заявлением о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, скрываться от следствия не намерен, оказать воздействие на других участников судопроизводства не имеет никакой возможности с учетом того, что все его действия как представителя кредитора по делу о банкротстве ООО «<данные изъяты>» задокументированы, в частности, орган предварительного следствия располагает его перепиской с М.Е.А. Полагая о необоснованности возбуждения уголовного дела по факту хищения чужого имущества, указывает, что к хищению имущества ООО «<данные изъяты>» не причастен, размер похищенного установлен лишь на основании заявления представителя потерпевшего, и никакими материалами документально не подтвержден, приведенная следователем оценка стоимости имущества на 100 миллионов рублей завышена и не соответствует его реальной рыночной стоимости, оборудование на сумму 78 миллионов рублей не реализовано и находится в распоряжении ООО «<данные изъяты>», а дебиторская задолженность на сумму 26 миллионов рублей реализована по рыночным ценам при проведении торгов, что подтверждается решением арбитражного суда. При таких обстоятельствах считает, что ООО «<данные изъяты>» преследует цель получить прибыль из завершенной процедуры банкротства в рамках уголовного судопроизводства, проиграв дело в арбитражном суде. По мнению автора апелляционной жалобы, вопреки правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», судом первой инстанции не выполнены требования по проверке обоснованности подозрения в его причастности к совершению преступления, признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, отсутствуют, поскольку достоверно не установлен сам факт хищения, а его неправомерные действия при банкротстве ООО «<данные изъяты>», подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст.169 УК РФ. Ссылается на положения ст.108 УПК РФ, а также постановление Пленума ВС РФ №48 от 15 ноября 2016 года, устанавливающие запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных чч.1-4 ст.159 УК РФ, если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, чему не дано оценки судом первой инстанции. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник Артамонов И.В., приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы В.Е.А., также считает об отсутствии оснований как для задержания его подзащитного, что нашло отражение в протоколе от 11 октября 2024 года, так и для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Указывает, что В.Е.А. дал подробные показания об обстоятельствах реализации другими лицами в ходе банкротства ООО «<данные изъяты>» имущества, об организаторе и взаимодействии с ним, обратился с заявлением о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, намерений, а равно возможности каким-либо образом воспрепятствовать предварительному расследованию уголовного дела не имеет. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Полинога В.Ю., также полагая о незаконности и обоснованности постановления, считает, что органом следствия не представлено объективных данных, свидетельствующих о реальной возможности В.Е.А., в случае избрания более мягкой меры пресечения, скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что В.Е.А. дал подробные последовательные показания по существу имеющегося в отношении него подозрения, высказал намерение на заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, каких-либо источников дохода, финансов, имущества за рубежом, гражданства (подданства) иностранного государства не имеет, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекался, имеет устойчивые социальные связи, женат, имеет малолетнего ребенка, постоянно проживает и работает в <адрес> и <адрес>, характеризуется положительно, на его иждивении находятся родители, один из которых страдает онкологическим заболеванием и нуждается в постоянном уходе. Просит постановление отменить, избрать В.Е.А. меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений и запретов в соответствии со ст.105.1 УПК РФ либо иную более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В.Е.А. отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности В.Е.А. к совершению преступления, которая подтверждена исследованными судом материалами, приложенными к ходатайству.

При таких обстоятельствах порядок задержания В.Е.А. не нарушен, поскольку протокол задержания от 11 октября 2024 года составлен при наличии достаточных к тому оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, что следует из представленных материалов из уголовного дела, в установленные сроки, в рамках возбужденного уголовного дела, а протокол задержания соответствует требованиям ч.2 ст.92 УПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также не обсуждает вопросы наличия либо отсутствия события и состава преступления, квалификации действий, виновности или невиновности обвиняемого, доказанности инкриминируемого преступления, к чему призывают авторы апелляционных жалоб и что производится на иной стадии уголовного судопроизводства.

Необходимость избрания в отношении В.Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы.

Как следует из материала, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, В.Е.А. обвиняется в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору умышленного тяжкого преступления против собственности с причинением имущественного ущерба в особо крупном размере, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния с участием подставных лиц, имеет заграничный паспорт, лично знаком с соучастниками противоправной деятельности, осведомлен о местонахождении свидетелей по уголовному делу, а также тот факт, что процесс сбора доказательств по делу не завершен.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, а именно скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать воздействие на свидетелей по делу, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В.Е.А., суд располагал всеми данными о его личности и с их учетом не нашел оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расследование находится на первоначальном этапе сбора доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным избрание в отношении В.Е.А. иной, более мягкой меры пресечения, в частности в виде домашнего ареста в жилых помещениях, принадлежащих его супруге и матери супруги в <адрес> и в <адрес>, о чем ходатайствует сторона защиты, в отсутствие документальных сведений о персональном составе лиц, проживающих в указанных жилых помещениях, которые значительно удалены от муниципального образования, на территории которого осуществляется предварительное расследование, а мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не сможет обеспечить надлежащего контроля за поведением В.Е.А.

Исходя из фактических обстоятельств предъявленного В.Е.А. обвинения, зарегистрированных в ЕГРЮЛ видов деятельности юридического лица, генеральным директором которого он является, оснований считать, что обвиняемый совершил инкриминируемые действия в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности не имеется.

Оснований, препятствующих содержанию В.Е.А. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░