Решение от 30.11.2022 по делу № 33-24434/2022 от 05.10.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: С.

78RS0№...-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рябко О.А.
судей	Полиновой Т.А., Утенко Р.В.,
при секретаре	Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «ТК Прогресс» на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению ООО «СТИЛЕС» к Д.Б.М. об обязании совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя третьего лица ООО «ТК Прогресс» – Т.Г.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «СТИЛЕС» – Н.В.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СТИЛЕС» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Д.Б.М. об обязании в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж блоков кондиционирования, установленных на части фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А; восстановлении целостности фасада дома; а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ООО «СТИЛЕС» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, в котором ответчик является собственником нежилого помещения 4-Н. В ходе проведенной проверки было установлено, что ответчиком на фасаде многоквартирного дома самовольно без получения разрешительной документации и согласия собственников помещений установлены блоки кондиционирования. Ссылаясь на то, что размещение внешних блоков произошло в отсутствие согласования со всеми собственниками МКД, и указывая, что предписание о демонтаже кондиционеров ответчиком не исполнено, истец обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены: на Д.Б.М. возложена обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж внешних блоков системы кондиционирования на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом. 4-н, восстановить целостность фасада дома.

Также решением суда с Д.Б.М. в пользу ООО «СТИЛЕС» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, третье лицо ООО «ТК Прогресс» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что спорные блоки кондиционирования были установлены третьим лицом, как арендатором нежилого помещения, в связи с чем Д.Б.М. не может нести соответствующую обязанность по их демонтажу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, ООО «ТК Прогресс» Т.Г.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении; также указал на то, что фактически обществом установлено два кондиционера, в то время как в акте обследования зафиксировано пять блоков, что не соответствует действительности.

Представитель истца ООО «СТИЛЕС» Н.В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Д.Б.М.. третье лицо Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки в суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца и представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу статьи 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Д.Б.М. является собственником нежилого помещения 4-Н, расположенного в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, а также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление домом по указанному адресу осуществляет ООО «СТИЛЕС».

В ходе проведенной проверки, оформленной актом осмотра от <дата>, установлено, что ответчиком на фасаде многоквартирного дома около помещения 4-Н размещено несогласованное оборудование в виде блоков кондиционирования. Указанные блоки кондиционирования установлены на иное место, которое не было согласовано в установленном порядке в КГА.

Уведомлением от <дата> №...-Ув Д.Б.М. предложено демонтировать незаконно установленное оборудование, либо предоставить разрешительную документацию, подтверждающую их согласование и установку.

Повторным актом осмотра от <дата> установлено, что ранее направленное в адрес Д.Б.М. уведомление удовлетворено не было, документов, подтверждающих согласование установки дополнительного оборудования, не представлено.

Согласно ответу Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от <дата> по данным Единой системы электронного документооборота и делопроизводства по обращению физического лица по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом. 4-н, был согласован лист согласования от <дата> №... на размещение кондиционеров в количестве 5шт. на фасаде здания.

В адрес Комитета поступило уведомление от <дата> №... о приемке работ по размещению элементов благоустройства по указанному адресу.

В результате рассмотрения указанного уведомления установлено, что местоположение и размер размещенных кондиционеров не соответствует согласованному листу согласования.

При рассмотрении спора, наличие блоков кондиционера на фасаде здания, ответчиком не оспаривалось.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив факт использования ответчиком общего имущества многоквартирного дома без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме, установив срок исполнения демонтажа пяти блоков кондиционирования, установленных на части фасада многоквартирного дома и восстановлении целостности фасада дома в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что установка блока кондиционера была согласована ответчиком в Комитете по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, не может являться основанием для отмены судебного акта.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании пункта 1 статьи 246 ГК РФ и в соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, в том числе, в порядке, установленном частью 1 статьи 46 ЖК РФ, путем принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Таким образом, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только собственниками общего имущества через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае, разрешения собственников многоквартирного дома на установку спорного оборудования в материалы дела не представлено.

При этом судебной коллегией учитывается то обстоятельство, Комитетом что по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга в рамках рассмотрения уведомления от <дата> №... о приемке работ по размещению элементов благоустройства по спорному адресу указано на то, что местоположение и размер размещенных кондиционеров не соответствует согласованному листу согласования.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у истца отсутствуют полномочия на предъявления настоящего иска, поскольку представленный протокол избрания управляющей организации, датированный <дата>, то есть более 15 лет назад, также не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1. статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Из приведенных норм жилищного законодательства следует, что право на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома основано на выполнении управляющей компанией обязанностей по оказанию услуг собственникам с учетом определенных нормативным актом стандартов, предусматривающим обязанность содержания общедомового имущества с учетом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ООО «СТИЛЕС» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, на основании протокола общего собрания собственников от <дата>.

Объективных доказательств опровергающих данные обстоятельства, равно как и доказательства признания данного протокола в установленном порядке недействительным, материалы дела не содержат.

Сведений о том, что управление многоквартирным по указанному адресу осуществляет другая управляющая компания в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Д.Б.М. является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку спорное оборудование было размещено на фасаде здания арендатором – третьим лицом ООО «ТК Прогресс», с которым у ответчика заключен договор аренды, а сами кондиционеры принадлежат третьему лицу, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

Действительно, между ответчиком и ООО «ТК ПРОГРЕСС» заключен договор №А-5/2014 аренды нежилого помещения 4-Н от <дата>.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 2 и 4 статьи 30 ЖК РФ).

Исходя из изложенного, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его внаем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, именно Д.Б.М. является собственником нежилого помещения 4-Н, расположенного в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, что не оспаривалось сторонами.

Спорное оборудование смонтировано на фасаде многоквартирного жилого дома, который относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, при этом разрешения от собственников помещений не получено, в связи с чем нарушены права данных собственников.

Исходя из изложенного, Д.Б.М. является надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре, поскольку факт оформления между ответчиком и третьим лицом договора аренды в отношении указанного помещения сам по себе не свидетельствует о том, что собственник не является лицом, ответственным за незаконное размещение спорного оборудования на фасаде здания.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, соответственно именно собственник нежилого помещения отвечает за установку дополнительного оборудования без соблюдения норм жилищного законодательства, вопреки предписаниям государственных органов и отсутствия согласия собственников многоквартирного дома.

При этом установка собственником или иным лицом по согласованию или с одобрения собственника оборудования, принадлежащего арендатору, не имеет правового значения при разрешении спора по требованию управляющей компании о демонтаже оборудования, указанные вопросы подлежат разрешению собственником имущества с арендатором в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что в силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском к арендатору, который ненадлежащим образом исполнил обязанности по договору аренды от <дата>, в соответствии с пунктами <дата>, 4.3.4 которого ООО «ТК ПРОГРЕСС» обязалось не производить перепланировок, переоборудования и перестроек помещения и инженерных коммуникаций без письменного согласия арендодателя.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции неправильно установлено количество спорных блоков кондиционирования – пять штук, вместо двух блоков, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, истцом представлена фотография фасада многоквартирного дома, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, которая позволяет с достоверностью определить количество блоков спорного оборудования в размере пяти штук.

При этом, согласно пояснениям представителя как подателя жалобы, так и истца, данных суду апелляционной инстанции блоки кондиционирования представляют собой мультисистему; в каждому блоку кондиционирования имеется отдельный блок вентилятора.

Факт размещения на фасаде дома оборудования из пяти отдельных блоков, не оспаривался ответчиком и третьим лицом.

Визуальное соотнесение данного оборудования к пяти блокам кондиционирования не может повлечь отмену постановленного решения суда. Разрешений уполномоченных органов на установление двух блоков кондиционирования в виде мультисистемы, а равно наличия соответствующего разрешения собственников многоквартирного дома, оформленных в виде протокола общего собрания, ни истцом, ни третьим лицом, в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░