Решение от 11.05.2022 по делу № 22К-1994/2022 от 05.05.2022

Судья 1 инстанции – Крючкова Н.В.                                              № 22-1994/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2022 года                                                                                      г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,

    с участием прокурора Калининой Л.В.,

    обвиняемого ФИО10 - посредством использования системы видеоконференц-связи,

    защитника – адвоката Поташенко С.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Поташенко С.А. на постановление Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 01 месяц 11 суток, а всего до 11 месяцев 16 суток, то есть по Дата изъята , включительно.

Заслушав защитника – адвоката Поташенко С.А., обвиняемого ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята СО МО МВД России «Бодайбинский» возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.163 УК РФ, которые Дата изъята соединены в одно производство Номер изъят.

    Дата изъята в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу задержан ФИО10

    Дата изъята ФИО10 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.163 УК РФ, Дата изъята обвинение предъявлено по п.п. «а, в» ч. 2 ст.163, п. «в» ч. 2 ст.163 УК РФ.

Дата изъята постановлением Мамско-Чуйского районного суда <адрес изъят> ФИО10 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая в дальнейшем Дата изъята изменена на заключение под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз - по Дата изъята .

    Срок предварительного следствия продлен до 11 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята .

    Постановлением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята срок содержания под стражей обвиняемому ФИО10 продлен на 01 месяц 11 суток, а всего до 11 месяцев 16 суток, то есть по Дата изъята , включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Поташенко С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Полагает, что обвинение по двум эпизодам преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, не представляет какой-либо сложности. С октября 2021 года основания для продления срока содержания под стражей не меняются. Судом первой инстанции проигнорирован факт нарушения разумного срока уголовного судопроизводства и грубой волокиты со стороны следственных органов. Обосновывая свое решение, суд первой инстанции указал, что ФИО10 может скрыться от органов следствия и суда, угрожать потерпевшим, а также нарушил избранную ранее меру пресечения. Указанные доводы противоречат исследованным доказательствам. Обращает внимание, что ФИО10 имеет постоянное место жительства, работает, социально адаптирован, в период нахождения на домашнем аресте попыток скрыться, оказать давление на кого-либо, а также продолжить заниматься преступной деятельностью не предпринимал, потерпевший ФИО6 проживает за пределами <адрес изъят>, от потерпевшего ФИО7 поступило заявление о том, что не имеет претензий к ФИО10 и примирился с ним, возможность оказания давления на свидетеля ФИО8 ранее была предметом рассмотрения в Мамско-Чуйском районном суде и отвергнута судом.

Утверждение суда о возможности оказания давления на потерпевших необоснованно и прямо противоречит исследованным материалам.

На данной стадии уголовного судопроизводства у ФИО10 отсутствует возможность повлиять на ход расследования, выводы о возможности скрыться от органов следствия и суда ничем не подтверждены. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО10 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес изъят> ФИО9 приводит свои доводы о законности и обоснованности принятого судом решения, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Поташенко С.А., обвиняемый ФИО10 апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции.

Прокурор Калинина Л.В. возражала по доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Поташенко С.А., высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается лишь в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, судом первой инстанции не нарушены.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Вопреки доводам адвоката, суд первой инстанции при вынесении постановления учитывал и оценивал позиции сторон по ходатайству следователя.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей внесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями               ст. 109 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Срок содержания ФИО10 под стражей продлен судом первой инстанции в пределах срока предварительного следствия по делу, который справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным с учетом объема запланированных процессуальных и следственных действий.

Суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что расследование по уголовному делу представляет особую сложность. С оценкой обстоятельств, которыми обоснована особая сложность расследования дела, суд апелляционной инстанции соглашается. Из представленного материала следует, что ФИО10 обвиняется в ряде преступлений, одно из которых совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом проведен большой объем следственных действий, сведения о которых содержатся в представленном материале, в том числе отраженных и в представленных постановлениях о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, включающих также допросы, проведение очных ставок, судебных экспертиз, при том, что судебная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО10 проведена за пределами <адрес изъят>, где проводится предварительное расследование. Несмотря на то, что ранее следователем уже было указано в ходатайствах о необходимости выполнения требований ст.ст.171, 172, 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ, суд первой инстанции учел, что с момента вынесения судом Дата изъята постановления о продлении срока содержания ФИО10 под стражей на 11 суток, ему предъявлено обвинение Дата изъята , в настоящее время выполняются требования ст.ст.215-217 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого ФИО10 под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности окончания расследования в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. При этом фактов несвоевременного проведения процессуальных действий, необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу, нарушения разумных сроков досудебного производства, не установлено.

Расследование дела и содержание обвиняемого ФИО10 под стражей производится в предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона сроки. Органами предварительного следствия ведется производство по уголовному делу, срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, идет сбор доказательств по делу, проводятся следственные и процессуальные действия. Количество процессуальных и следственных действий по делу, их объем, сроки проведения и последовательность, в силу положений ст. 38 УПК РФ, определяется самим следователем в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

В постановлении о продлении срока предварительного следствия указано, какие следственные и процессуальные действия выполнены с момента предыдущего продления срока следствия; указаны причины, по которым запланированные следственные и процессуальные действия не были выполнены в полном объеме. Оснований для признания их необъективными, не имеется.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступлений и причастности к ним обвиняемого, проверил достаточную совокупность данных об имеющихся у органов расследования оснований к уголовному преследованию ФИО10, объем и тяжесть обвинения которого не уменьшились.

Решая вопрос об оставлении в отношении ФИО10 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления в отношении обвиняемого данной меры пресечения, продолжают сохранять свое значение. При этом суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объективных данных для отмены либо изменения в отношении ФИО10 меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется. При этом суд обоснованно указал, что ФИО10 обвиняется в совершении преступлений корыстно-насильственной направленности, относящихся к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Наряду с тяжестью преступлений, в совершении которых ФИО10 обвиняется органами предварительного следствия, суд учел данные о его личности, имеющиеся в представленном материале, из которых следует, что Согласно общественной и бытовой характеристикам, данным главой Мамского городского поселения и врио начальника ОП МО МВД России «Бодайбинское», ФИО10 зарекомендовал себя как человек нестрессустойчивый и конфликтный, заявлений в административную комиссию от жителей о привлечении к ответственности не поступало, на профилактических учетах в ОП МО МВД России «Бодайбинский» не значится, склонен к совершению противоправных поступков и административных правонарушений, имеются основания полагать, что круг общения, составляют лица, ведущие антиобщественный образ жизни, ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области общественного порядка и безопасности, а также в области дорожного движения (л.м.117, 118), ранее обвиняемым была нарушена мера пресечения в виде домашнего ареста, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно учтены судом как сведения, свидетельствующие о возможности ФИО10 при избрании иной меры пресечения, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также о том, что иные, более мягкие меры пресечения, не смогут в полной мере обеспечить надлежащее поведение ФИО10

Приведенные данные в совокупности с осведомленностью ФИО10 о потерпевших, иных участниках уголовного судопроизводства, месте их жительства, высказанными потерпевшими опасениями, наряду с конкретными обстоятельствами преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО10, позволили суду сделать обоснованные выводы о том, что, находясь на иной, более мягкой мере пресечения, ФИО10 может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о возможном противоправном поведении ФИО10 основаны на представленных в суд материалах и надлежаще мотивированы в постановлении.

Сведения, касающиеся личности обвиняемого ФИО10, который имеет место жительства и регистрации, наличии малолетнего ребенка, были известны суду первой инстанции и учтены на момент принятия решения. Указанные обстоятельства не были признаны судом основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Иная, более мягкая мера пресечения, с учетом приведенных данных о личности ФИО10, характера и объема предъявленного ему обвинения, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого и осуществление беспрепятственного производства по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из представленных следствием материалов, по уголовному делу в отношении ФИО10 необходимо выполнить требования ст.ст. 171-172, 215-217 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает данных, свидетельствующих о волоките и неэффективности предварительного расследования, а также о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ. Не свидетельствует об этом и довод защитника о том, что с его подзащитным не проводятся следственные действия.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО10 по состоянию здоровья под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба защитника – адвоката Поташенко С.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░ ░░░░░>).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░