Решение от 02.07.2020 по делу № 8Г-13832/2020 [88-15443/2020] от 20.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  дело № 88-15443/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

02.07.2020 г.                                                                                              г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Умбетовой Э.Ж., рассмотрев кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива № 265 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.02.2020 г. по гражданскому делу № 2-318/2018 по иску Семенова Юрия Алексеевича к Жилищно-строительному кооперативу № 265, Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании правоустанавливающего документа недействительным и прекращении права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

    Решением Кировского районного суда г. Самары от 30.01.2018 г. в удовлетворении исковых требований Семенова Ю.А. к Жилищно-строительному кооперативу № 265, к Департаменту управления имуществом г.о. Самары о признании правоустанавливающего документа - справки ЖСК № 265 о выплате паевого взноса от 22.09.2014 г. №11 недействительной и прекращении права собственности ЖСК № 265 на двухкомнатную квартиру, площадью 46,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, погашении записи в ЕГРН от 01.10.2014 г., отказано. Решение Кировского районного суда г. Самары вступило в законную силу 06.03.2018 г.

    06.11.2019 г. Семенов А.П. обратился в суд с апелляционной жалобой и просил восстановить срок обжалования указанного решения суда.

    Определением Кировского районного суда г. Самары от 17.12.2019 г. в удовлетворении заявления Семенова А.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Самары от 30.01.2018 г. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.02.2020 г. определение Кировского районного суда г. Самары от 17.12.2019 г. отменено, Семенову А.В. восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.

ЖСК № 265 в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.02.2020 г., оставив в силе определение Кировского районного суда г. Самары от 17.12.2019 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Отказывая в удовлетворении заявления Семенова А.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Кировский районный суд г. Самары исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен Семеновым А.П. без уважительной причины, поскольку решение суда было размещено на официальном сайте Кировского районного суда г. Самары, истец (Семенов Ю.А.) в качестве третьего лица Семенова А.П. в иске не указал. Срок обжалования решения истек 02.03.2018 года. Доводы заявителя о пропуске срока голословны и ничем не подтверждены.

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, в связи с чем определение отменила, признав доводы частной жалобы Семенова А.П. обоснованными.

    Удовлетворяя заявление Семенова А.П. и восстанавливая ему срок подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 148, 150 Гражданского процессуального кодекса, в соответствии с которыми судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле и других участников процесса. Пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса устанавливается, что судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о вступлении в дело третьих лиц. Как следует из материалов дела, Семенов А.П. зарегистрирован в квартире с 22.09.1987 г. Внучка ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ Судом к участию в деле в качестве третьих лиц Семенов А.П. и ФИО5 не привлекались, копия решения суда первой инстанции им не направлялась.

Довод заявителя о том, что в нарушение норм ст. 112 ГПК РФ Семенову А.П. восстановлен срок подачи апелляционной жалобы за пределами годичного срока, основан на неправильном применении норм права, поскольку положение закона о том, что уважительные причины пропуска процессуального срока должны иметь место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу, применимы при рассмотрении кассационных и надзорных жалоб, тогда как Семеновым А.П. решение суда обжалуется в апелляционном порядке.

Все другие доводы кассационной жалобы, направленны исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции о наличии обстоятельств, влекущих восстановление срока на апелляционное обжалование и не могут быть предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства, поскольку несогласие с суждениями по вопросу, отнесенному законом к сфере судебного усмотрения, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств и оценки новых доказательств, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции, он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой и второй инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.02.2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 265 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                         (░░░░░░░)                ░.░. ░░░░░░░░