Решение от 26.04.2022 по делу № 33-7183/2022 от 21.02.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-7183/2022 Судья: Рябинин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Зориковой А.А.,
судей	Илюхина А.П., Князевой О.А.,
при секретаре	Львовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2022 года апелляционную жалобу ФИО3 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 года по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., выслушав объяснения ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от <дата> в размере 9 520 102 руб., процентов за пользование займом за 90 месяцев за период с <дата> по <дата> в размере 17 136 184 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., ссылаясь на то, что обязательство по возврату денежных средств по указанному договору займа ответчиком не исполнено.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2018 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 158 010 долларов США, процентов за пользование займом в размере 284 418 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.09.2019 года решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.08.2018 года отменено, принято новое решение: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 158 010 долларов США, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 284 418 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.09.2019 года в части разрешения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 03.09.2019 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2020 года постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 158 010 долларов США, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 232 931, 72 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известил, об отложении судебного заседания не просил.

ФИО2 в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных ФИО1 требований.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известил, об отложении судебного заседания не просил.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями п. 37, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО3 ссылается на то, что обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований должника ФИО2 в размере 2 000 000 руб. – основной долг, 382 597 руб. 26 коп. – проценты за пользование займом.Оценив доводы апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, и содержание оспариваемого им судебного акта, судебная коллегия не находит оснований к рассмотрению жалобы по существу, поскольку вынесенное решение не затрагивает охраняемых законом прав и интересов заявителя.

Обжалуемым решением суда не нарушены права подателя жалобы, на ФИО3 не возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> следует, что <дата> ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 Определением суда от <дата> заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. Решением арбитражного суда от <дата> ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества должника.

<дата> в арбитражный суд направлено заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 000 000 руб. основного долга и 382 597 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В определении Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> указал, что из представленных документов следует, что между ФИО3 и ФИО2 были заключены следующие договоры: договор займа от <дата>, на сумму 800 000 руб., со сроком возврата <дата>; договор займа от <дата> на сумму 300 000 руб., со сроком возврата <дата>; договор займа от <дата> на сумму 200 000 руб., со сроком возврата <дата>; договор займа <дата> на сумму 400 000 руб., со сроком возврата <дата>; договор займа от <дата> на сумму 300 000 руб., со сроком возврата <дата>.

Вместе Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы не позволяют признать доказанным факт, что на момент заключения договоров займа на общую сумму 2 000 000 руб. заявитель имел финансовую возможность предоставить должнику займ в данной сумме, следовательно, реальность предоставления должнику займа в размере 2 000 000 руб. кредитором не подтверждена.

Определении Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> во включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов ФИО2 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств, считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований (п. 6 ст. 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 3 ст. 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов, требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с п. 10 ст. 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ.

Учитывая, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> состоялось ранее дат, указанных в договорах займа, представленных ФИО3 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, реальность предоставления ответчику займа в размере 2 000 000 руб. ФИО3 не подтверждена, определении Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> во включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов ФИО2 отказано, доводы подателя жалобы о нарушении его прав оспариваемым судебным актом не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, заявитель не обладает статусом заинтересованного лица, права которого нарушены вынесенным в его отсутствие судебным решением, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения.

При изложенных обстоятельствах, поскольку оспариваемым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях подателя жалобы, на него не возложены какие-либо обязанности, решение не ущемляет права и законные интересы подателя жалобы, данное лицо, не привлеченное к участию в деле, не обладает правом апелляционного обжалования решения суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░